¿Es la genética humana una herramienta útil o un peligro par

Exposición Inicial

Exposición Inicial del Equipo Afirmativo

Señoras, señores, jurado: imaginemos por un instante que nacer con una enfermedad rara no fuera una sentencia. Que el dolor crónico, las hospitalizaciones interminables, las muertes tempranas… pudieran detenerse antes incluso de que comiencen. Eso no es ciencia ficción. Es lo que la genética humana ya está haciendo posible. Por eso, sostenemos con firmeza: la genética humana no es un peligro, sino una de las herramientas más útiles que la humanidad ha desarrollado en su historia.

No hablamos de jugar a ser dioses. Hablamos de curar. De prevenir. De liberar a millones de personas del sufrimiento innecesario. Y lo hacemos desde tres pilares inquebrantables.

Primero: la genética salva vidas hoy. Gracias a terapias génicas como las utilizadas contra la beta-talasemia o la atrofia muscular espinal, niños que antes morían a los dos años ahora corren, juegan, van al colegio. CRISPR, esa “tijera molecular”, ya ha corregido mutaciones en embriones con enfermedades letales. ¿Y pretendemos llamar a esto “peligro”? El verdadero peligro sería negarles esta esperanza por miedo al progreso.

Segundo: la genética puede democratizar la salud, no monopolizarla. Sí, hay riesgos de desigualdad. Pero la solución no es enterrar la tecnología, sino regularla con justicia. ¿Acaso prohibimos los antibióticos porque al principio solo los ricos los tenían? No. Los universalizamos. Lo mismo debe pasar con la edición génica: inversión pública, patentes abiertas, acceso universal. La genética no divide; puede unificar bajo el derecho fundamental a una vida sana.

Tercero: esta herramienta redefine la evolución humana… con ética. Durante milenios, nuestra especie fue esclava del azar genético. Hoy, por primera vez, podemos intervenir con responsabilidad. No para crear “superhombres”, sino para eliminar males heredados, fortalecer la inmunidad, prevenir cánceres. Esto no niega la dignidad humana; la afirma. Porque elegir sanar no es jugar a dios… es actuar como humanos conscientes.

Algunos dirán: “¿Y si se usa mal?”. Claro que puede. Como cualquier tecnología, desde el fuego hasta Internet. Pero no quemamos todos los libros por miedo a la propaganda. Regulamos. Educamos. Supervisamos. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo: organismos internacionales, leyes de bioética, comités científicos. La genética no es un monstruo suelto. Es una llama que, bien custodiada, ilumina el camino.

Por eso afirmamos: la genética humana no es un peligro. Es una promesa. Y renunciar a ella por temor sería como negarle alas a la humanidad cuando por fin aprendió a volar.

Exposición Inicial del Equipo Negativo

Gracias. Señor presidente, jurado, compañeros: hace apenas unas décadas, soñábamos con igualdad, con derechos universales, con una sociedad donde nadie fuera excluido por su origen. Hoy, sin embargo, estamos a punto de construir una nueva jerarquía… escrita no en documentos, sino en el ADN. Por eso decimos con urgencia: la genética humana, tal como se desarrolla, no es una herramienta útil, sino un peligro sistémico para la sociedad.

No negamos los avances médicos. Nadie aquí quiere volver al tiempo en que una simple fiebre mataba. Pero confundir “utilidad puntual” con “beneficio colectivo” es como celebrar que un cuchillo corta bien mientras ignora que alguien ya lo apunta a tu cuello.

Primer argumento: la genética abre la puerta a una eugenesia moderna, disfrazada de progreso. Hoy editamos genes para evitar enfermedades. Mañana, ¿para qué más? ¿Para tener hijos más altos? ¿Más inteligentes? ¿Con ojos azules porque “se ven mejor en fotos”? Ya existen empresas que ofrecen selección embrionaria por rasgos. No es ciencia; es diseño de bebés a la carta. Y cuando los padres empiecen a competir por “el mejor genoma”, dejaremos de nacer libres… y empezaremos a nacer evaluados.

Segundo argumento: profundiza desigualdades como nunca antes. Imaginen un mundo donde solo los ricos puedan pagar la edición génica para sus hijos. Donde los “naturales” sean vistos como versiones obsoletas. Donde el seguro médico diga: “Usted no se editó, así que su cáncer no está cubierto”. Ya no será la clase social lo que determine tu destino… será tu código genético. Y ese código, pagado con tarjeta de crédito.

Tercer argumento: ataca la esencia misma de lo humano. El azar de la vida, la imperfección, el esfuerzo por superarse… todo eso nos hace humanos. Si eliminamos el riesgo de enfermedad desde el vientre, ¿qué queda del coraje? ¿Del crecimiento frente a la adversidad? Si todos nacemos “óptimos”, ¿dónde queda la diversidad? ¿Quién será el próximo Einstein si nació con trastorno del espectro autista… y nadie se atreve a dejarlo ser?

Cuarto argumento: la regulación no basta cuando el mercado corre más rápido que la ética. Sí, hay comités. Sí, hay leyes. Pero mientras hablamos, en clínicas clandestinas de algunos países, ya se ofrecen ediciones germinales prohibidas. CRISPR es barato, accesible, fácil de usar. ¿Y quién vigila a quien? La historia nos enseña que el poder siempre encuentra brechas. Y cuando el cuerpo humano se convierte en producto, el lucro no pregunta por la dignidad.

No estamos contra la ciencia. Estamos contra su uso ciego, acrítico, guiado por intereses que no son los del bien común. La genética humana no es peligrosa por sí misma… pero en manos equivocadas —y, sobre todo, en un sistema desigual— se convierte en la mayor amenaza a la democracia, a la igualdad y a la propia idea de humanidad.

Por eso negamos: no es una herramienta útil. Es un arma de doble filo… y ya estamos sangrando.

Refutación de la Exposición Inicial

Refutación del Equipo Afirmativo

Gracias, señor presidente. Escuchamos con atención al equipo negativo, pero nos preocupa profundamente su visión catastrofista y anclada en el miedo. Su discurso parece más una película de ciencia ficción distópica que un análisis serio de la realidad científica actual.

Primero, respondamos a su temor sobre la "eugenesia moderna". Dicen que hoy editamos genes para enfermedades y mañana para rasgos estéticos. Pero aquí hay un salto lógico monumental: confunden la terapia con el capricho. La comunidad científica internacional ha establecido líneas rojas clarísimas: se permite la edición para enfermedades graves, pero no para mejoras cosméticas. Es como decir que porque existen cirujanos plásticos, todos terminaremos con la cara de un maniquí. ¡La realidad es mucho más aburrida y regulada!

Segundo, su segundo punto sobre desigualdades es especialmente curioso. Argumentan que la genética creará una nueva jerarquía. Pero ¿acaso no existe ya una jerarquía brutal? La desigualdad actual mata: niños mueren de malaria porque no tienen mosquitera, familias se arruinan por tratamientos de cáncer. La solución no es prohibir los avances, sino garantizar su acceso universal. ¿Dejamos de desarrollar vacunas porque al principio son caras? ¡Absurdo! La genética, bien gestionada, puede ser el gran igualador sanitario.

Tercero, su ataque a "la esencia humana"... ¿de verdad creen que la enfermedad es lo que nos hace humanos? ¿Que el dolor crónico, la muerte prematura, el sufrimiento innecesario son parte de nuestra "dignidad"? ¡Qué visión más cruel de la humanidad! Nosotros creemos que lo humano está en la compasión, en usar nuestra inteligencia para aliviar el dolor. Eliminar la fibrosis quística no nos hace menos humanos; nos hace más compasivos.

Finalmente, su argumento de que "la regulación no basta" es simplemente pesimismo disfrazado de realismo. Con esa lógica, habríamos prohibido la electricidad por miedo a electrocutarnos. La historia muestra que cuando regulamos bien, protegemos. Los aviones no se caen del cielo porque hay autoridades de aviación. Lo mismo con la genética: organismos internacionales, comités de ética, leyes específicas. El problema no es la herramienta, sino cómo la usamos.

Por eso reafirmamos: la genética es útil, necesaria y, sobre todo, humana.

Refutación del Equipo Negativo

Señor presidente, jurado: el equipo afirmativo nos pide que confiemos ciegamente en su "progreso regulado", pero su confianza es tan ingenua como peligrosa.

Empecemos con su primer orador, que nos hablaba de "salvar vidas hoy". Sí, salvan algunas vidas... ¿pero a qué costo social? Su analogía con los antibióticos es falaz: los antibióticos no reescriben el código fundamental de la vida. No crean desigualdades biológicas irreversibles. No convierten a los seres humanos en productos de diseño.

Ahora, respondiendo al segundo orador afirmativo que acaba de hablar: nos acusa de "catastrofismo", pero la historia de la eugenesia no es ficción: ocurrió en el siglo XX con consecuencias terribles. Y hoy, con la excusa de curar, estamos abriendo exactamente la misma caja de Pandora, solo que con mejores herramientas.

Refutemos punto por punto:

Primero, su argumento de que "la terapia no es capricho" ignora una realidad económica básica: donde hay demanda, hay oferta. Ya existen clínicas que ofrecen selección de sexo, de rasgos... y el mercado crece. Su confianza en las "líneas rojas" es tan frágil como un castillo de naipes en un huracán capitalista.

Segundo, su idea de "acceso universal" es una utopía en un mundo donde ni siquiera el agua potable es universal.

Tercero, su defensa de que "eliminar enfermedades nos hace más compasivos"... ¡qué ironía! La verdadera compasión está en aceptar la diversidad humana, no en estandarizarla genéticamente.

Y cuarto, su comparación con la aviación es profundamente errónea: un avión defectuoso se estrella y se acaba el problema. Un gen editado mal se transmite por generaciones. ¡El error genético tiene herederos!

El equipo afirmativo opera bajo una premisa peligrosa: que podemos controlar perfectamente esta tecnología. Pero la historia de la humanidad es la historia de tecnologías que escaparon a nuestro control. Y esta, señores, es la más peligrosa de todas, porque redefine lo que significa ser humano.

Nosotros no tenemos miedo al progreso. Tenemos miedo a perder nuestra humanidad en el proceso. Y eso, queridos contrincantes, es un peligro real, no una fantasía catastrofista.

Interrogatorio Cruzado

Interrogatorio del Equipo Afirmativo

Tercer orador afirmativo:
Gracias, señor presidente. Tres preguntas breves, directas, para el equipo contrario.

Primera, al primer orador negativo: Usted habló de “eugenesia moderna” como si ya estuviéramos viviendo en Gattaca. Pero dígame: ¿considera que prohibir la edición génica para enfermedades letales —como la distrofia de Duchenne— es una forma de proteger la diversidad humana… o simplemente condenar a niños a sufrimientos evitables?

Primer orador negativo:
No defendemos el sufrimiento. Pero tampoco normalizar una tecnología que abre la puerta a jerarquías biológicas. La línea entre terapia y mejora es resbaladiza. Hoy es Duchenne, mañana será coeficiente intelectual.

Tercer orador afirmativo:
Segunda, al segundo orador negativo: Usted dijo que confiamos ciegamente en la regulación. Pero, según usted, ¿qué sistema tecnológico complejo ha funcionado sin marcos regulatorios? ¿Propondría abolir internet porque hay hackers? ¿O los aviones porque alguna vez se han caído?

Segundo orador negativo:
Internet no redefine la especie. Un hacker roba datos. Un gen editado mal puede crear una casta de seres inferiores. No es comparable.

Tercer orador afirmativo:
Tercera, al cuarto orador negativo: Si mañana existiera una edición génica segura, gratuita y universal contra el cáncer hereditario, ¿se opondría por principio… o finalmente reconocería que esta herramienta puede ser, sí, útil para la sociedad?

Cuarto orador negativo:
Si fuera segura, gratuita y universal… entonces no sería peligrosa. Pero ese “si” es tan grande como el Gran Cañón. Y mientras soñamos con ese mundo ideal, el real ya está vendiendo bebés a la carta en clínicas de lujo.

Resumen del interrogatorio del equipo afirmativo:
Gracias. Resumamos lo que hemos escuchado.
El equipo negativo admite que no quiere sufrimiento, pero prefiere dejarlo continuar antes que regular con valentía.
Dice que la regulación no sirve, pero no propone alternativa más allá del miedo.
Y cuando le ofrecemos un escenario utópico —seguro, gratuito, universal—, por fin baja la guardia… ¡y reconoce que ahí la genética sería buena!
Entonces, ¿el problema es la genética… o la desigualdad social? Porque si eliminamos la injusticia, hasta ellos admiten que esta herramienta salva vidas.
Así que no nos vendan pánico: venden falta de políticas públicas. Y eso, señores, no se arregla prohibiendo la ciencia. Se arregla gobernándola.

Interrogatorio del Equipo Negativo

Tercer orador negativo:
Señor presidente. Tres preguntas al equipo afirmativo.

Primera, al primer orador afirmativo: Usted mencionó terapias génicas que salvan vidas. Perfecto. Pero dígame: si CRISPR puede corregir mutaciones, ¿por qué no debería permitirse mejorar la memoria o la resistencia física en embriones, si los padres lo desean y pueden pagarlo? ¿Dónde pone la línea… y quién la vigila?

Primer orador afirmativo:
La línea está en la medicina, no en el capricho. Mejorar rasgos cognitivos no es terapia. Es diseño. Y la comunidad científica internacional lo rechaza.

Tercer orador negativo:
Segunda, al segundo orador afirmativo: Usted comparó la genética con los antibióticos. Pero los antibióticos no alteran el ADN ni se heredan. Si editamos un embrión hoy, ese cambio pasa a sus hijos, nietos, bisnietos. ¿No cree que exigir “consentimiento intergeneracional” es un mínimo ético… o acaso los tatarabuelos decidieron por nosotros?

Segundo orador afirmativo:
No hay consentimiento para nacer, pero todos merecemos una vida sana. El riesgo de heredar una enfermedad grave es peor que el riesgo de heredar una mejora preventiva. Lo importante es evitar el daño.

Tercer orador negativo:
Tercera, al cuarto orador afirmativo: Usted confía en la regulación. Pero en 2018, He Jiankui anunció en Hong Kong que había creado los primeros bebés editados con CRISPR… y lo hizo en secreto, violando todas las normas. ¿Qué comité de ética lo detuvo? ¿Qué ley internacional lo paró a tiempo? Antes de que diga “hubo consecuencias”, recuerde: esos niños existen. Y sus genes, también.

Cuarto orador afirmativo:
Fue un caso aberrante, condenado globalmente. ¡Veintenas de años de prisión! ¿Ven? El sistema funciona. No celebramos el abuso; lo castigamos. Es como si después del Titanic diéramos por sentado que todos los barcos se hunden. No. Aprendimos. Regulamos. Navegamos mejor. La genética tiene protocolos internacionales más estrictos que los de seguridad nuclear. ¿Por qué exigimos perfección absoluta a la ciencia, pero aceptamos que miles mueran por falta de acceso a tratamientos?

Resumen del interrogatorio del equipo negativo:
Gracias.
Hemos escuchado al equipo afirmativo defender líneas rojas… que ya han sido cruzadas.
Defender regulación… mientras un científico chino jugaba a Frankenstein en un laboratorio privado.
Y comparar tecnologías radicalmente distintas como si fueran intercambiables.
Pero lo más revelador: cuando les preguntamos por el caso real de los bebés CRISPR, responden con analogías.
¡No queremos metáforas! ¡Queremos controles que funcionen antes del desastre, no disculpas después!
Su fe en la ciencia es admirable. Su ceguera ante el poder… peligrosa.
Porque cuando la genética deja el hospital y entra al mercado, no cura. Vende. Y quien no pueda pagar, quedará fuera… del futuro.

Debate Libre

Orador 1 – Equipo Afirmativo:
Señor presidente, colegas… escucho al equipo contrario hablar de "Frankenstein", de "diseño de bebés", de "desigualdad genética"... Pero ¿saben qué me preocupa a mí? Que un niño con distrofia muscular espinal muera antes de cumplir cinco años porque su país no permite terapias génicas por miedo al futuro. ¡El futuro ya está aquí! Y si no actuamos, seremos cómplices de un sufrimiento evitable. La genética no es el peligro… la indiferencia sí lo es.

Orador 1 – Equipo Negativo:
Y yo les pregunto: ¿cuántos niños con distrofia se salvarán cuando solo los de Beverly Hills puedan acceder a la edición génica? Porque eso es lo que viene. No hablamos de clínicas públicas milagrosas; hablamos de empresas que ya venden embriones seleccionados como si fueran opciones en un menú de McDonald’s: “¿Quiere inteligencia con extra de altura? Son solo 200.000 dólares más”. ¿Eso es medicina? ¡Eso es biotecnología de lujo!

Orador 2 – Equipo Afirmativo:
Ah, el famoso “menú de McDonald’s genético”… Qué original. Pero permítanme recordarles que también hubo quien dijo que los teléfonos móviles serían solo juguetes de millonarios. Hoy hasta los vendedores ambulantes los usan para cobrar. La tecnología se democratiza. Lo que hoy cuesta millones, mañana costará euros. Y mientras tanto, ¿prohibimos todo porque no todos lo tienen ya? ¿Dejamos de vacunar porque no llega a África? ¡No! ¡Lo llevamos a África!

Orador 2 – Equipo Negativo:
¡Qué bonito discurso! Como si la historia fuera tan lineal: “tecnología aparece → todos la tienen”. Pero el acceso a la salud no sigue la ley de Moore, sigue la ley del mercado. Y el mercado no quiere igualdad; quiere ganancias. Mientras tanto, en China, un científico ya editó embriones para hacerlos resistentes al VIH… y los bebés nacieron con mutaciones no deseadas. ¿Y saben qué dijo? “Fue un pequeño error técnico”. ¡Pequeño error! ¡Son seres humanos, no prototipos de laboratorio!

Orador 3 – Equipo Afirmativo:
Sí, He Jiankui fue un criminal científico. ¡Y fue condenado! ¡Veintenas de años de prisión! ¿Ven? El sistema funciona. No celebramos el abuso; lo castigamos. Es como si después del Titanic diéramos por sentado que todos los barcos se hunden. No. Aprendimos. Regulamos. Navegamos mejor. La genética tiene protocolos internacionales más estrictos que los de seguridad nuclear. ¿Por qué exigimos perfección absoluta a la ciencia, pero aceptamos que miles mueran por falta de acceso a tratamientos?

Orador 3 – Equipo Negativo:
Claro, porque ustedes solo ven lo que brilla. Mientras condenan a un científico en China, en Estados Unidos hay startups ofreciendo “paquetes VIP” para futuros padres: selección de coeficiente intelectual, color de ojos, predisposición al deporte. ¿Y el consentimiento? ¿Y la autonomía del futuro niño? ¿Le preguntaron al embrión si quería ser “optimizado”? Porque si no, estamos escribiendo el destino de alguien antes de que respire por primera vez. Eso no es progreso. Es colonización del ADN.

Orador 4 – Equipo Afirmativo:
¿Colonización del ADN? Suena a serie de Netflix. Pero dejémonos de metáforas dramáticas. ¿Prefieren dejar que el azar decida si un niño nace con una enfermedad degenerativa? ¿O preferirían darle a las familias la opción de intervenir? Nosotros defendemos el derecho a elegir. No obligamos a nadie a editar genes. Solo decimos: déjenos usar esta herramienta donde más se necesita. Porque si esperamos a tener un mundo perfecto para avanzar, nunca saldremos del Pleistoceno.

Orador 4 – Equipo Negativo:
Y nosotros decimos: cuidado con lo que eliges, porque a veces la libertad de unos crea esclavitud para otros. Si todos pueden “mejorarse”, aquellos que no lo hagan —por pobreza, por convicción— serán vistos como inferiores. Y entonces, la “opción” se convierte en obligación social. “¿No te editaste? Qué irresponsable. Tu hijo podría haber tenido cáncer”. Esa presión no es libertad. Es tiranía genética disfrazada de elección personal. Y cuando el cuerpo humano se convierte en un currículum que hay que pulir desde el útero… hemos perdido algo fundamental: la dignidad del ser humano imperfecto.

Conclusión Final

Conclusión del Equipo Afirmativo

Señor presidente, jurado, compañeros: este debate nunca fue solo sobre genes. Fue sobre qué clase de humanidad queremos construir. Y frente al miedo, nosotros elegimos la esperanza. Frente al estatus quo, elegimos el progreso. Y frente al sufrimiento evitable… elegimos intervenir.

Hemos escuchado hablar de distopías, de castas genéticas, de niños diseñados como productos. Pero aquí hay un error fundamental: confunden posibilidades técnicas con certezas sociales. Sí, podría pasar. Pero también podría pasar que prohibiéramos Internet por miedo a que alguien lo usara para difundir odio. La historia nos enseña que no avanzamos huyendo del riesgo, sino gestionándolo con inteligencia.

Nos dicen: “¿Y si se abusa?”. Y nosotros respondemos: “¿Y si no se usa?”. ¿Cuántos niños morirán de anemia de Fanconi mientras debatimos si editar su ADN es “ético”? ¿Cuántas familias seguirán viviendo en la angustia del diagnóstico prenatal? La genética no es una amenaza. Es una antorcha. Y sí, puede quemar si se maneja mal. Pero también puede iluminar generaciones enteras libres de enfermedades hereditarias.

El equipo contrario teme el poder de esta tecnología. Nosotros tememos su abandono. Tememos decirle a una madre con fibrosis quística: “Lo siento, tu hijo sufrirá… porque no queremos ‘jugar a dios’”. ¿Quién juega a dios al permitir el dolor cuando podemos evitarlo?

Regulación, sí. Ética rigurosa, sí. Acceso universal, ¡absolutamente! Pero no cerremos la puerta a la medicina del futuro por miedo a sombras que aún no existen. La verdadera dignidad humana no está en aceptar el sufrimiento como destino, sino en usar nuestra razón para superarlo.

Así que dejémonos de metáforas de Frankenstein. No estamos creando monstruos. Estamos curando personas. Y si eso nos convierte en “prometeos”, bienvenido sea el fuego.

Porque al final, no será la genética la que defina nuestra humanidad… serán nuestras decisiones. Y hoy, elegimos sanar.
Elegimos avanzar.
Y sobre todo, elegimos no tener miedo.

Conclusión del Equipo Negativo

Gracias, señor presidente. Escuchamos con respeto al equipo afirmativo… y con preocupación. Porque detrás de sus discursos brillantes, hay una palabra que repiten una y otra vez: “progreso”. Como si fuera un dogma sagrado. Como si cualquier cosa que avance tecnológicamente fuera, por definición, buena.

Pero permítannos recordarles algo: el progreso no tiene moral. El progreso nos dio la penicilina… y las bombas atómicas. El progreso nos llevó a la Luna… y también al cambio climático. Así que no, no basta decir “es progreso” para justificar cualquier intervención en el código mismo de la vida.

Nos hablan de salvar vidas, y nadie aquí quiere muertes innecesarias. Pero nos niegan el derecho a preguntar: ¿a qué costo? ¿A cambio de qué? Porque cuando editas el genoma humano, no estás solo curando a un niño… estás reescribiendo el contrato entre generaciones. Y el niño que nace con genes modificados no firmó ese contrato. Nadie le preguntó si quería ser “mejorado”.

Nos dicen: “regulemos”. Pero ¿quién regula a los reguladores? Mientras hablamos, hay empresas que venden perfiles genéticos como si fueran Netflix del ADN: “elige inteligencia, descuento en empatía”. Y el caso de He Jiankui no fue un accidente. Fue una advertencia: donde hay dinero, ambición y tecnología barata, alguien encontrará la manera de saltarse las reglas.

Sí, la genética puede curar. Pero también puede dividir. Puede crear una sociedad donde los “naturales” sean ciudadanos de segunda clase. Donde el seguro médico diga: “usted eligió no editarse, así que su depresión no es ‘genéticamente legítima’”. ¿Es eso igualdad? ¿Es eso libertad?

Y sobre todo: ¿es esto realmente necesario? ¿Acaso no hemos construido arte, ciencia, amor, cultura… partiendo precisamente de nuestras imperfecciones? ¿No es el esfuerzo, el dolor superado, la lucha contra la adversidad… lo que nos hace grandes?

No estamos contra la ciencia. Estamos contra su uso acrítico, contra su comercialización desmedida, contra su transformación en ideología. Porque cuando la biología se convierte en mercancía, la humanidad deja de ser un derecho… y se convierte en un producto premium.

Así que no, no estamos “temiendo al futuro”. Estamos vigilando el presente. Y les decimos: no entreguen nuestro ADN al mercado como si fuera un nuevo modelo de iPhone. Porque si perdemos el azar, si eliminamos el riesgo, si estandarizamos la vida… perderemos también el alma de lo humano.

La verdadera herramienta útil no es la tijera génica.
Es la reflexión.
Es la ética.
Es la valentía de decir: “Alto. Aquí paramos… para pensar”.

Porque si no lo hacemos ahora, mañana ya no podremos elegir.