¿Es más importante la seguridad o la libertad individual en una sociedad?

Exposición Inicial

Exposición Inicial del Equipo Afirmativo

Señoras y señores, jurado, compañeros debatientes: imaginen un mundo donde cada mañana al abrir la puerta, no saben si serán asaltados, si sus hijos llegarán sanos a la escuela o si su casa seguirá en pie al atardecer. ¿De qué sirve tener el derecho a decir lo que piensan si temen ser silenciados con violencia? ¿De qué vale elegir libremente si no tienen ni siquiera un plato de comida sobre la mesa?

Nosotros sostenemos, con claridad y convicción, que la seguridad es más importante que la libertad individual en una sociedad, porque sin un piso mínimo de seguridad, la libertad no es más que una promesa vacía escrita en el aire.

Primero, desde la realidad más cruda: la seguridad es la base material de toda existencia humana. Abraham Maslow lo dejó claro hace décadas: antes de aspirar a la autorrealización —ese templo donde vive la libertad—, necesitamos satisfacer nuestras necesidades fisiológicas y de seguridad. En zonas devastadas por la guerra, la pobreza extrema o el crimen organizado, nadie está pensando en sus derechos civiles. Lo único que importa es sobrevivir. Y mientras no haya seguridad, la libertad será un lujo para unos pocos, no un derecho universal.

Segundo, desde el valor fundamental: la seguridad no limita la libertad; la posibilita. Un ciudadano que camina tranquilo por la calle, que confía en que las instituciones lo protegerán, es quien verdaderamente puede ejercer su libertad de expresión, de asociación, de movimiento. Sin ese marco de confianza colectiva, la libertad se desmorona en miedo y desconfianza. Como dijo Thomas Hobbes, en estado de naturaleza —sin seguridad— la vida es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”. ¿Esa es la libertad que queremos?

Tercero, desde las consecuencias prácticas: sociedades que priorizan la libertad por encima de todo terminan en caos o en la tiranía de los fuertes. Cuando no hay reglas claras, cuando no hay policía efectiva, cuando no hay justicia accesible, los poderosos imponen su voluntad. La verdadera igualdad —y por tanto, la verdadera libertad— solo florece bajo el amparo de un Estado que garantice seguridad para todos, no solo para quienes pueden pagarla.

Por eso, no decimos que la libertad no sea valiosa. Decimos que sin seguridad, la libertad es una ilusión. Y en una sociedad que busca justicia, equidad y dignidad para todos, primero debemos construir el suelo firme sobre el que pueda crecer el árbol de la libertad.

Exposición Inicial del Equipo Negativo

¿Alguna vez han sentido que los vigilan? Que cada mensaje, cada búsqueda en internet, cada reunión con amigos podría ser interpretada como una amenaza? Bienvenidos al mundo donde la “seguridad” se ha convertido en la excusa perfecta para quitarles lo más preciado: su libertad para ser quienes son.

Nosotros defendemos, con firmeza ética y respaldo histórico, que la libertad individual es más importante que la seguridad, porque una vida segura pero sin libertad no es vida: es existencia cautiva.

Primero, desde el corazón de la dignidad humana: la libertad no es un adorno; es la esencia de lo que nos hace humanos. Immanuel Kant nos enseñó que tratar a una persona como fin en sí misma —no como medio para la “seguridad colectiva”— es el fundamento de la moral. Si sacrificamos la libertad en nombre de la seguridad, estamos reduciendo a los ciudadanos a objetos administrables, no a sujetos con derechos inalienables.

Segundo, desde la lógica implacable: cuanto más seguridad exiges, menos libertad tienes. Es una ecuación de suma cero. Para vigilar a todos, necesitas cámaras en cada esquina, algoritmos que analicen tus gustos, leyes que permitan detenciones preventivas. Pero ¿quién decide qué es una “amenaza”? ¿El gobierno de hoy? ¿Y el de mañana? La historia está llena de ejemplos: desde la Alemania nazi hasta los regímenes autoritarios modernos, todos comenzaron diciendo “es por su propia seguridad”.

Tercero, desde la experiencia viva: miren lo que ha pasado con las leyes antiterroristas. En nombre de protegernos, gobiernos han espiado a periodistas, encarcelado activistas y censurado voces disidentes. La seguridad se convierte así en un cuchillo de doble filo: protege al Estado… de sus propios ciudadanos. Y cuando eso ocurre, ya no vivimos en una democracia; vivimos en una jaula dorada.

Finalmente, desde el alma: ¿qué sentido tiene una vida sin riesgo, sin elección, sin la posibilidad de equivocarse, de amar libremente, de pensar en voz alta? La libertad implica incertidumbre, sí. Pero esa incertidumbre es el precio —y el privilegio— de ser libres. Porque al final del día, preferimos una sociedad imperfecta pero libre, antes que una prisión perfectamente segura.

La libertad no es el enemigo de la seguridad. Es su conciencia. Y sin ella, la seguridad se corrompe.

Refutación de la Exposición Inicial

Refutación del Equipo Afirmativo

Compañeros, jurado, público: el equipo contrario ha pintado un retrato emocionante… pero profundamente engañoso. Nos hablan de libertad como si fuera un espíritu incorpóreo que flota por encima de la miseria, el miedo y la violencia. Pero permítanme recordarles: no se puede respirar libertad si te están apuntando con un arma.

Primero, critican nuestra postura diciendo que reducimos a las personas a “objetos administrables”. ¡Qué ironía! Porque son ellos quienes ignoran la realidad material de millones. ¿Creen de verdad que una madre en una favela brasileña, cuyo hijo fue reclutado por narcos a los 12 años, está pensando en Kant? Ella no necesita una lección de ética trascendental; necesita que su hijo esté vivo. La dignidad comienza con la vida, no con la metafísica. Si la libertad individual es tan sagrada, ¿por qué no protege a los más vulnerables de ser devorados por el caos?

Segundo, afirman que seguridad y libertad están en una “ecuación de suma cero”. Esa es una falacia peligrosa. ¿Acaso en Canadá, Noruega o Japón —países con altísimos niveles de seguridad pública— los ciudadanos viven en jaulas doradas? No. Tienen policías eficaces, sistemas judiciales confiables y, al mismo tiempo, gozan de plena libertad de expresión, religión y asociación. La seguridad bien diseñada no suprime la libertad; la enmarca, como el marco de un cuadro: sin él, la obra se deshace.

Tercero, nos advierten sobre el “camino resbaladizo” hacia el autoritarismo. Pero confunden el abuso con la esencia. Sí, algunos gobiernos han usado la seguridad como pretexto para la represión. Pero eso no significa que la seguridad sea intrínsecamente opresiva. ¡Por esa lógica, también deberíamos abolir la medicina porque algunos doctores han cometido errores! El problema no es querer seguridad; es no tener contrapesos democráticos. Y precisamente un Estado fuerte en seguridad, pero limitado por derechos y controles, es la mejor defensa contra la tiranía.

En resumen: el equipo negativo idealiza la libertad hasta hacerla irreconocible en el mundo real. Nosotros no pedimos sacrificar la libertad. Pedimos construir primero el suelo donde pueda florecer. Porque una libertad que no puede caminar por miedo no es libertad: es ficción.

Refutación del Equipo Negativo

El equipo afirmativo ha construido un castillo lógico… sobre arena movediza. Nos dicen que sin seguridad, la libertad es “una ilusión”. Pero olvidan algo crucial: sin libertad, la seguridad es una trampa.

Primero, invocan a Maslow como si fuera un oráculo político. Pero Maslow nunca dijo que la seguridad deba imponerse a costa de la libertad. Su pirámide describe necesidades humanas, no una receta autoritaria. De hecho, en sociedades libres como Costa Rica —que abolió su ejército en 1948—, la seguridad se logró gracias a la inversión en educación, salud y participación ciudadana, no mediante vigilancia masiva ni leyes represivas. La verdadera seguridad nace de la confianza social, no del control policial.

Segundo, citan a Hobbes como si viviéramos aún en el siglo XVII. Sí, en el “estado de naturaleza” todo es caos. Pero nosotros no debatimos en la selva; debatimos en sociedades con constituciones, derechos humanos y mecanismos de rendición de cuentas. Hobbes justificaba un Leviatán absoluto. ¿Es eso lo que proponen? Porque si la respuesta al miedo es entregar todo el poder al Estado, entonces ya perdimos: el miedo no nos protege; nos entrega.

Tercero, dicen que sin seguridad, “los fuertes imponen su voluntad”. Pero ¿quiénes son los “fuertes”? Precisamente aquellos que usan el discurso de la seguridad para acumular poder: corporaciones que venden vigilancia, gobiernos que criminalizan la protesta, élites que temen perder privilegios. La historia muestra que cuando se sacrifica libertad por seguridad, los únicos que ganan son los que ya tenían poder. Mientras tanto, los ciudadanos comunes pierden su voz, su privacidad y su capacidad de cuestionar.

Y aquí está el punto ciego del equipo afirmativo: asumen que la seguridad es neutral. Pero no lo es. Cada cámara, cada ley antiterrorista, cada registro biométrico decide quién es “sospechoso”. Y siempre, siempre, los sospechosos son los mismos: migrantes, activistas, minorías. La seguridad sin libertad no protege a todos; protege al sistema contra los que lo cuestionan.

Por eso insistimos: la libertad no es un lujo posterior a la seguridad. Es el faro que impide que la seguridad se convierta en opresión. Porque al final, preferimos correr el riesgo de ser libres, antes que la certeza de ser obedientes.

Interrogatorio Cruzado

Interrogatorio del Equipo Afirmativo

Tercer orador afirmativo (pregunta al primer orador negativo):
Usted afirmó que “la libertad individual es la esencia de lo que nos hace humanos”. Entonces, permítame preguntarle: si un ciudadano ejerce su libertad para difundir desinformación que provoca pánico masivo —como decir que el agua potable está envenenada—, ¿debe el Estado abstenerse de intervenir por respeto a su libertad de expresión, aunque eso ponga en riesgo miles de vidas?

Primer orador negativo:
No, no debe abstenerse. Pero la intervención no puede ser censura previa ni castigo arbitrario. El Estado puede y debe corregir la información falsa, promover la verdad y sancionar solo cuando haya daño real y probado. La libertad no incluye el derecho a mentir con consecuencias letales… pero tampoco justifica que el gobierno decida unilateralmente qué es “verdad”.

Tercer orador afirmativo (pregunta al segundo orador negativo):
Usted criticó que “la seguridad bien diseñada en países como Noruega no suprime la libertad”. Muy bien. Entonces, ¿admite que es posible tener altos niveles de seguridad y libertad al mismo tiempo? Y si es así, ¿por qué insisten en presentar esta como una elección binaria, cuando en realidad el conflicto surge solo cuando la seguridad está mal implementada?

Segundo orador negativo:
Sí, admito que es posible. Pero esa posibilidad depende precisamente de que la libertad sea el valor guía. Noruega no tiene cámaras en cada hogar ni leyes de detención indefinida porque su sistema parte del respeto a la autonomía individual. Si ustedes priorizan la seguridad sobre la libertad, inevitablemente terminarán justificando excepciones que erosionan ese equilibrio. Lo que hoy es “medida temporal” mañana es norma.

Tercer orador afirmativo (pregunta al tercer orador negativo):
Imaginemos un escenario extremo: una pandemia letal se propaga, y una minoría se niega a vacunarse, no por creencias médicas razonables, sino por teorías conspirativas. Su postura impide cualquier medida coercitiva. ¿Aceptarían que sus hijos asistan a una escuela donde el 30% de los estudiantes son focos activos de una enfermedad mortal… todo por preservar la “libertad individual” de otros?

Tercer orador negativo:
La libertad no es absoluta, pero la coerción sí es peligrosa. En lugar de imponer vacunas obligatorias, el Estado debe educar, facilitar acceso y construir confianza. Si aun así hay riesgo inminente, se pueden tomar medidas proporcionales —como aislar casos activos—, pero nunca criminalizar la duda. Porque si hoy es la vacuna, mañana será la ideología. Y entonces, ¿quién decide qué pensamiento es “peligroso”?

Resumen del tercer orador afirmativo:
El equipo contrario ha admitido tres cosas cruciales: primero, que la libertad no protege el daño deliberado; segundo, que la coexistencia de seguridad y libertad es posible… pero solo si la libertad manda; y tercero, que incluso en crisis extremas, rechazan la coerción estatal directa. Pero aquí está la contradicción: si la libertad necesita límites para no matar, y esos límites requieren poder estatal efectivo, entonces la seguridad no es enemiga de la libertad: es su guardián necesario. Sin ella, la libertad se convierte en licencia… y la licencia, en caos.

Interrogatorio del Equipo Negativo

Tercer orador negativo (pregunta al primer orador afirmativo):
Usted citó a Hobbes para justificar un Estado fuerte en seguridad. Pero Hobbes también dijo que el soberano no debe rendir cuentas a nadie. Entonces, ¿están dispuestos a aceptar que, para garantizar seguridad, el poder del Estado no deba estar limitado por derechos fundamentales ni control judicial?

Primer orador afirmativo:
¡Por supuesto que no! Nuestro modelo no es el Leviatán hobbesiano, sino un Estado democrático con contrapesos. La seguridad que defendemos está enmarcada por la ley, no por la arbitrariedad. Ustedes confunden el abuso con la función legítima. ¿Acaso porque un cirujano puede equivocarse, debemos prohibir todas las operaciones?

Tercer orador negativo (pregunta al segundo orador afirmativo):
Usted mencionó que en Japón hay alta seguridad y libertad. Pero Japón también tiene una de las tasas más altas de vigilancia pública per cápita del mundo, con cámaras en casi todos los espacios urbanos. Entonces, ¿reconoce que su “seguridad bien diseñada” ya implica una reducción significativa de la privacidad… es decir, de la libertad individual?

Segundo orador afirmativo:
Reconozco que hay un equilibrio. Pero la privacidad no es ilimitada en ninguna sociedad funcional. Caminar por una calle pública no es un acto privado. Lo que importa es que esa vigilancia no se use para perseguir ideas, sino para prevenir crímenes. Y en Japón, justamente, no hay registros de que las cámaras se usen para silenciar disidencia. Así que no: no es una reducción de libertad, sino una redefinición razonable del espacio público.

Tercer orador negativo (pregunta al tercer orador afirmativo):
Supongamos que un gobierno, en nombre de la seguridad, prohíbe manifestaciones en zonas “estratégicas” porque podrían “alterar el orden”. Esa medida protege la infraestructura… pero elimina el derecho a protestar frente al Congreso. Si la seguridad siempre gana en caso de conflicto, ¿no significa eso que la libertad queda sujeta al capricho del poder?

Tercer orador afirmativo:
Solo si no hay Estado de Derecho. Pero en una democracia sólida, las restricciones deben ser temporales, proporcionales y revisables por tribunales independientes. La seguridad no “gana siempre”; gana cuando hay una amenaza real, inminente y demostrable. Y si el poder abusa, los ciudadanos tienen herramientas para revertirlo. Lo que ustedes proponen es dejar al ciudadano desprotegido frente al crimen… mientras confían ciegamente en que el poder jamás abusará de la libertad. ¡Eso sí que es ingenuo!

Resumen del tercer orador negativo:
El equipo afirmativo ha intentado separar la “buena seguridad” de la “mala”, pero no han respondido al núcleo: ¿quién define qué es una amenaza real? Admiten que el Estado necesita poder, pero confían en que los contrapesos siempre funcionarán. Sin embargo, la historia muestra que en momentos de crisis —terrorismo, pandemias, disturbios— esos contrapesos se debilitan. Y cuando la seguridad se convierte en prioridad absoluta, la libertad es la primera en ser sacrificada… no por accidente, sino por diseño. Porque una sociedad que elige seguridad sobre libertad no está construyendo un refugio: está firmando un contrato de sumisión.

Debate Libre

(Turnos alternados, comenzando por el equipo afirmativo)

Primer orador afirmativo:
¿Saben qué es peor que vivir bajo vigilancia? Vivir bajo balas. Mientras ustedes filosofan sobre Kant en cafés seguros, millones no pueden salir de casa sin temblar. ¿Libertad para quién? ¿Para los que ya tienen muros, escoltas y abogados? La verdadera igualdad comienza cuando todos —no solo los ricos— pueden caminar sin miedo.

Primer orador negativo:
¡Ah, claro! Así que la solución es convertir a toda la ciudadanía en sospechosos hasta que demuestren lo contrario. ¿Y quién decide quién es “peligroso”? ¿El algoritmo del gobierno? Porque si hoy es un activista climático, mañana podría ser usted por tuitear contra el alcalde. La historia no perdona a quienes entregan su libertad “temporalmente”.

Segundo orador afirmativo:
Permítame recordarle algo: en Japón, con cámaras en cada esquina, la tasa de homicidios es 40 veces menor que en Estados Unidos. ¿Acaso los japoneses son menos libres? No. Son más libres porque están seguros. Ustedes confunden control con opresión. Un semáforo también “controla”… ¿lo abolimos para ser más libres?

Segundo orador negativo:
¡Brillante analogía! Pero un semáforo no graba tu cara, no analiza tus patrones de compra ni te niega un préstamo porque visitaste una página de izquierda. La vigilancia no es neutra: siempre mira más fuerte a los pobres, a los migrantes, a los que no calzan en el molde. ¿Seguridad para todos? Solo si “todos” significa “los que no molestan al sistema”.

Primer orador afirmativo:
Entonces, según ustedes, mejor dejar que los cárteles gobiernen barrios enteros, ¿no? Porque eso sí es “libertad”: la libertad de los depredadores. ¿O acaso creen que la violencia callejera es una expresión legítima de autonomía individual? ¡Por favor! La libertad sin orden es solo el derecho del más fuerte a devorarte.

Primer orador negativo:
¡Y la seguridad sin libertad es el derecho del Estado a devorarte con burocracia y silencio! Mire lo que pasó en Francia con las leyes antiterroristas: usaron “seguridad” para disolver sindicatos, perseguir periodistas y allanar mezquitas. ¿Ese es el modelo? Porque si la seguridad requiere que renunciemos a cuestionar al poder, entonces no estamos protegidos… estamos domesticados.

Segundo orador afirmativo:
Ustedes pintan al Estado como un ogro hambriento. Pero olvidan que el mismo Estado que regula también cura, educa y protege. ¿Creen que las vacunas obligatorias en pandemia son tiranía? ¿O que las normas de tránsito son esclavitud? La libertad madura acepta límites razonables. Lo que ustedes defienden no es libertad: es anarquía disfrazada de idealismo.

Segundo orador negativo:
¡Y ustedes defienden paternalismo disfrazado de protección! Si cada vez que hay miedo entregamos un pedazo de libertad, terminaremos desnudos en una celda acolchada, diciendo “gracias por cuidarme”. La libertad no es perfecta, pero es nuestra. La seguridad sin consentimiento no es protección: es posesión. Y nadie quiere ser “poseído” por su propio gobierno.

Primer orador afirmativo:
Entonces, ¿prefieren morir libres antes que vivir seguros? ¡Qué noble… desde la tribuna! Pero pregúntenle a una mujer que camina de noche si prefiere “libertad de movimiento” o una patrulla policial cerca. La vida no es un ensayo filosófico: es concreta, vulnerable y urgente.

Primer orador negativo:
¡Y la dignidad tampoco es un lujo! Una mujer que camina de noche merece seguridad y libertad. Pero no la falsa seguridad de una app que rastrea sus pasos mientras ignora las causas del machismo. Ustedes ofrecen parches tecnológicos a heridas sistémicas. Nosotros exigimos transformar el sistema… con libertad como brújula, no como rehén.

Segundo orador afirmativo:
Transformar el sistema toma décadas. Mientras tanto, ¿dejamos que los niños mueran en tiroteos escolares “por principios”? La utopía no salva vidas; las instituciones sí. Y sí, a veces esas instituciones limitan ciertas libertades… como la libertad de portar armas en un aula. ¿Acaso eso los convierte en tiranos?

Segundo orador negativo:
No, pero cuando esas mismas instituciones usan la misma lógica para espiar a estudiantes que organizan huelgas climáticas, ahí está el peligro. El problema no es regular; es quién regula y para quién. Si la seguridad se diseña sin participación ciudadana, sin transparencia, sin rendición de cuentas… entonces no es nuestra seguridad. Es la suya.

Primer orador afirmativo:
Entonces, ¿su propuesta es desmantelar la policía y esperar que el amor fraternal detenga a los asesinos? ¡Qué poético! Pero mientras el mundo no sea un poema, necesitamos estructuras que protejan a los débiles… incluso si eso incomoda a los puristas de la libertad absoluta.

Primer orador negativo:
¡Nuestra propuesta es exigir que esas estructuras rindan cuentas! Que la policía esté al servicio de la comunidad, no del miedo político. Porque una sociedad que sacrifica libertad por seguridad no solo pierde su alma… termina descubriendo que ni siquiera consiguió la seguridad. Solo consiguió obediencia. Y la obediencia, queridos colegas, nunca salvó a nadie.

Conclusión Final

Conclusión del Equipo Afirmativo

Señoras y señores, jurado, compañeros: hemos recorrido juntos un camino intenso, lleno de ideas, contradicciones y preguntas incómodas. Pero al final del día, solo hay una pregunta que realmente importa: ¿qué elegimos cuando la vida misma está en juego?

Nosotros no negamos la libertad. Al contrario: la defendemos con todas nuestras fuerzas. Pero sabemos que una libertad que no puede proteger la vida no es libertad; es abandono. Hemos mostrado, con hechos y con lógica, que la seguridad no es el enemigo de la libertad, sino su guardián. Sin un Estado capaz de garantizar que tus hijos lleguen sanos a casa, que tu vecino no te robe por hambre ni que un algoritmo decida tu futuro por un error, la libertad se convierte en un privilegio de quienes ya tienen todo.

El equipo contrario nos ha hablado de Kant, de dignidad, de riesgo como virtud. Y sí, admiramos esa visión… en un seminario. Pero en las calles donde el crimen mata a un joven cada veinte minutos, en los barrios donde las madres entierran a sus hijos antes de verlos graduarse, no necesitan poesía metafísica: necesitan justicia, orden, protección. La dignidad no se construye en el vacío; se construye sobre un suelo firme.

Y sí, reconocemos que el poder puede corromperse. Pero la solución no es desarmar al Estado, sino fortalecerlo con controles democráticos, transparencia y participación. Porque el verdadero peligro no es un Estado que protege; es un Estado ausente que deja a los débiles a merced de los fuertes.

Así que hoy no les pedimos que renuncien a la libertad. Les pedimos que entiendan que la libertad verdadera nace cuando ya no tienes que temer por tu vida. Porque mientras haya un solo ciudadano que no pueda caminar tranquilo por su propia ciudad, nuestra sociedad no será libre. Será injusta.

Por eso, sostenemos con convicción: la seguridad es más importante que la libertad individual, no porque la valoremos menos, sino porque sin ella, la libertad no tiene hogar.

Conclusión del Equipo Negativo

Jurado, público, colegas: han escuchado hablar de seguridad como si fuera un regalo benevolente del Estado. Pero permítanme recordarles algo incómodo: nadie le da libertad a nadie. La libertad se toma, se defiende, se vive.

Sí, queremos seguridad. Todos queremos dormir tranquilos. Pero no a cualquier precio. Porque cuando decimos “sacrifiquemos un poco de libertad por más seguridad”, estamos firmando un cheque en blanco… y nunca sabemos quién lo cobrará. ¿Será el gobierno de hoy? ¿O el dictador de mañana? La historia no perdona a quienes confían ciegamente en el poder.

Hemos demostrado que la seguridad sin libertad no es protección: es vigilancia selectiva. Siempre apunta a los mismos: al migrante, al pobre, al que piensa distinto. Mientras tanto, los verdaderos peligros —la corrupción, la desigualdad, la impunidad— siguen intactos, porque no amenazan al sistema… solo a las personas.

El equipo afirmativo insiste en que necesitamos un “suelo firme”. Pero ese suelo no se construye con cámaras, leyes penales o bases de datos biométricas. Se construye con escuelas, hospitales, empleo digno y, sobre todo, con la confianza de que puedes decir lo que piensas sin que te tachen de enemigo. La verdadera seguridad nace de la justicia social, no del control social.

Y aquí está la paradoja que ellos no quieren ver: cuanto más seguridad exiges sin libertad, más inseguro te vuelves. Porque vives en un mundo donde no sabes quién te vigila, qué pensamientos son “peligrosos”, ni cuándo cruzarás una línea invisible. Eso no es paz. Es sumisión disfrazada de orden.

Así que hoy no les pedimos que ignoren el miedo. Les pedimos que no dejen que el miedo les robe lo que los hace humanos: la capacidad de elegir, equivocarse, amar, protestar, soñar en voz alta.

Porque al final, una sociedad que elige seguridad sobre libertad no está construyendo un refugio.
Está construyendo una prisión… y entregando las llaves al carcelero.

Por eso, defendemos con toda nuestra alma: la libertad individual es más importante que la seguridad, no porque ignoremos el peligro, sino porque creemos que el mayor peligro es dejar de ser libres.