¿Debería imponerse un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas?

Exposición Inicial

Exposición Inicial del Equipo Afirmativo

Señoras y señores, jurado, compañeros debatientes: imaginen un mundo donde las calles están llenas de cámaras que registran cada paso que dan, sus búsquedas revelan sus miedos más íntimos, y sus datos personales se convierten en moneda de cambio… pero nadie paga por usar esas calles. Ese mundo ya existe. Y quienes lo construyeron —las grandes empresas tecnológicas— operan como ciudadanos digitales sin pasaporte fiscal.

Nosotros sostenemos, con toda claridad, que sí debería imponerse un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas, porque la economía digital no puede seguir viviendo en la sombra de la justicia fiscal. Nuestra postura se sustenta en tres pilares fundamentales: equidad, sostenibilidad y soberanía democrática.

Primero, equidad tributaria. Hoy, una empresa como Apple puede generar miles de millones en ingresos en Francia, Brasil o Indonesia… y pagar menos impuestos allí que una cafetería local. ¿Por qué? Porque aprovechan lagunas legales, trasladan beneficios a paraísos fiscales y operan en jurisdicciones donde su presencia física es mínima, pero su impacto económico, masivo. Esto no es ingeniería financiera; es evasión disfrazada de eficiencia. Un impuesto global nivelaría el campo de juego y aseguraría que quien gana en un país, también contribuya a él.

Segundo, financiamiento del bien común. Las infraestructuras que sostienen el éxito de estas empresas —educación pública, redes de telecomunicaciones, estabilidad política— son pagadas por todos nosotros. Pero mientras los ciudadanos comunes vemos cómo nuestros impuestos financian hospitales y escuelas, las Big Tech acumulan reservas superiores al PIB de países enteros. Un impuesto global no es un castigo; es un reconocimiento de deuda social. Esos recursos podrían financiar transiciones ecológicas, acceso universal a internet o protección de datos: bienes públicos que estas mismas empresas necesitan para seguir creciendo.

Tercero, prevención de una carrera hacia el fondo. Sin un marco global, los países compiten ofreciendo regímenes fiscales cada vez más laxos para atraer inversión tecnológica. El resultado: una espiral descendente donde todos pierden, excepto las corporaciones. El acuerdo de la OCDE de 2021 —con más de 140 países— ya demostró que es posible. No se trata de inventar algo nuevo, sino de implementarlo con firmeza. Porque si no regulamos juntos, terminaremos regulados por algoritmos que no rinden cuentas a nadie.

Algunos dirán que esto frena la innovación. Pero la verdadera innovación no florece en la opacidad fiscal, sino en sociedades sanas, educadas y justas. Nosotros no queremos ahogar a la tecnología; queremos que respire el mismo aire que el resto de la humanidad.

Exposición Inicial del Equipo Negativo

¿Un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas? Suena noble. Suena justo. Pero permítanme preguntar: ¿quién lo administra? ¿Quién decide cuánto es “justo”? ¿Y qué pasa cuando ese impuesto global se convierte en una excusa para que gobiernos autoritarios silencien voces incómodas bajo el pretexto de “cumplimiento fiscal”?

Nosotros sostenemos, con igual claridad, que no debería imponerse un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas, porque no solo es técnicamente inviable, sino que amenaza la innovación, distorsiona mercados y concentra poder en manos burocráticas sin rendición de cuentas.

Nuestra objeción se basa en tres realidades incómodas.

Primero, la ilusión de la gobernanza global. Un “impuesto global” suena bien en conferencias de Ginebra, pero en la práctica, ¿cómo se aplica en Nigeria, Vietnam o Argentina? Cada país tiene sistemas legales, capacidades administrativas y prioridades distintas. Imponer un régimen único es como recetar la misma medicina a todos los pacientes, sin importar su diagnóstico. Peor aún: abre la puerta a abusos. ¿Qué evita que un gobierno use este impuesto para castigar a plataformas que critican su corrupción? La fiscalidad debe ser soberana, transparente y ajustada a contextos locales —no dictada por comités tecnocráticos lejanos.

Segundo, el riesgo para la innovación y el crecimiento inclusivo. Las grandes empresas tecnológicas no son solo gigantes; son ecosistemas. Millones de pequeñas empresas dependen de sus plataformas para llegar a clientes globales. Si aumentamos drásticamente su carga fiscal sin garantizar eficiencia en el gasto público, ¿quién absorbe el golpe? Los consumidores, a través de precios más altos; los emprendedores, con menos acceso a herramientas digitales; y los trabajadores, con menor inversión en I+D. Castigar el éxito no genera igualdad; genera estancamiento.

Tercero, ya existen mecanismos efectivos a nivel nacional. Países como Francia, Reino Unido e India ya han implementado impuestos digitales adaptados a sus realidades. En lugar de una torre de Babel fiscal global, deberíamos fortalecer la cooperación bilateral, mejorar los tratados contra la doble imposición y exigir transparencia real en los reportes financieros. La solución no es más burocracia global, sino mejor gobernanza local.

Algunos nos acusarán de defender a los ricos. Pero defender la libertad económica no es defender a los poderosos; es proteger el motor que ha sacado a miles de millones de la pobreza en las últimas décadas. La tecnología no es el problema; la mala política sí lo es. Y un impuesto global mal diseñado sería la peor política imaginable: complejo, arbitrario y peligrosamente centralizado.

En resumen: queremos justicia fiscal, sí. Pero no a costa de la libertad, la eficiencia ni la diversidad regulatoria que hace al mundo dinámico. La respuesta no está en un impuesto global, sino en reformas inteligentes, hechas cerca de los ciudadanos, no lejos de ellos.

Refutación de la Exposición Inicial

Refutación del Equipo Afirmativo

El primer orador del equipo negativo nos pintó un mundo distópico donde un impuesto global sería la antesala de la censura autoritaria y la burocracia desbocada. Pero permítanme decirles: confunden la herramienta con quien la maneja mal. Un cuchillo puede usarse para cocinar o para herir; eso no significa que debamos abolir los cuchillos. Lo mismo ocurre con la fiscalidad global.

Primero, su crítica a la “gobernanza global” parte de una caricatura. Nadie propone un superministerio fiscal con sede en Bruselas que decida cuánto paga Amazon en Kenia. Lo que sí existe —y ya está en marcha— es un marco cooperativo, como el acuerdo de la OCDE del pilar uno y dos, donde más de 140 países acuerdan reglas mínimas comunes. No es imposición; es coordinación voluntaria para evitar que Irlanda compita con Luxemburgo ofreciendo tasas del 0%. ¿Acaso el equipo negativo prefiere que cada país se quede solo frente a gigantes que mueven billones como si fueran fichas de póker?

Segundo, su defensa de la innovación es profundamente contradictoria. Afirman que gravar a las Big Tech ahogará a emprendedores y consumidores. Pero olvidan un dato incómodo: Google, Apple y Meta ya pagan impuestos… en Estados Unidos, Irlanda o las Islas Caimán. Lo que proponemos no es aumentar su carga total, sino redistribuirla allí donde generan valor real: en los mercados donde operan. Si una app china gana millones en México gracias a usuarios mexicanos, ¿por qué no contribuir al sistema educativo que formó a esos usuarios? Esa no es una amenaza a la innovación; es su fundamento ético.

Y tercero, su fe en los “mecanismos nacionales” es admirable… pero ingenua. Sí, Francia tiene su impuesto digital. Pero cuando París lo aplicó, Washington amenazó con aranceles a vinos y quesos. ¿Esa es la solución? ¿Una guerra fiscal entre naciones? Mientras tanto, empresas como Netflix declaran cero beneficios en Alemania a pesar de tener millones de suscriptores. Los gobiernos solos no tienen poder para enfrentar estructuras globales. Necesitamos solidaridad fiscal, no soberanía aislada.

En resumen: el equipo negativo teme fantasmas mientras ignora el saqueo real. Un impuesto global no es una utopía tecnocrática; es la única respuesta racional a una economía que ya trascendió las fronteras nacionales. Si no regulamos juntos, seguiremos siendo rehenes de algoritmos que deciden cuánto vale nuestra democracia… y cuánto pagan por ella.

Refutación del Equipo Negativo

El equipo afirmativo construyó su caso sobre tres pilares que parecen sólidos… hasta que los miras de cerca. Porque bajo esa fachada de justicia social hay grietas lógicas, supuestos peligrosos y una visión sorprendentemente optimista sobre la capacidad de los gobiernos para gastar bien.

Primero, su noción de “equidad tributaria” es una falsa equivalencia emocional. Comparan a Apple con una cafetería local. Pero una cafetería no escala a 2 mil millones de usuarios sin construir una sola pared. La ventaja de las Big Tech no es solo fiscal; es estructural, tecnológica, de red. ¿Debemos gravarlas más porque son exitosas? Entonces, ¿por qué no gravar también a las universidades que producen conocimiento global, o a los artistas que venden en todo el mundo? La equidad no significa tratar igual a lo diferente; significa entender las diferencias y regularlas con inteligencia, no con celos disfrazados de moral.

Segundo, presuponen que los gobiernos usarán los nuevos ingresos para el “bien común”. ¡Qué noble! Pero la historia reciente dice otra cosa. En países como Venezuela o Argentina, los recursos petroleros o mineros —auténticos “impuestos al éxito”— terminaron en cuentas offshore o en clientelismo político. ¿Por qué creer que los miles de millones extra de un impuesto digital no seguirán el mismo camino? Si queremos financiar hospitales o internet rural, exijamos transparencia y rendición de cuentas… no más dinero para sistemas que ya demostraron ser ineficientes o corruptos.

Y tercero, su llamado a evitar la “carrera hacia el fondo” ignora que la competencia fiscal no es intrínsecamente mala. Al contrario: obliga a los Estados a ser más eficientes, a ofrecer mejores servicios con menos impuestos. ¿Por qué Irlanda atrajo a tantas empresas? No solo por bajas tasas, sino por estabilidad, educación y logística. Si un país decide invertir en capital humano en vez de subir impuestos, ¿quién somos nosotros para imponerle un modelo único desde una sala de conferencias en París?

Además, el equipo afirmativo celebra el acuerdo de la OCDE como prueba de viabilidad… pero omite un detalle crucial: ese acuerdo aún no ha generado ingresos significativos, y muchos países lo ven como insuficiente. ¿Por qué insistir en un modelo global fracasado cuando podemos mejorar lo local?

En definitiva: queremos justicia, sí. Pero no una justicia ilusoria que castiga el éxito global mientras ignora la ineficacia estatal. La verdadera equidad no viene de un impuesto global, sino de gobiernos que ganen la confianza de sus ciudadanos… no de comités que les dictan cómo gastar lo que no han ganado.

Interrogatorio Cruzado

Interrogatorio del Equipo Afirmativo

Tercer orador afirmativo (dirigiéndose al primer orador negativo):
Usted afirmó que un impuesto global abriría la puerta a abusos por parte de gobiernos autoritarios. Entonces, permítame preguntarle: si un régimen dictatorial ya tiene el poder de censurar, bloquear internet o encarcelar periodistas… ¿realmente necesita un impuesto global para perseguir a una plataforma? ¿O más bien teme usted no al impuesto, sino a que los ciudadanos exijan que esas mismas plataformas contribuyan donde operan?

Primer orador negativo:
Reconocemos que los regímenes autoritarios ya tienen herramientas de represión. Pero añadir un mecanismo fiscal global les daría una excusa legal y burocrática para justificar sus acciones. No es que necesiten el impuesto; es que lo usarían como arma adicional. La solución no es entregarles más instrumentos, sino fortalecer la soberanía local con controles democráticos reales.

Tercer orador afirmativo (dirigiéndose al segundo orador negativo):
Usted criticó nuestra propuesta diciendo que presupone que los gobiernos gastarán bien los ingresos. Pero entonces, ¿acepta que el problema no es cobrar impuestos, sino cómo se gastan? Y si es así, ¿no sería más lógico exigir transparencia en el gasto… en lugar de negarles a los países el derecho a recaudar de quienes se benefician de sus mercados?

Segundo orador negativo:
Sí, el problema central es la rendición de cuentas, no la recaudación. Pero mientras los sistemas locales no garanticen transparencia, inyectar miles de millones adicionales —sobre todo desde un mecanismo externo— solo alimenta la opacidad. Preferimos que cada país decida, con sus ciudadanos, cuánto gravar y cómo gastarlo. Un impuesto global cortocircuita ese proceso democrático.

Tercer orador afirmativo (dirigiéndose al cuarto orador negativo):
Ustedes celebran la competencia fiscal entre naciones como algo virtuoso. Pero si Irlanda atrae empresas ofreciendo tasas del 0% y Chile no puede competir porque invierte en salud y educación… ¿no está esa “competencia” castigando precisamente a los países que hacen lo correcto? ¿O acaso su defensa de la competencia solo aplica cuando favorece a las corporaciones?

Cuarto orador negativo:
La competencia fiscal no es entre tasas bajas y altas, sino entre modelos de gobernanza. Irlanda no solo ofrece baja tributación; ofrece estabilidad, talento y logística. Si Chile quiere competir, debe mejorar su eficiencia, no esperar que un comité global le dé una muleta fiscal. La verdadera justicia es que cada país gane por mérito, no por imposición.

Resumen del interrogatorio del equipo afirmativo

Señoras y señores: las respuestas del equipo negativo han sido reveladoras. Primero, admitieron que los regímenes autoritarios ya tienen poder suficiente… lo que desmonta su argumento central sobre el “riesgo del impuesto global”. Segundo, reconocieron que el problema no es recaudar, sino gastar bien —lo que valida nuestra propuesta de vincular el impuesto a fondos para bienes públicos digitales con auditoría independiente. Y tercero, defendieron una “competencia fiscal” que, en la práctica, premia a los paraísos fiscales y castiga a quienes invierten en ciudadanos.

En resumen: ellos no se oponen a la justicia fiscal… se oponen a que alguien les quite la excusa para mantener un sistema que beneficia a unos pocos mientras el resto paga la cuenta. Su visión no es de libertad; es de privilegio disfrazado de mercado.

Interrogatorio del Equipo Negativo

Tercer orador negativo (dirigiéndose al primer orador afirmativo):
Usted comparó a Apple con una cafetería local para ilustrar la “injusticia fiscal”. Pero una cafetería no crea un sistema operativo usado por mil millones de personas. Entonces: ¿está diciendo que el éxito a escala global merece ser penalizado simplemente por existir? ¿O confunde usted la envidia con la equidad?

Primer orador afirmativo:
No penalizamos el éxito; penalizamos la externalización de costos. Apple usa carreteras, redes eléctricas, universidades públicas y consumidores formados por Estados que financian esos bienes con impuestos. Si se lleva las ganancias sin dejar rastro fiscal, no es innovación: es parasitismo digital. ¿Acaso cree usted que los usuarios franceses o brasileños no merecen que parte de ese valor retorne a sus comunidades?

Tercer orador negativo (dirigiéndose al segundo orador afirmativo):
Usted defendió el acuerdo de la OCDE como prueba de viabilidad. Pero ese acuerdo permite que empresas con márgenes bajos —como Amazon— queden excluidas del pilar uno, mientras otras pagan simbólicamente. Entonces: si ni siquiera el “modelo global” logra capturar a todos los actores relevantes… ¿no demuestra eso que la solución no es más burocracia global, sino regulaciones nacionales ágiles y específicas?

Segundo orador afirmativo:
El acuerdo de la OCDE es un primer paso, no la meta final. Pero lo crucial es que establece un piso común: una tasa mínima global del 15%. Antes, la tasa efectiva de algunas Big Tech era del 2%. Ahora, incluso si es imperfecto, marca un antes y un después. ¿Prefiere usted seguir en el mundo anterior, donde la tributación dependía de qué isla tenía mejor clima fiscal?

Tercer orador negativo (dirigiéndose al cuarto orador afirmativo):
Ustedes proponen destinar los ingresos a “bienes públicos digitales”. Pero si un gobierno corrupto recibe miles de millones extra, ¿ese dinero realmente llegará a escuelas o internet rural? O dicho de otro modo: ¿creen ustedes que los impuestos curan la corrupción… o solo la financian mejor?

Cuarto orador afirmativo:
No creemos que los impuestos curen la corrupción. Pero sí creemos que la transparencia obligatoria —como los reportes país por país que exige el pilar dos— la expone. Además, muchos países ya vinculan estos ingresos a fideicomisos independientes, como hizo Colombia con sus regalías mineras. La solución no es no recaudar; es recaudar con mecanismos de control. ¿O acaso su lógica es que, como hay ladrones, no debemos tener bancos?

Resumen del interrogatorio del equipo negativo

El equipo afirmativo ha caído en sus propias trampas. Primero, al comparar una multinacional con una cafetería, revelaron que su noción de equidad es puramente emocional, no económica. Segundo, celebraron un acuerdo de la OCDE que, en la práctica, deja fuera a gigantes como Amazon —lo que prueba que el modelo global es más teatro que sustancia. Y tercero, respondieron a la corrupción con más dinero público… como si los fondos mágicamente se volvieran transparentes por decreto.

Lo cierto es esto: ustedes no quieren un impuesto global para financiar hospitales. Quieren un impuesto global para sentirse moralmente superiores mientras ignoran la complejidad real de la gobernanza. Pero el mundo no se arregla con buenas intenciones… se arregla con instituciones sólidas, locales y responsables. Y eso, señores, no se impone desde Ginebra.

Debate Libre

A1:
Permítanme empezar con una pregunta incómoda para el equipo negativo: si una empresa gana mil millones en Brasil vendiendo publicidad a brasileños, usando redes construidas con impuestos brasileños… ¿por qué su contabilidad termina en Dublín? ¿Acaso los datos de los ciudadanos son recursos naturales que pueden extraerse sin pagar regalías? Ustedes defienden la “soberanía nacional”, pero permiten que las corporaciones la vacíen desde dentro. Un impuesto global no es una invasión; es devolverle al Estado el poder que le robaron los algoritmos.

N1:
¡Qué poético! Pero olvidan un detalle: los datos no son petróleo. No se extraen; se generan voluntariamente. Y si Brasil quiere gravar a Google, que lo haga —como lo hizo Francia—, sin esperar permiso de Ginebra. ¿O acaso creen que un comité de burócratas va a entender mejor las necesidades de São Paulo que los propios brasileños? Además, si tanto les preocupa la “deuda social”, ¿por qué no exigen que esas empresas paguen más donde operan, sin inventar una ONU fiscal que nadie eligió?

A2:
Ah, pero ahí está el truco: no pueden. Porque mientras Brasil grava, Irlanda desgrava. Y Amazon, hábil como siempre, declara que su “centro de decisiones” está en Luxemburgo… ¡aunque sus servidores estén en Chile y sus usuarios en Tailandia! La competencia fiscal no es libertad; es una carrera donde los países pobres pierden por diseño. ¿Saben qué pasa cuando un país pequeño intenta imponer un impuesto digital? Le caen sanciones comerciales. Eso no es soberanía; es chantaje estructural.

N2:
Entonces, ¿su solución es entregarle más poder a instituciones globales que ya demostraron ser lentas, opacas y alejadas de la gente? ¿Recuerdan el acuerdo de la OCDE? Dos años después, Amazon sigue pagando menos del 1% en muchos países. ¿Por qué? Porque el modelo excluye a empresas con márgenes bajos… como si la justicia fiscal dependiera del color del balance. Mientras tanto, ustedes ignoran lo obvio: si los gobiernos fueran más eficientes, no necesitarían más dinero, sino mejor uso del que ya tienen.

A3:
Pero si no hay un mínimo global, no hay justicia mínima. Imaginen que un país exige impuestos digitales y recibe represalias. ¿Es eso soberanía? No, es extorsión. Un marco global no elimina la autonomía, pero evita que los gigantes jueguen a dividir y conquistar. Además, el informe de la ONU sobre evasión fiscal estima pérdidas anuales de más de 500 mil millones de dólares. ¿Ese dinero lo perdemos por soberanía… o por sumisión?

N3:
Y si el marco global no funciona, como muestra el caso de Amazon, ¿qué hacemos? ¿Aumentamos la burocracia? Mejor exigir transparencia país por país, auditorías independientes y sanciones reales. Que cada empresa revele cuánto gana, dónde opera y qué paga. Así, si un país quiere gravar más, tendrá base legal y legitimidad internacional. No necesitamos una ONU fiscal; necesitamos luz sobre las sombras.

A4:
Justo: luz sobre las sombras. Pero sin un piso global, esa luz se apaga en la siguiente negociación secreta. ¿Cuándo aprenderemos que la regulación fragmentada es el sueño de cualquier multinacional? El impuesto global no es el fin, es el inicio. El inicio de una era donde la tecnología no escape a la responsabilidad colectiva.

N4:
Pero ese “inicio” podría convertirse en una tiranía fiscal disfrazada de cooperación. Si no hay confianza en los gobiernos locales, ¿por qué habría confianza en un sistema global? La verdadera reforma no viene de arriba, sino de abajo: ciudadanos exigiendo cuentas, parlamentos legislando con transparencia, y mercados premiando la honestidad. Esa es la revolución fiscal… no un impuesto firmado en un salón con champán.

A1:
Entonces estamos de acuerdo: necesitamos transparencia, rendición de cuentas y justicia. Solo difieren en el camino. Ellos confían en que los países solos pueden enfrentar a gigantes globales. Nosotros creemos que, en esta era, la solidaridad fiscal es la única forma de soberanía real.

N1:
Y nosotros creemos que la soberanía no se delega, se ejerce. Y se ejerce mejor cuando está cerca del pueblo, no en un comité técnico donde nadie votó a nadie.

Conclusión Final

Conclusión del Equipo Afirmativo

Señoras y señores del jurado: hemos llegado al final de este debate, pero no al final de la pregunta que nos convoca. Porque detrás de “¿debería imponerse un impuesto global?” late una interrogación más profunda: ¿quién gobierna el mundo digital? ¿Las democracias, o los balances financieros de corporaciones que operan sin fronteras ni obligaciones?

Nosotros no pedimos un impuesto para castigar el éxito. Pedimos un impuesto para restaurar un principio básico de toda sociedad justa: quien se beneficia, contribuye. Las grandes empresas tecnológicas no existen en el vacío. Viven en nuestras ciudades digitales, se alimentan de nuestros datos, usan nuestras redes, dependen de nuestras escuelas para formar talento… y luego declaran cero ganancias donde generan valor real. Eso no es eficiencia. Es extracción disfrazada de innovación.

El equipo negativo teme la burocracia global. Pero ¿qué es peor: un marco cooperativo entre 140 países, o un mundo donde Irlanda y Luxemburgo deciden por todos cuánto pagan Amazon o Meta? Temen el abuso autoritario. Pero los regímenes opresivos ya tienen poder suficiente; lo que les falta es rendición de cuentas. Un impuesto global bien diseñado —con transparencia, auditorías independientes y fondos vinculados a bienes públicos digitales— no les da más control; les quita la excusa de la impunidad fiscal.

Y sí, reconocemos que los gobiernos no siempre gastan bien. Pero esa no es razón para renunciar a los recursos. Es razón para exigir mejores instituciones. Porque si dejamos que las decisiones fiscales las dicten algoritmos en lugar de ciudadanos, no tendremos economías digitales… tendremos feudos digitales.

Este no es un debate técnico. Es un examen moral. ¿Permitiremos que la riqueza generada colectivamente se concentre en manos invisibles? O, por el contrario, construiremos una fiscalidad que refleje nuestra interdependencia global.

Por equidad. Por sostenibilidad. Por democracia.
Sostenemos, con convicción, que sí debe imponerse un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas. No porque queramos menos tecnología, sino porque queremos más humanidad en ella.

Conclusión del Equipo Negativo

Jurado, compañeros: el equipo afirmativo ha pintado un retrato emotivo de justicia global. Pero las buenas intenciones no garantizan buenos resultados. Y cuando se trata de fiscalidad, un error no es solo un número mal calculado: es una puerta abierta al abuso, a la ineficiencia y a la pérdida de libertad.

Nos han dicho que necesitamos un impuesto global para “nivelar el campo de juego”. Pero el campo de juego no es plano porque las empresas tecnológicas hagan trampa; es desigual porque muchos Estados no han modernizado sus sistemas fiscales, no exigen transparencia y, en algunos casos, prefieren depender de la caridad internacional antes que construir instituciones sólidas. ¿La solución? ¿Entregarles más dinero desde una torre de marfil en París o Washington? Eso no corrige la injusticia; la perpetúa.

Han celebrado el acuerdo de la OCDE como prueba de viabilidad. Pero ese mismo acuerdo excluye a gigantes como Amazon —porque sus márgenes son “bajos”— y permite que las empresas sigan eligiendo dónde declarar. ¿Esa es la revolución fiscal que prometen? No. Es un parche diplomático que deja intacto el problema real: la falta de confianza entre ciudadanos y sus gobiernos.

Nosotros no defendemos la evasión. Defendemos la responsabilidad local. Si Francia quiere gravar a Google, que lo haga. Si India exige más de Netflix, que lo negocie. Pero que no se nos diga que la única forma de justicia es entregar soberanía a comités globales que nadie eligió y pocos entienden.

Porque al final, la fiscalidad no es solo técnica: es un contrato social. Y ese contrato solo funciona cuando quienes pagan y quienes gastan están cerca, se ven a los ojos, se exigen cuentas. Un impuesto global rompe ese vínculo. Lo reemplaza por una caja negra donde desaparecen miles de millones… y con ellos, la esperanza de cambio real.

Queremos un mundo donde la tecnología sirva a todos. Pero ese mundo no se construye con impuestos impuestos desde arriba, sino con gobiernos que merezcan la confianza de sus pueblos.

Por eso, con claridad y firmeza, sostenemos que no debería imponerse un impuesto global a las grandes empresas tecnológicas. No por defender a los poderosos, sino por proteger a los ciudadanos… de soluciones que suenan justas, pero que en la práctica solo centralizan el poder y diluyen la responsabilidad.

Porque en política, como en código: si algo parece demasiado simple para ser cierto… probablemente tenga un bug fatal.