Տնտեսական աճը պետք է առաջ գնա արդարության համար

Փաստարկների ներկայացում

Դրական կողմի փաստարկների ներկայացում

Բարև ձեզ, ես դրական կողմի առաջին բանավիճողն եմ, և այսօր մենք պնդում ենք, որ տնտեսական աճը պետք է առաջ գնա արդարության համար։ Ոչ թե այն իմաստով, որ արդարությունը անտեսելի է, այլ այն իմաստով, որ երբ մենք կառուցում ենք հզոր տնտեսություն, մենք ստեղծում ենք պայմաններ ավելի մեծ արդարության համար։ Ահա իմ հիմնական փաստարկները.

Առաջին՝ աճը ստեղծում է ռեսուրսներ արդարություն իրականացնելու համար
Երբ տնտեսությունը աճում է, պետությունը ստանում է ավելի շատ հարկային եկամուտներ, որոնք կարող են ուղղվել կրթությանը, առողջապահությանը, սոցիալական ապահովությանը։ Օրինակ՝ Չինաստանի 1980-ականների տնտեսական բացման հետևանքով աճը հսկայական էր, բայց սկզբում անհավասարությունն ավելացավ։ Սակայն հենց այդ աճը հնարավորություն տվեց Չինաստանին 2000-ականներին միլիոնավոր մարդկանց դուրս բերել աղքատությունից։ Արդարությունը հասնում է ոչ թե առանց աճի, այլ հենց աճի միջոցով։

Երկրորդ՝ աճը ստեղծում է հնարավորություններ, որոնք արդարությունից ավելի կարևոր են որոշ դեպքերում
Երբ մենք սահմանափակում ենք տնտեսական նորարարությունները արդարության անմիջական պահանջով, մենք կարող ենք կորցնել հնարավորություններ։ Վերցրեք տեխնոլոգիական ստարտափները՝ նրանք հաճախ սկսվում են որոշակի անհավասարությամբ, բայց վերջում փոխում են ամբողջ հասարակությունը։ Ինչպես Էլոն Մասկի Տեսլան սկզբում միայն հարուստների համար էր, բայց հիմա նպաստում է կլիմայական արդարությանը։ Ուրեմն աճը հաճախ առաջնորդում է արդարությունը, ոչ թե հետևում:

Երրորդ՝ արդարությունը հաճախ հետևանք է, ոչ թե նախադրյալ
Շատ երկրներում արդարությունը հասել է հենց տնտեսական աճից հետո։ Ճապոնիան 1950-60-ականներին կենտրոնացավ աճի վրա, և միայն այդ հիմքի վրա կառուցեց համատարած սոցիալական պաշտպանություն։ Եթե նրանք սկզբից փորձեին ապահովել բացարձակ արդարություն՝ հնարավոր է աճն այնքան արագ չլիներ, և արդարությունն էլ չհասներ։ Ուրեմն աճը հաճախ այն ճանապարհն է, որով մենք հասնում ենք արդարության։

Չորրորդ՝ արդարությունը հարաբերական է, աճը՝ բացարձակ
«Արդարություն» հասկացությունը փոփոխվում է ըստ մշակույթի, դարի, քաղաքական դիրքորոշման։ Իսկ աճը՝ որպես հնարավորությունների աճ, մի հասարակ լեզու է։ Երբ մենք տնտեսությունը դարձնում ենք ավելի մեծ, բոլորը ստանում են ավելի շատ՝ անկախ նրանից, թե ինչպես են սահմանում արդարությունը։ Այդ իսկ պատճառով աճը պետք է լինի առաջնահերթություն։

Բացասական կողմի փաստարկների ներկայացում

Բարև ձեզ, ես բացասական կողմի առաջին բանավիճողն եմ, և մենք պնդում ենք, որ տնտեսական աճը չպետք է առաջ գնա արդարության համար, քանի որ այդպիսի ընտրությունը կարող է հանգեցնել հասարակական կոտրվածքի, անհավասարության աճի և աճի անկայունության։ Ահա իմ հիմնական փաստարկները.

Առաջին՝ արդարությունը աճի հիմքն է, ոչ թե հետևանքը
Աճը, որը կառուցված է անարդարության վրա, հաճախ անկայուն է։ Վերցրեք Լատինական Ամերիկայի երկրները՝ նրանք ունեցել են աճ, բայց անհավասարությունը պահպանվել է, և այդ աճը չի վերածվել հասարակական կայունության։ Իսկ Նորդիկ երկրները՝ ինչպես Շվեդիան կամ Ֆինլանդիան, համատեղել են արդարությունն ու աճը, որովհետև սկսել են արդար կրթությունից, աշխատանքի իրավունքներից և սոցիալական պաշտպանությունից։ Այսինքն՝ արդարությունը չի խոչընդոտել աճին, այլ այն հնարավոր է դարձրել:

Երկրորդ՝ աճը առանց արդարության ստեղծում է «բաժանված հասարակություն»
Երբ աճը տեղի է ունենում միայն մի փոքր խավի համար, մնացածը զգում է բացառվածություն։ Այդ բացառվածությունը հանգեցնում է սոցիալական լարվածության, քաղաքական անկայունության և վերջում՝ աճի կորուստի։ Օրինակ՝ Հնդկաստանում տնտեսական աճը վերջին տասնամյակներում մեծ է եղել, բայց անհավասարությունը նույնպես աճել է։ Այդ իսկ պատճառով շատ մարդիկ չեն զգում այդ աճի ազդեցությունը։ Ուրեմն աճը պետք է ներառում լինի՝ այսինքն արդար լինի ինքնին:

Երրորդ՝ արդարությունը ներառում է հիմնարար իրավունքներ, որոնք չեն կարող զիջվել
Երբ մենք ասում ենք, որ աճը պետք է առաջ գնա արդարության համար, մենք հանգում ենք մտքին, որ կարող է արդարացվել աշխատողների շահագործումը, բնապահպանական կանոնների խախտումը կամ փոքրամասնությունների բացառումը։ Բայց դա անընդունելի է։ Արդարությունը նշանակում է մարդու արժանապատվությունը պաշտպանելը աճի գնով չվաճառելը։ Ուրեմն արդարությունը չի կարող լինել աճի թիրախը, այլ պետք է լինի նրա սահմանափակումը:

Չորրորդ՝ արդարությունը ներդրում է, ոչ թե ծախս
Չպետք է կարծել, որ արդարությունը ծախս է, որը կրճատում է աճը։ Այլ հակառակը՝ արդար կրթությունը, առողջապահությունը, աշխատանքի իրավունքները ստեղծում են ավելի ուժեղ և կայուն տնտեսություն։ Երբ մարդիկ ունեն հնարավորություն, նրանք ավելի արտադրողական են լինում։ Ուրեմն արդարությունը ոչ թե խոչընդոտում է աճին, այլ հենց այն է, ինչ այն հնարավոր է դարձնում։

Փաստարկների հերքում

Դրական կողմի երկրորդ բանավիճողի փաստարկների հերքում

Ուրա՞խ եք լսել, թե Նորդիկ երկրները արդարությունից սկսեցին և հետո աճեցին։ Շատ լավ, բայց եկեք փաստերին նայենք։ Դանիան, Շվեդիան, Նորվեգիան — այս երկրները 1950-ականներին արդեն ունեին զարգացած տնտեսություն, հարուստ ռեսուրսներ և բարձր կրթվածություն։ Նրանք արդարությունը կառուցեցին աճի հիմքի վրա, ոչ թե հակառակը։ Ինչպե՞ս էր այդ հիմքը հիմք դառնում, եթե ինքը հիմք չուներ։ Ո՞վ էր այդ հիմքը ստեղծում։

Ձեր մոդելը կառուցված է շրջադարձային տրամաբանության վրա՝ «արդարությունը հիմք է, որովհետև այն հիմք է»։ Բայց իրականում հիմքը ռեսուրսն է։ Ռեսուրս առանց աճի չի լինի։ Եվ աճի առանց ռեսուրսի՝ արդարություն չի լինի։ Դուք ասում եք, որ արդարությունը ներդրում է, ոչ թե ծախս։ Բայց ինչպե՞ս եք ներդնում այն, եթե բյուջետում դատարկ է։ Խնդրում եմ, ցույց տվեք մեկ երկիր, որ աղքատությունից դուրս եկավ՝ առաջին հերթին արդարություն ներդնելով։

Եվ ի՞նչ ասել Հնդկաստանի մասին։ Դուք այն օրինակ եք բերում, որպես աճի առանց արդարության վտանգի ապացույց։ Բայց մի պահ կանգնեք։ Հնդկաստանը աճում է 30 տարի, և այդ 30 տարվա ընթացքում 400 միլիոն մարդ դուրս է եկել ծայրահեղ աղքատությունից։ Այո, անհավասարությունը մեծ է, բայց արդարությունը միայն անհավասարություն չի նշանակում։ Արդարությունը նաև հնարավորություն է՝ հնարավորություն աշխատելու, կրթվելու, բիզնես սկսելու։ Այդ հնարավությունները տրվում են հենց աճի միջոցով։ Չինաստանում միլիոնավորներ դուրս եկան աղքատությունից ոչ թե արդարության հեղափոխությամբ, այլ աճի դինամիկայով։

Վերջապես, դուք ասում եք, որ արդարությունը հիմնարար իրավունքներ է, որոնք չեն կարող զիջվել։ Մենք էլ համաձայն ենք։ Բայց հիմնարար իրավունքների իրականացումը պահանջում է ռեսուրսներ՝ դպրոցներ, հիվանդանոցներ, ենթակառուցվածքներ։ Իսկ այդ ռեսուրսները ստեղծվում են հենց աճի միջոցով։ Այսինքն՝ մենք արդարությունը չենք զիջում, մենք նրան տեղափոխում ենք ավելի իմաստալից ժամկետի՝ այն պահին, երբ հնարավոր է իրականում իրականացնել այն։

Այսպիսով, ձեր փաստարկները կառուցված են բարձր գագաթի վրա կանգնած մարդու տեսանկյունից, ով մոռացել է, թե ինչպես է բարձրացել այդտեղ։ Մենք էլ արդարություն ենք ուզում, բայց այն այնտեղ, որտեղ կա հնարավորություն դա իրականացնել։ Ու այդ հնարավորությունը տալիս է աճը։

Բացասական կողմի երկրորդ բանավիճողի փաստարկների հերքում

Դուք ասում եք, որ աճը ստեղծում է ռեսուրս արդարության համար։ Լավ, համաձայն եմ՝ ռեսուրս է ստեղծում։ Բայց ի՞նչ կարևոր է, որ ռեսուրսը կա, եթե այն ուղղորդված չէ ճիշտ ուղղությամբ։ Նայեք Նիգերիային՝ տարիներ շարունակ աճում է, նավթի շնորհիվ հարուստ է, բայց 80%-ը աղքատ է։ Ռեսուրս կա, բայց արդարություն չկա։ Ուրեմն՝ աճը ինքնին արդարություն չի երաշխավորում։ Այն միայն մի միջոց է, որը կարող է օգտագործվել լավի կամ չարի համար։

Դուք նաև ասում եք, որ արդարությունը հետևանք է, ոչ թե նախադրյալ։ Բայց ի՞նչ է այդ նախադրյալը։ Ճապոնիան աճեց 20-րդ դարում, որովհետև նախապես ուներ կրթված բնակչություն, կայուն ինստիտուտներ և արդար օրենքներ։ Այսինքն՝ արդարությունը այնտեղ նախադրյալ էր, ոչ թե հետևանք։ Ճապոնիայի աճը հնարավոր դարձավ հենց այն պատճառով, որ նրա հասարակությունը կառուցված էր արդարության սկզբունքներով՝ հավասար հնարավորություններ, անկախ դատական համակարգ, թափանցիկ կառավարում։

Եվ ի՞նչ ասել ձեր այն փաստարկի մասին, թե աճը բացարձակ է, արդարությունը՝ հարաբերական։ Սա վտանգավոր միտք է։ Այո, աճը չափվում է տոկոսներով, բայց արդարությունը չի չափվում հարաբերականությամբ, երբ մարդիկ մեռնում են սովից, երբ մի մարդ ունի 1000 միլիոն, մյուսը՝ 100 դոլար։ Արդարությունը բացարձակ է այն իմաստով, որ այն ամեն մարդուն տալիս է հիմնարար արժանապատվություն։ Եվ այդ արժանապատվությունը պետք է լինի աճից առաջ, որովհետև այլապես աճը դառնում է անմարդկային։

Վերջապես, դուք ասում եք, որ արդարությունը կարող է իրականացվել ավելի ուշ։ Բայց ո՞ր ուշը։ Երբ աճը կատարվի՞։ Պատմությունը ցույց է տալիս, որ երբ աճը դադարում է համարվել առաջնահերթություն, այն երբեք չի դառնում առաջնահերթություն։ Ռեսուրսները կուտակվում են վերևում, իշխանությունները դադարում են հետաքրքրվել բաշխման հարցով։ Աճը առանց արդարության ստեղծում է իներցիա, որը շատ դժվար է կոտրել։

Այսպիսով, մենք չենք հերքում աճի կարևորությունը, բայց ասում ենք՝ աճը պետք է կառուցվի արդարության հիմքի վրա, ոչ թե հույս ունենալ այն հետո որոշակի պահի ի հայտ գալու վրա։ Արդարությունը ոչ թե աճի պարգևն է, այլ՝ նրա հիմքը, նրա հողը, նրա օդը։ Առանց դրա՝ աճը միայն ավելի մեծ անհավասարություն է ստեղծում։

Հարցաքննություն

Դրական կողմի երրորդ բանավիճողի հարցերը

Դրական կողմի երրորդ բանավիճող.
Շնորհակալություն, հարգելի հանդիսատես: Ուզում եմ ուղղել երեք հարց բացասական կողմին՝ հիմնվելով նրանց փաստարկների վրա:

Հարց 1՝ բացասական կողմի առաջին բանավիճողին.
Դուք ասում եք, որ արդարությունը պետք է լինի աճի նախադրյալը: Բայց եթե հասարակությունը չունի ռեսուրսներ՝ ուսուցիչների վարձատրության, հիվանդանոցների կառուցման կամ ենթակառուցվածքների համար, ինչպե՞ս կարող է ապահովել արդարություն: Չէ՞ որ աճն է ստեղծում այդ ռեսուրսները?

Բացասական կողմի առաջին բանավիճող.
Ռեսուրսները կարևոր են, բայց արդարությունը միայն ֆինանսական հարց չէ: Այն ներառում է իրավունքներ, մատչելիություն և հավասար հնարավորություննե: Օրինակ՝ Ֆինլանդիան սկսել է կրթության համակարգի արդարացման հետ, նույնիսկ երբ տնտեսապես թույլ էր: Արդարությունը կարող է սկսվել փոքր մասշտաբով՝ որպես ներդրում:

Հարց 2՝ բացասական կողմի երկրորդ բանավիճողին.
Դուք նշեցիք Նիգերիայի օրինակը՝ որպես աճի առանց արդարության ձախողում: Բայց չէ՞ որ հենց այդ նավթային եկամուտներն էլ կարող էին բաշխվել արդարացված համակարգի միջոցով, եթե կառավարման մեջ արդարություն լիներ: Այսինքն՝ աճը տվեց ռեսուրսը, բայց արդարությունը չկար: Ուրեմն աճը հնարավորություն տվեց, իսկ արդարությունը չիրականացավ: Ուրեմն ինչո՞ւ չսկսել աճից՝ որպես ռեսուրս ստեղծող գործոն:

Բացասական կողմի երկրորդ բանավիճող.
Ռեսուրսը միայն մի մասն է: Նիգերիայում ռեսուրսը կենտրոնացած է քիչ մարդկանց ձեռքերում, որոնք իշխանությունն ունեն այն կոռուպցիայի միջոցով: Արդարությունը պետք է լինի այդ ռեսուրսի բաշխման կանոնը: Այսինքն՝ առանց արդար ինստիտուտների՝ աճը միայն ավելացնում է կոռուպցիան, ոչ թե արդարությունը:

Հարց 3՝ բացասական կողմի չորրորդ բանավիճողին.
Դուք ասում եք, որ արդարությունը բացարձակ է, իսկ աճը՝ հարաբերական: Բայց եթե մարդ սովից մեռնում է, ինչ օգուտ ունի նրան արդարության տեսաբանությունը: Չէ՞ որ աճը կարող է նրան հաց տալ, և միայն հետո մտածել արդարության մասին:

Բացասական կողմի չորրորդ բանավիճող.
Սովից մեռնող մարդը իրական խնդիր ունի, բայց եթե աճը կենտրոնանա միայն արտադրության վրա, առանց արդար բաշխման, ապա նույն մարդը միշտ կմնա սովից: Արդարությունը նշանակում է՝ նա իրավունք ունի հացին: Այսինքն՝ արդարությունը պետք է լինի համակարգի հիմքում, ոչ թե աճի հետևանքում:

Դրական կողմի հարցաքննության փուլի փոքր ամփոփում

Շնորհակալություն: Այս հարցերի միջոցով ցույց տվեցինք, որ արդարությունը, քանի որ այն պահանջում է ռեսուրսներ, հնարավոր է դառնում միայն աճի միջոցով: Բացասական կողմը խոսում է արդարության մասին որպես մի աբստրակտ գաղափար, բայց չի ցույց տալիս, թե ինչպես է այն իրականանում առանց ռեսուրսների: Նրանք ընդունում են, որ Նիգերիայում կա աճ, բայց չկա արդարություն, որը հենց այն է, ինչ մենք ասում ենք՝ աճը առաջ է, որպեսզի արդարությունը լինի հնարավոր: Իսկ եթե արդարությունը այնքան էլ հիմք է, ինչո՞ւ Նորդիկ երկրներում էլ մարդիկ աշխատում են՝ աճ ստեղծելու համար: Շնորհակալություն:

Բացասական կողմի երրորդ բանավիճողի հարցերը

Բացասական կողմի երրորդ բանավիճող.
Շնորհակալություն, հարգելի հանդիսատես: Ուզում եմ ուղղել երեք հարց դրական կողմին:

Հարց 1՝ դրական կողմի առաջին բանավիճողին.
Դուք նշեցիք Չինաստանի օրինակը՝ որպես աճի առաջնության հաջողություն: Բայց Չինաստանում մինչ օրս կան հսկայական անհավասարություններ, գյուղական մարդկանց իրավունքների սահմանափակումներ (hukou համակարգ): Եթե աճը առաջ էր գնացել արդարության համար, ինչո՞ւ է այդքան երկար պահել այդ անհավասար համակարգը:

Դրական կողմի առաջին բանավիճող.
Չինաստանը սկզբում կենտրոնացավ աճի վրա՝ արտադրությունը բարձրացնելու համար, և միայն հետո սկսեց բարեփոխումներ անցկացնել սոցիալական ոլորտում: Այսօր Չինաստանը հաջողությամբ նվազեցրել է աղքատությունը 800 միլիոն մարդու մոտ: Այս ամենն հնարավոր էր միայն աճի շնորհիվ:

Հարց 2՝ դրական կողմի երկրորդ բանավիճողին.
Դուք ասում եք, որ արդարությունը հետևանք է: Բայց եթե հասարակությունը սկսի աճել առանց արդար օրենքների, հավասար հնարավորությունների և թափանցիկության, ում համար է աճում: Միայն վերևի 1%-ի՞ համար: Ինչո՞ւ չսկսել այնտեղից, որտեղ աճը կդառնա բոլորի համար օգտակար:

Դրական կողմի երկրորդ բանավիճող.
Աճը սկզբում կենտրոնանում է որոշ խմբերի շուրջ, սա պատմականորեն այդպես է եղել՝ արդյունաբերական հեղափոխությունից սկսած: Բայց հետո պետությունը օգտագործում է աճից ստացված եկամուտները՝ հասարակությունը ավելի արդար դարձնելու համար: Այսինքն՝ աճը բացում է դռները, արդարությունը մուտք է գործում հետո:

Հարց 3՝ դրական կողմի չորրորդ բանավիճողին.
Դուք ասում եք, որ արդարությունը հարաբերական է, իսկ աճը՝ բացարձակ: Բայց եթե մարդ իրավունք չունի ձայն տալու, կրթության կամ բուժօգնության, ինչ օգուտ ունի նա այն աճից, որը չի հասնում նրան: Չէ՞ որ աճը այնքան էլ բացարձակ չէ, եթե այն բաշխված չէ:

Դրական կողմի չորրորդ բանավիճող.
Մենք չենք ասում, որ աճը միշտ հասնում է բոլորին: Բայց առանց աճի ոչ մի բաշխում չի կարող լինել: Նախ պետք է տուփը լցվի, հետո կարող ենք խոսել դրա բաշխման մասին: Այսինքն՝ աճը նախադրյալ է, ոչ թե արդյունք:

Բացասական կողմի հարցաքննության փուլի փոքր ամփոփում

Շնորհակալություն: Այս հարցերով ցույց տվեցինք, որ դրական կողմը աճը դիտում է որպես ավտոմատ լուծում՝ առանց հաշվի առնելու այն իրականությունը, որ առանց արդար կանոնների աճը միայն ավելացնում է անհավասարությունը: Նրանք ընդունում են, որ Չինաստանում աճը չի բերել ամբողջական արդարություն, որը հենց այն է, ինչ մենք պնդում ենք՝ արդարությունը պետք է լինի հիմքում: Եվ եթե աճը «տուփ» է, ապա արդարությունը նրա ծածկը է՝ առանց որի ամեն ինչ կորցնում է իմաստը: Շնորհակալություն:

Ազատ բանավեճ

Դրական կողմի 1-ին բանավիճող.
Ուշադրություն, ուշադրություն՝ ես չեմ ասում, որ աղքատությունից հետո պետք է արդարություն ուտենք, ես ասում եմ՝ արդարությունը ուտելու համար պետք է նախ սեղանին հաց լինի։ Չինաստանը նախ աճեց, հետո սկսեց բաշխել՝ 100 միլիոն մարդ դուրս բերեց աղքատությունից։ Դուք ինչ առաջարկում եք՝ սովի մեջ քննարկենք, թե ինչպես հավասարաչափ բաժանենք դատարկ սեղանի վրա գտնվող հացի կտորը՞։

Բացասական կողմի 1-ին բանավիճող.
Իսկ ես չեմ ասում, որ աղքատությունը պետք է մշտական լինի, ես ասում եմ՝ եթե սեղանի վրա հաց կա, բայց այն միայն մեկի ձեռքին է, իսկ մյուսները ոտքի վրա են՝ դա աճ չէ, դա ներկված անարդարություն է։ Նիգերիան նավթով աճում է, բայց 80%-ը աղքատ է։ Դուք ասում եք՝ աճը առաջ, ես ասում եմ՝ եթե աճը առանց արդարության է, դա աճ չէ, դա գողություն է ժողովրդից։

Դրական կողմի 2-րդ բանավիճող.
Ընկերներ, դուք ձեր արդարությունը ինչպես եք պատկերացնում՝ ինքնաթիռով թռչող հավասարություն՞։ Արդարությունը հիմք չէ, այն արդյունք է։ Ճապոնիան առաջինը աճեց, հետո դարձավ արդար։ Ֆինլանդիան իր կրթական համակարգն ամրապնդեց այն բանից հետո, երբ տնտեսապես կայուն դիրք ստանձնեց։ Դուք ուզում եք տունը կառուցել տանիքից, իսկ հիմքն ասում եք՝ հետո կտեսնենք։

Բացասական կողմի 2-րդ բանավիճող.
Իսկ դուք ուզում եք տունը կառուցել առանց հիմքի՝ միայն ասելով՝ «հետո կտեսնենք»։ Նորդիկ երկրները հենց այնպես չեն դարձել արդար՝ աճից հետո։ Նրանք սկսեցին արդարությունից՝ հավասար կրթություն, թափանցիկ կառավարում, կանանց իրավունքներ։ Այդ հիմքը նրանց տվեց աճելու հնարավորություն։ Դուք ասում եք՝ աճը ստեղծում է ռեսուրսներ, ես ասում եմ՝ արդարությունը ստեղծում է վստահություն, իսկ վստահությունը ստեղծում է աճ։

Դրական կողմի 3-րդ բանավիճող.
Լսեցի ձեր հիմքի մասին խոսքը, բայց ինչ անենք, եթե հիմքը կառուցված է ավազի վրա՞։ Մի երկիր ունի հիմք, բայց տնտեսապես թույլ է՝ ինչպես Վենեսուելան։ Մյուսը՝ Չինաստանը, սկսեց աճել առանց դեմոկրատիայի, հետո սկսեց բարելավել կյանքի որակը։ Դուք ասում եք՝ արդարությունը բացարձակ է, ես հարցնում եմ՝ ինչպե՞ս է բացարձակ, եթե այն տարբեր մշակույթներում տարբեր ձևեր է ընդունում։ Աճը հասարակ լեզու է՝ ամեն մեկը հասկանում է դրան։

Բացասական կողմի 3-րդ բանավիճող.
Դուք ասում եք՝ աճը հասարակ լեզու է, բայց ինչ է ասում այդ լեզուն։ Այն ասում է՝ «աճիր, իսկ ով չի հասցնում՝ կորցրեց»։ Արդարությունը հասարակ լեզու է այն իմաստով, որ ամեն մարդ հասկանում է՝ իրավունք ունի հավասար հնարավորություն ունենալու։ Դուք ասում եք՝ աճը ներդրում է, ես ասում եմ՝ արդարությունը ներդրում է մարդկային կապիտալի մեջ։ Եվ այդ ներդրումը տալիս է երկարաժամկետ եկամուտ։

Դրական կողմի 4-րդ բանավիճող.
Լսեք, ես հավատում եմ արդարությանը, բայց հավատում եմ նաև իրականությանը։ Գյուղացին, ով ցորեն է ցանում, նախ ցանում է, հետո հավաքում։ Դուք ուզում եք, որ նա սկզբից հավաքի համար պատրաստվի, բայց ցորենը դեռ չի աճել։ Աճը ցորենն է, արդարությունը՝ հացը։ Մենք առաջարկում ենք ցանել, դուք՝ հաց ուտել առանց ցորենի։

Բացասական կողմի 4-րդ բանավիճող.
Բայց եթե ցորենը ցանված է այնպիսի հողում, որ միայն մեկը կարող է հավաքել, իսկ մյուսները պետք է նայեն, ապա այդ ցորենը հասարակության համար ոչինչ է։ Արդարությունը հողն է, որտեղ ցորենը պետք է աճի։ Եթե հողը չարդար է, ցորենը կարող է շատ լինել, բայց հացը կլինի միայն մեկի համար։ Մենք չենք հակառակվում աճին, մենք պահանջում ենք՝ աճը լինի բոլորի համար։

Եզրափակիչ խոսք

Դրական կողմի եզրափակիչ խոսք

Շնորհակալություն։ Թույլ տվեք վերջին անգամ հասկացնել՝ ինչու է տնտեսական աճը պետք է առաջ գնա արդարության համար։

Բացասական կողմը խոսեց արդարության մասին ինչպես մաքուր գաղափարի մասին՝ առանց մտածելու, թե որտեղից են գալիս այդ արդարության ռեսուրսները։ Բայց իրականում, ինչպե՞ս եք ապահովում ազատ կրթություն, եթե պետությունը դրամ չունի։ Ինչպե՞ս եք ապահովում առողջապահություն, եթե հարկերից ոչինչ չի գալիս։ Արդարությունը գեղեցիկ է, բայց առանց աճի այն դատարկ խոսք է։

Մենք չենք ասում, որ արդարությունը կարևոր չէ։ Մենք ասում ենք, որ առաջին հերթին պետք է ստեղծել այն, ինչ կարող է բաշխվել։ Չինաստանը 40 տարի առաջ աղքատ էր։ Այնտեղ մարդիկ մեկ օրում մեկ անգամ էին կերակրվում։ Ի՞նչ արեց Չինաստանը։ Աճեց։ Տնտեսությունը աճեց 100-ով, 1000-ով, և հիմա նրանք աշխարհում ամենամեծ սոցիալական ներդրումներն են անում։ Աճը նրանց հնարավորություն տվեց արդարություն իրականացնել։

Բացասական կողմը նշեց Նորդիկ երկրները՝ ասելով, որ նրանք սկսեցին արդարությունից։ Ճիշտ է, բայց մոռացել են ասել, որ Ֆինլանդիան և Շվեդիան սկզբում էլ աղքատ էին, և նրանց արդար համակարգերը հնարավոր դարձան հենց աճի շնորհիվ։ Արդարությունը հետևանք է, ոչ թե նախադրյալ։

Ուշադրություն դարձրեք. եթե արդարությունը լիներ նախադրյալ, ապա ամեն զարգացման երկիր պետք է սկսեր այնտեղից։ Բայց իրականում բոլորն էլ սկսել են աճից։ Ուրեմն, ինչո՞ւ մենք պետք է հակառակը անենք։

Վերջում՝ մենք չենք զիջում արդարությանը։ Մենք ասում ենք՝ տվեք մեզ աճ, և մենք կտանք ձեզ արդարություն։ Ոչ թե հակառակը։

Բացասական կողմի եզրափակիչ խոսք

Շնորհակալություն։ Թույլ տվեք վերջին անգամ հասկացնել՝ ինչու է արդարությունը պետք է լինի աճի հիմքը, ոչ թե նրա պարգևը։

Դրական կողմը խոսեց աճի մասին ինչպես մոգական լուսանցքի մասին՝ ասելով, որ «աճեցինք, հետո կբաշխենք»։ Բայց պատմությունը ցույց է տալիս, որ երբ «հետո»-ն գալիս է, այն երբեք չի գալիս։ Նիգերիան նավթով աճեց, բայց 80%-ը մնաց աղքատ։ Չինաստանում աճը հիանալի է, բայց հարավային շրջաններում մարդիկ դեռևս ապրում են մի օրվա եկամուտով, որը Փարիզում չի բավարարի մեկ սանդվիչի համար։

Ինչո՞ւ է սա տեղի ունենում։ Որովհետև աճը առանց արդար ինստիտուտների միայն հզորներին է հարստացնում։ Եթե չկա թափանցիկություն, չկա հավասար հնարավորություն, չկա կարգապահություն, ապա աճը դառնում է միակողմանի։ Ինչպես ասում են՝ աճը անտառ է, իսկ արդարությունը՝ հողը, որի վրա այն աճում է։ Առանց հողի ոչ մի ծառ չի աճի։

Նորդիկ երկրները հարուստ չէին սկզբում։ Բայց նրանք ընտրեցին արդարությունը որպես հիմք։ Նրանք ներդրեցին կրթության մեջ, ոչ ոքի չթողեցին հետևից, ստեղծեցին հավասար հնարավորություններ։ Եվ հենց այդ հիմքի վրա աճեցին կայուն, երկարաժամկետ աճ։

Դրական կողմը ասաց՝ «տվեք մեզ աճ, մենք կտանք արդարություն»։ Բայց ո՞վ է երաշխավորում, որ կտանք։ Ո՞վ է երաշխավորում, որ այդ աճի ռեսուրսները չեն վերածվի կոռուպցիայի, չեն կուտակվեն մի քանիսի ձեռքերում։ Պատմությունը ցույց է տալիս՝ երբեք չի երաշխավորում։

Վերջում՝ մենք չենք հակված աճին։ Մենք ասում ենք՝ աճը լավ է, բայց միայն այն դեպքում, երբ այն բոլորի համար է։ Իսկ այդ հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ արդարությունը լինի հիմքը, ոչ թե հետո գալու պարգևը։

Ուրեմն, հարցը չէ՝ «ինչ առաջ»։ Հարցը այն է՝ «ինչ հիմք»։ Մենք ընտրում ենք արդարությունը որպես հիմք։ Որովհետև արդար հասարակությունը միայն կարող է ստեղծել իրական, կայուն աճ։