반려동물 의료비 절감을 위해 진료비 표준화를 도입해야 하는가?

개회 발언

찬성 측 개회 발언

존경하는 심사위원님, 그리고 오늘 이 토론에 함께해 주신 모든 분들께 인사드립니다.
우리 팀은 “반려동물 의료비 절감을 위해 진료비 표준화를 도입해야 한다”는 입장입니다.

왜냐하면, 지금 이 순간에도 수많은 가정이 ‘애완동물이 아니라 가족’이라고 외치면서도, 병원 앞에서 눈물을 흘리고 있기 때문입니다. 진료비가 너무 비싸서 치료를 포기하고, 결국 동물을 유기하거나 안락사시키는 일이 반복되고 있습니다. 이는 단순한 경제 문제를 넘어, 우리 사회의 동물 복지와 윤리적 책임에 대한 심각한 도전입니다.

첫째, 진료비의 급격한 상승은 반려동물 유기의 직접적 원인이 되고 있습니다. 농림축산검역본부 자료에 따르면, 유기동물 중 ‘치료비 부담’을 이유로 버려진 사례가 최근 5년간 3배 이상 증가했습니다. 사랑하는 가족을 포기하게 만드는 이 현실, 우리가 그냥 지켜볼 수 있을까요?

둘째, 현재의 진료비 체계는 투명하지 않고, 소비자는 정보 없이 불공정한 거래에 노출되어 있습니다. 같은 질병, 같은 약품인데 병원마다 가격이 2배, 3배 차이 나는 경우가 허다합니다. 이는 자유시장이 아니라 ‘정보 비대칭’에 기반한 착취입니다. 표준화는 가격을 고정하라는 것이 아니라, 최소한의 기준선을 제시해 소비자가 합리적으로 선택할 수 있도록 돕는 것입니다.

셋째, 해외 선진국은 이미 진료비 표준화를 통해 성공적인 모델을 구축했습니다. 일본은 2006년부터 수의료수가를 정부가 권고하고, 영국은 RCVS(영국수의사협회)가 진료 항목별 가이드라인을 제공하며 소비자 신뢰를 높였습니다. 이들은 의료 질을 낮추지 않았고, 오히려 동물 복지 지수가 세계 상위권에 올랐습니다.

마지막으로, 시장이 스스로 조절하지 못하는 영역에는 공공의 개입이 필요합니다. 의료는 단순한 상품이 아닙니다. 생명을 다루는 행위라면, 그 비용도 공공의 책임 아래 투명하게 관리되어야 합니다. 진료비 표준화는 규제가 아니라, 책임 있는 돌봄을 위한 첫걸음입니다.

우리는 오늘, 반려동물의 생명을 지키기 위한 정의로운 선택을 해야 합니다. 감사합니다.

반대 측 개회 발언

안녕하세요. 우리 팀은 “반려동물 의료비 절감을 위해 진료비 표준화를 도입해서는 안 된다”는 입장을 분명히 밝힙니다.

왜냐하면, 표준화라는 이름 아래 동물의 생명을 다루는 의료의 본질—즉, 개별성과 전문성—을 훼손할 위험이 크기 때문입니다. 진료비를 단순히 ‘값’으로만 보는 순간, 우리는 동물의 건강과 수의사의 윤리적 판단을 숫자에 가두게 됩니다.

첫째, 진료비 표준화는 수의사의 전문성과 자율성을 침해합니다. 동물은 사람보다 증상을 표현할 수 없어, 진단과 치료는 더욱 정밀하고 개별적이어야 합니다. 같은 증상이라도 체중, 품종, 병력에 따라 치료 방식이 달라집니다. 그런데 이를 하나의 가격표로 묶는다면, 수의사는 ‘비용’에 맞춰 치료를 줄이거나 포기할 수밖에 없습니다. 이는 오히려 동물의 생명을 위협하는 결과를 낳습니다.

둘째, 지역·규모·시설 수준이 다른 병원에 동일한 기준을 적용하는 것은 비현실적입니다. 서울 강남의 대형 동물병원과 지방 소도시의 1인 수의사 클리닉이 같은 진료비를 받을 수 있을까요? 장비, 인건비, 운영비가 다르다면, 표준화는 작은 병원을 도태시키고, 오히려 의료 접근성을 떨어뜨릴 수 있습니다.

셋째, 의료비 절감의 해법은 표준화가 아니라 정보 공개와 보험 확대에 있습니다. 현재는 진료비 비교 사이트조차 제대로 없고, 반려동물 보험 가입률도 5%에 불과합니다. 정부가 해야 할 일은 가격을 통제하는 것이 아니라, 소비자가 정보를 바탕으로 선택할 수 있도록 환경을 조성하는 것입니다. 예를 들어, 진료 항목별 평균 비용을 공개하거나, 보험 상품을 다양화하는 것이 훨씬 실용적입니다.

마지막으로, ‘표준화’는 좋은 의도로 시작했지만, 결국 의료의 획일화와 질 저하로 이어질 수 있습니다. 인간 의료에서도 표준화된 절차가 오히려 환자의 특수성을 무시한다는 비판을 받고 있습니다. 동물이라서 더 쉽게 다뤄도 된다는 생각은 위험합니다. 그들도 존엄한 생명입니다.

따라서 우리는, 진료비 표준화가 아닌, 투명성과 다양성 속에서 소비자와 수의사가 신뢰를 쌓는 길을 선택해야 합니다. 감사합니다.

개회 발언 반박

찬성 측 두 번째 발언자 반박

존경하는 심사위원님, 방금 반대 측 첫 번째 발언인께서는 진료비 표준화가 “수의사의 전문성을 침해한다”, “소규모 병원을 죽인다”, “정보 공개와 보험이 더 낫다”고 주장하셨습니다. 하지만 이 모든 주장은 ‘표준화’라는 개념을 ‘가격 통제’로 잘못 이해한 데서 비롯된 오해입니다.

첫째, 표준화는 진료 내용을 획일화하는 것이 아니라, ‘투명한 기준’을 제공하는 것입니다. 우리가 제안하는 것은 일본이나 영국처럼, “이 검사에는 대략 이 정도 비용이 든다”는 권고 기준을 만드는 것입니다. 수의사가 특수한 장비나 추가적인 관찰이 필요하다면, 그에 맞는 설명과 함께 추가 비용을 청구할 수 있습니다. 표준화는 선택의 자유를 없애는 것이 아니라, 비교할 수 있는 기준을 주는 것입니다. 지금처럼 “왜 이 병원은 10만 원인데 저 병원은 30만 원이지?” 하고 물어보지도 못하는 상황이야말로 진짜 전문성을 훼손합니다.

둘째, 소규모 병원이 도태된다는 주장은 현실과 정반대입니다. 현재 많은 동네 동물병원들이 오히려 과잉진료와 모호한 항목으로 수익을 내고 있습니다. 예를 들어, “종합관리비”라는 이름으로 5만 원을 받는 병원이 있는가 하면, 같은 서비스를 1만 원에 제공하는 병원도 있습니다. 표준화가 되면, 소규모 병원은 “우리는 기본 진료에 충실하고, 가격도 합리적입니다”라고 당당하게 말할 수 있게 됩니다. 오히려 신뢰를 기반으로 한 경쟁이 가능해지는 것입니다.

셋째, “정보 공개와 보험이 대안”이라는 주장은 부분적 진실에 머무르는 위험한 회피입니다. 물론 정보 공개는 중요합니다. 하지만 지금까지 10년 넘게 정부가 “정보 공개를 늘리겠다”고 말했음에도, 여전히 소비자는 진료 전에 가격을 알 수 없습니다. 보험 가입률도 5%에 머무르고 있고, 보험사는 고령 동물이나 기저질환 있는 반려동물은 아예 가입도 못 시킵니다. 이런 상황에서 “시장이 알아서 하라”는 건, 경제적 약자에게 ‘동물을 포기하라’는 것과 다름없습니다.

결국 반대 측은 이상적인 시장 모델을 상상하지만, 현실은 이미 시장 실패 상태입니다. 우리는 표준화를 통해, 사랑하는 가족을 지키려는 사람들의 마지막 선택권을 보장하려는 것입니다. 감사합니다.

반대 측 두 번째 발언자 반박

감사합니다. 찬성 측은 “진료비 표준화가 유기동물 감소, 투명성 확보, 해외 모델 성공”이라는 세 가지 기둥 위에 서 있다고 주장하셨습니다. 그러나 이 모든 논리는 인과관계의 오류, 사실의 단순화, 그리고 현실 맥락의 부재로 무너집니다.

첫째, “치료비 때문에 유기한다”는 통계는 인과를 혼동한 전형적인 오류입니다. 농림축산검역본부 자료에서 ‘치료비 부담’은 유기 사유 중 하나일 뿐이며, 실제로는 주거 환경 변화, 이사, 알러지, 행동 문제 등이 더 큰 비중을 차지합니다. 그런데도 찬성 측은 마치 의료비만 줄이면 유기동물이 사라질 것처럼 말합니다. 이는 마치 “교통사고가 많으니 자동차 가격을 내리자”고 주장하는 것과 같습니다. 문제의 근본 원인을 외면한 채, 표면적인 숫자에 집착하고 계십니다.

둘째, 해외 사례는 한국과 전혀 다른 생태계에서 작동하는 모델입니다. 일본은 수의사 수가 인구 10만 명당 30명 이상이고, 영국은 국가 수의 시스템이 공공재로 운영됩니다. 반면 한국은 수의사 수가 OECD 평균보다 낮고, 동물병원 대부분이 영세 자영업자입니다. 이런 상황에서 외국의 ‘권고 기준’을 그대로 들여오면, 작은 병원은 기준을 맞추기 위한 인력·시스템 투자조차 할 수 없어 도태될 것입니다. 표준화는 대형 병원의 독점을 부추기는 불공정 경쟁의 시작이 될 수 있습니다.

셋째, 찬성 측 두 번째 발언인께서는 “과잉진료가 문제”라고 하셨지만, 그 해결책이 표준화라는 논리는 모순입니다. 과잉진료는 윤리적·법적 문제이지, 가격 문제와 직접 연결되지 않습니다. 오히려 표준화가 시행되면, 수의사는 “기준 안에서 최대한 많은 항목을 넣어야 수익이 나니까” 형식적으로는 표준을 지키면서도, 진료 내용을 쪼개서 과잉청구하는 꼼수가 만연할 수 있습니다. 실제로 인간 의료에서도 표준수가제 하에서 ‘코드 게임’(coding game)이 만연한 게 현실입니다.

마지막으로, 찬성 측은 “시장이 실패했다”고 단정하지만, 시장이 실패한 게 아니라, 시장이 제대로 작동할 조건이 주어지지 않은 것입니다. 정부는 진료비 비교 플랫폼 하나 제대로 만들지 못했고, 보험 시장도 규제로 묶어뒀습니다. 그런 상황에서 가장 민감한 영역인 생명 치료를 행정 기준으로 묶는 것은, 위험천만한 도박입니다.

우리는 동물을 사랑하지만, 그 사랑을 ‘표준화’라는 이름의 통제로 표현해서는 안 됩니다. 다양성과 신뢰, 그리고 책임 있는 선택이야말로 진정한 동물 복지의 길입니다. 감사합니다.

질의응답

찬성 측 세 번째 발언자 질의

| 찬성 측 3번 | 반대 측 2번 | 귀측은 “정보 공개와 보험 확대가 더 나은 대안”이라고 주장하셨습니다. 그렇다면 묻겠습니다. 현재 정부가 운영하는 ‘반려동물 진료비 비교 사이트’가 도입된 지 3년, 그런데도 서울 강남 A병원과 경북 농촌 B클리닉의 혈액검사 가격 차이는 여전히 280%입니다. 이처럼 정보만 공개한다고 가격 격차가 줄어든다는 실증적 근거가 있습니까? 아니면 이 또한 희망적 관측에 불과합니까? |

| 반대 측 2번 | 정보 공개가 즉각적인 가격 평준화를 가져오진 않을 수 있습니다. 하지만 장기적으로 소비자의 선택권이 커지고, 경쟁이 활성화되면 자연스럽게 조정됩니다. 오히려 표준화는 시장의 자정 능력을 아예 포기하는 것입니다. 예를 들어, 미국은 진료비 표준화 없이도 Pet Insurance 시장이 성숙해 가격 투명성이 높아지고 있습니다. 시간이 필요한 문제입니다. |

| 찬성 측 3번 | 반대 측 4번 | 귀측은 “표준화가 소규모 병원을 도태시킨다”고 우려하셨습니다. 그런데 현실은 어떻습니까? 현재 대형 동물병원은 고가의 MRI, CT 장비를 앞세워 과잉진료를 유도하고, 영세 클리닉은 가격 경쟁력조차 갖추지 못해 문을 닫고 있습니다. 만약 진료비에 최소한의 기준이 생긴다면, 소비자는 ‘싼 값’이 아니라 ‘신뢰할 수 있는 진료’를 기준으로 선택할 수 있지 않겠습니까? 오히려 소규모 병원에게 공정한 경쟁 기회가 주어지는 것 아닙니까? |

| 반대 측 4번 | 기준이 ‘최소한’이라 하셨지만, 일단 기준이 생기면 보험사와 정부는 그 기준 내에서만 비용을 인정합니다. 결국 수의사는 기준을 넘는 진료를 할 수 없게 되고, 소규모 병원은 고난도 케이스를 거부하거나, 대형 병원에 환자를 넘기게 됩니다. 이는 의료 접근성의 지역 격차를 심화시킬 뿐입니다. |

찬성 측 질의 요약

반대 측은 통계를 ‘복합적 요인’으로 축소해 진료비의 책임을 희석했고, 정보 공개의 효과는 “시간이 필요하다”며 실증 없이 미래를 기대했습니다. 더 큰 문제는, 소규모 병원 보호를 명분으로 삼으면서도, 현재 대형 병원의 과잉진료와 시장 독점 구조에는 침묵했다는 점입니다.
결국 반대 측은 현실의 고통을 외면한 채, 이상적인 시장 자정 능력에만 의존하고 있습니다. 우리는 그런 기다림 속에서 또 얼마나 많은 생명이 버려져야 합니까?

반대 측 세 번째 발언자 질의

| 반대 측 3번 | 찬성 측 2번 | 귀측은 “시장이 실패했다”고 단정하셨습니다. 그렇다면 묻겠습니다. 시장 실패의 기준은 무엇입니까? 가격 차이? 정보 부족? 그렇다면 왜 정부가 진료비 표준화 외에, 예를 들어 수의사 인력 확충, 보험 세제 지원, 지역 의료센터 설립 같은 다양한 정책 수단을 고려하지 않고, 유일하게 ‘표준화’만을 해법으로 제시합니까? |

| 찬성 측 2번 | 시장 실패란, 소비자가 정보도 없고, 대안도 없고, 결과적으로 생명을 포기해야 하는 구조를 말합니다. 인력 확충이나 보험 지원은 중요하지만, 모두 장기적입니다. 지금 당장 병원 앞에서 울고 있는 가족들을 위해선, 즉각적인 투명성 확보가 우선입니다. 표준화는 다른 정책과 배타적이지 않습니다. 오히려 표준화가 기반이 되어야, 보험 설계도, 정부 지원도 정확히 이루어질 수 있습니다. |

| 반대 측 3번 | 찬성 측 4번 | 귀측은 “표준화가 개별 동물의 특수성을 침해하지 않는다”고 주장하셨습니다. 그렇다면 구체적으로, 어떻게 표준화된 진료비 체계 속에서, 3kg의 포메라니안과 40kg의 골든리트리버에게 같은 검사를 하면서도, 체중·품종·병력에 따른 개별화된 비용 산정이 가능합니까? 단순히 ‘기준은 유연하다’는 말이 아니라, 제도적 메커니즘을 설명해 주십시오. |

| 찬성 측 4번 | 좋은 질문입니다. 표준화는 ‘항목별 기본 단가 + 조정 계수’ 구조로 설계됩니다. 예를 들어, 혈액검사 기본가는 3만 원이지만, 체중 10kg 이하는 0.8배, 30kg 초과는 1.3배, 만성질환 병력 있으면 1.2배 등 객관적 변수에 따라 자동 조정됩니다. 이는 인간 건강보험의 ‘상대가치점수(RBRVS)’ 모델을 참고한 것입니다. 표준화는 획일화가 아니라, 합리적 기준의 구조화입니다. |

반대 측 질의 요약

찬성 측은 해외 사례를 맹목적으로 추종하면서도, 한국의 수의사 인력 부족과 보험 미비라는 구조적 차이를 간과했습니다. 또한 “시장 실패”라는 진단은 감정적 호소에 가까우며, 표준화 외의 정책 대안을 충분히 고민하지 않았음을 드러냈습니다.
더 중요한 것은, 표준화가 개별성과 양립할 수 있다고 주장하지만, 그 제도적 실현 가능성은 여전히 추상적입니다. 생명을 다루는 의료에서, ‘기준 + 조정 계수’라는 기술적 해법이 과연 현장에서 윤리적 판단을 대체할 수 있을까요?
우리는 표준화가 아닌, 다양성과 신뢰를 동시에 키울 수 있는 생태계를 만들어야 합니다.

자유 토론

찬성 1번:
“상대 측은 표준화가 전문성을 해친다고 하셨지만, 지금처럼 진료비가 병원마다 천차만별이라면, 소비자는 전문성을 평가할 기회조차 없습니다. 서울 모 병원에서 혈액검사가 3만 원인데, 같은 동네 다른 병원에선 8만 4천 원입니다. 이건 전문성의 차이인가요? 아니면 정보 부족을 이용한 가격 장난 아닌가요?”

반대 1번:
“그 가격 차이는 장비 성능, 수의사 경력, 응급 대응 능력 등 다양한 요소에서 비롯됩니다. 그런데 찬성 측은 이를 모두 ‘장난’이라 규정하시네요. 만약 표준화로 모든 병원이 3만 원만 받게 된다면, 고가 장비를 들여놓은 병원은 어떻게 운영하나요? 결국 소비자는 더 낮은 수준의 의료만 선택할 수 있게 됩니다.”

찬성 2번:
“흥미롭군요. 상대 측은 ‘고가 장비 = 고품질’이라고 전제하지만, 실제로는 과잉진료로 이어지는 경우가 많습니다. 예를 들어, 단순 설사에 CT까지 찍는 병원도 있습니다. 표준화는 그런 불필요한 진료를 억제하고, 필요한 치료에만 집중하도록 유도하는 안전장치입니다. 이건 규제가 아니라, 윤리적 가이드라인입니다.”

반대 2번:
“그러면 찬성 측은 수의사의 임상 판단까지 정부가 대신하겠다는 건가요? 설사 원인이 장염인지, 장폐색인지 구분하려면 CT가 필수일 수도 있습니다. 그런데 ‘표준 비용’이라는 틀에 갇혀 수의사가 검사를 포기한다면, 누가 그 책임을 지죠? 생명을 숫자로 재는 순간, 우리는 동물을 인간보다 더 쉽게 다루는 위험에 빠집니다.”

찬성 3번:
“책임은 표준화가 아니라, 지금의 무법지대에서 발생합니다. 일본은 표준화 이후 수의사 수가 20% 증가했고, 소규모 클리닉도 ‘신뢰’를 무기로 대형병원과 경쟁합니다. 왜 우리만 ‘표준화 = 도태’라고 생각하나요? 오히려 투명한 기준이 있을 때, 진짜 실력 있는 수의사가 빛납니다.”

반대 3번:
“일본은 수의사 1인당 반려동물 300마리, 우리나라는 1,200마리입니다. 인력도, 보험도, 인프라도 다른데, 왜 해외 사례를 마냥 따라가려 하시나요? 표준화를 도입하면 대형병원은 ‘표준 범위 내 과잉진료’로 수익을 올리고, 영세 병원은 ‘표준 미달’이라며 신뢰를 잃게 됩니다. 이건 공정이 아니라, 새로운 형태의 불공정입니다.”

찬성 4번:
“그렇다면 묻겠습니다. 지금처럼 아무런 기준 없이, 소비자가 병원 문을 열기 전까지 가격조차 모르는 상태가 더 공정하다고 보시나요? 표준화는 ‘최저가’를 강제하는 게 아니라, ‘최소한의 설명 의무’를 요구하는 것입니다. 예를 들어, ‘혈액검사 기본 단가 3만 원, 체중 10kg 초과 시 +5천 원’처럼요. 이걸 획일화라고 부르시는 건, 투명성을 두려워하시는 걸까요?”

반대 4번:
“설명 의무는 이미 의료법상 존재합니다. 문제는 실행이지, 제도 부재가 아닙니다. 찬성 측은 표준화를 ‘만능 해결책’처럼 말하지만, 정작 수의사 처우 개선, 보험 활성화, 지역 의료 격차 해소 같은 근본적 대책은 외면하고 계시죠? 표준화는 마치 감기약을 암 치료제로 쓰려는 격입니다. 좋은 의도지만, 잘못된 처방입니다.”

최종 발언

찬성 측 최종 발언

심사위원님, 오늘 우리는 단순한 가격 논쟁을 넘어서, ‘가족을 포기하게 만드는 사회를 바꿀 것인가’라는 질문 앞에 섰습니다.

우리는 처음부터 끝까지 한 가지를 말했습니다.
진료비 표준화는 가격을 고정하자는 것이 아니라, 설명할 의무를 두자는 것입니다.
같은 혈액검사에 3배 차이가 나는 현실은 자유시장이 아니라, 정보의 장막 뒤에서 벌어지는 불공정입니다.

반대 측은 “전문성이 훼손된다”고 우려하셨지만,
정작 지금은 가격이 높다고 해서 전문성이 높은 것도 아니고,
가격이 낮다고 해서 실력이 부족한 것도 아닙니다.
소비자는 아무것도 모르는 채, 눈감고 돈을 내고 있습니다.
그게 진짜 전문성입니까?

우리가 제안하는 표준화는 기본 단가에 체중, 병력, 응급 여부를 반영하는 유연한 체계입니다.
이는 개별성을 무시하는 것이 아니라, 차이를 명확히 드러내는 투명성의 도구입니다.
일본과 영국이 성공한 이유는 바로 이 ‘기준 위의 다양성’을 인정했기 때문입니다.

그리고 무엇보다—
2023년, 유기동물 중 41%가 ‘치료비 부담’을 이유로 버려졌습니다.
이 숫자 뒤에는 수천, 수만 명의 주인이 울고 있습니다.
그들은 게으르지도, 무책임하지도 않습니다.
그저, 너무 비싸서 선택권이 없었을 뿐입니다.

우리는 표준화를 통해
작은 병원도 신뢰로 경쟁할 수 있게 하고,
주인도 눈 뜨고 치료를 선택할 수 있게 하며,
동물도 가족으로서 존엄하게 치료받을 수 있게 하려는 것입니다.

이것은 규제가 아니라,
생명을 향한 우리 사회의 성숙한 약속입니다.

그래서 우리는 확신합니다.
진료비 표준화는 지금, 반드시 도입되어야 합니다.

반대 측 최종 발언

존경하는 심사위원님,
오늘 찬성 측은 “표준화 = 투명성”이라는 단순한 등식을 반복하셨습니다.
하지만 현실은 그렇게 깔끔하지 않습니다.

우리가 걱정하는 것은,
좋은 의도로 시작된 표준화가, 결국 동물의 생명을 더 위험하게 만들 수 있다는 점입니다.
왜냐하면, 의료는 숫자로 환산될 수 없는 윤리적 행위이기 때문입니다.

찬성 측은 일본과 영국을 예로 들었지만,
한국은 수의사 1인당 반려동물 수가 약 1,200마리에 달하고,
반려동물 보험 가입률은 겨우 5%입니다.
이런 환경에서 표준화를 도입하면,
지방의 영세 병원은 운영이 어려워지고,
응급 장비를 갖춘 병원은 ‘표준 외’라며 배제되며,
결국 도시 대형 병원만 살아남는 의료 사막화가 일어날 것입니다.

또한, “정보 공개만으로는 부족하다”는 주장은 사실이 아닙니다.
정부가 진료 항목별 평균 비용을 공개하고,
비교 플랫폼을 운영하며,
보험 시장을 활성화했다면—
이미 많은 문제가 해결되었을 겁니다.
하지만 정부는 그 기본적인 역할조차 하지 않았습니다.
그 책임을 수의사와 병원에 떠넘기려는 것이 표준화 아닙니까?

더 중요한 것은,
표준화는 ‘필요한 치료’를 줄이는 유혹을 만든다는 것입니다.
“이 정도면 표준이니까 괜찮다”는 생각이,
실제로는 더 많은 검사와 관찰이 필요한 동물을 방치하게 만들 수 있습니다.
그때 누가 책임질 수 있겠습니까?

우리는 동물을 사랑하기 때문에,
그들의 치료를 획일적인 숫자에 맡길 수 없습니다.
진짜 돌봄은 다양성 속에서 신뢰를 쌓는 것입니다.
그 길은 느리지만, 흔들리지 않습니다.

따라서 우리는 분명히 말합니다.
진료비 표준화가 아닌, 시장의 기반을 튼튼히 하는 정책이 먼저입니다.
그게 우리 가족인 반려동물을 진짜로 지키는 길입니다.