是否應該禁止使用化石燃料以保護環境？
開場陳詞
正方開場陳詞
各位評判、對方辯友：
今日我方主張——應該立即禁止使用化石燃料，以守護人類唯一的家園。這不是一個選擇題，而是一道生存題。當極地冰蓋以每分鐘三個足球場的速度融化，當澳洲山火連續燃燒四百日，當台灣百年大旱逼使農田休耕——我們還能說「再等等」嗎？
我方從三個層面論證此主張：
第一，氣候危機已進入「臨界點時刻」，拖延即等同共犯。
科學家早已發出紅色警報：全球暖化若突破攝氏1.5度，將引發不可逆的生態連鎖崩潰。而現行溫室氣體排放中，逾七成來自化石燃料。這就像眼睜睜看著病人高燒42度，卻只願意慢慢減藥——對不起，醫學上這叫「見死不救」。禁止化石燃料，不是極端手段，而是基本醫療。
第二，禁止不代表「歸零」，而是「系統重啟」。
對方可能會說：「那電怎麼辦？車怎麼開？」但請看看數據：太陽能在過去十年成本下降89%，風電已成為多國最便宜電力來源。挪威九成新車為電動車，冰島百分百使用地熱。這證明轉型不僅可行，更能創造就業——美國清潔能源職缺已是石化業的三倍。禁止化石燃料，不是回到石器時代，而是邁向智慧文明。
第三，這是對全球底層的正義承諾。
誰最受氣候變遷所害？不是住在空調房的我們，而是孟加拉水患中的農民、非洲乾旱中的牧童、太平洋島國即將失去國土的居民。他們排放最少，卻承受最多。繼續使用化石燃料，本質上是讓窮人為富人的消費模式買單。今天我們若不禁止，就是在簽署一份集體的道德豁免書：「你們淹水，關我什麼事？」
有人說：「可以逐步淘汰啊。」但歷史告訴我們——當石化工業掌握話語權，「逐步」往往變成「永不」。就像菸草公司曾說「吸煙無害」，石油巨頭也曾資助偽科學否認暖化。我們不能再被拖延戰術綁架。
因此，我方堅信：禁止化石燃料，不是冒險，而是補票。補上我們欠給地球、欠給下一代、欠給弱勢族群的那一張生存門票。謝謝大家。
反方開場陳詞
各位好：
我方理解正方對環境的熱忱，但熱情不能取代理性。我方主張——不應全面禁止化石燃料，因為這是一劑會殺死病人的猛藥。真正的環保，不是口號式斷捨離，而是精準治療。
我方提出三大反駁：
第一，全面禁止將引爆「能源種族隔離」。
全球仍有八億人用不上電。印度三分之一家庭靠燃煤煮食，非洲許多醫院因缺電無法冷藏疫苗。你一句「禁止化石燃料」，是要他們點蠟燭做剖腹產嗎？環保的終極價值是「生命平等」，但這種一刀切政策，只會讓已開發國家站在道德高地，卻把發展中國家推向黑暗。這不是拯救地球，這是數字時代的殖民主義。
第二，技術尚未準備好，強行禁止只會製造新災難。
正方歌頌再生能源，卻避談一個問題：陰天沒風時怎麼辦？鋰電池需要開採大量礦產，剛果的童工正在為你的特斯拉挖鈷礦。太陽板二十年後變電子垃圾，目前回收率不到5%。我們正用一種污染，換另一種更隱蔽的污染。真正的解決方案是「技術中立」——讓核能、綠氫、碳捕捉與再生能源競賽，而不是迷信某一種聖杯。
第三，禁止不如課稅，管制勝過消滅。
經濟學已有成熟工具：碳定價。瑞典實施碳稅三十年，排放降了27%，GDP卻成長78%。英國透過市場機制，天然氣逐步取代燃煤，電力碳排減半。這證明「誘因導向」比「禁令恐嚇」更有效。與其用警察思維全面查緝，不如用工程思維優化系統。畢竟，我們要的是乾淨空氣，不是乾淨的道德感。
最後，我方強調：反對禁止，不等於支持汙染。我們反對的是「以環保之名的專制」。真正可持續的未來，必須包容差異、尊重現實、鼓勵創新。讓印尼可以用液化天然氣過渡，讓德國可以暫存核廢料研發處理技術，讓每一塊土地依自身節奏轉型——這才是對地球最大的尊重。
禁止很簡單，負責很困難。我方選擇那條更難，但更真實的路。謝謝。
駁斥開場陳詞
正方二辯駁斥
各位評判、對方辯友：
剛才反方一辯說：「禁止化石燃料是會殺死病人的猛藥。」
我忍不住想問——病人是誰？是那些因為燃煤發電而每天多吸八百根香煙的印度兒童嗎？還是那些坐在冷氣房裡說「再等等」的我們？
對方提出三大反駁，我方一一拆解：
第一，所謂「能源種族隔離」，根本是偷換概念！
反方聲稱禁止化石燃料會讓發展中國家陷入黑暗，彷彿這些國家的命運只能繫於煤礦與油井。但請看事實：肯亞地熱供電已佔三成，孟加拉百萬戶家庭靠太陽能板點亮夜晚。非洲不是沒有光，而是被舊能源體制刻意遮蔽了陽光。真正製造「能源殖民」的，難道不是那些在奈及利亞傾倒原油、在印尼收買官員的石油巨頭嗎？今天我們主張禁止，正是要打破這種「你只能用髒能源」的結構性歧視！
第二，技術尚未準備好？那是你們不肯投資的藉口！
對方說陰天沒風怎麼辦，彷彿人類還活在蒸汽時代。德國去年曾連續七十二小時達成百分百再生能源供電；澳洲的「虛擬電廠」把十萬個家用電池串聯成巨型儲能系統。問題不在技術，而在利益——當石化業每年花三千億美元遊說政府，誰來研發儲能科技？這就像十九世紀醫生說「馬車不能取代，因為汽車還沒發明完畢」，結果呢？馬車消失了，不是因為完美汽車出現，而是因為人類選擇前進。
第三，碳稅真的有效？還是企業的逃生門？
瑞典碳稅確實降了排放，但你知道他們的航空業豁免了多少？英國天然氣取代燃煤，卻把高耗能產業外移到中國，碳排只是「地理位移」，全球總量照樣上升。碳定價聽起來溫和，實則是讓富人付錢繼續汙染的貴族特權。真正的公平，不是給污染開價碼，而是宣告：地球大氣，不賣。
最後，我想提醒對方一個邏輯盲點——你們一面說「要包容差異、尊重現實」，一面卻假設全世界都必須走「先污染、再治理」的老路。難道非洲不能跳過燃煤時代，直接進入太陽能文明？這不是專制，是希望。一百年前有人說「黑人還不懂民主」，今天我們會說那是偏見；現在有人說「窮國只能燒煤」，難道不是另一種文明傲慢？
我方重申：禁止化石燃料，不是冒險，是覺醒。謝謝大家。
反方二辯駁斥
各位好：
正方一辯描繪了一幅美麗圖景：太陽能照亮大地、電動車穿梭城市、人人呼吸乾淨空氣。聽起來像迪士尼動畫——可惜，我們住在現實世界，不是《動物方城市》。
對方主張「立即禁止」，但我必須指出，這份激情背後，藏著三個危險的幻覺：
第一，把「禁止」當作解決方案，是典型的「政策懶人包」思維。
正方說「禁止就是補票」，但請問：你要拿什麼票去搭這班列車？關掉所有燃煤電廠那天，台灣會不會大停電？印度醫院冷藏系統斷電，疫苗失效，誰來負責？你一句「道德豁免書」講得慷慨激昂，但當母親抱著因缺電而死亡的新生兒，她會問的不是「你有沒有良知」，而是「我的孩子為什麼死了」。環保若以人命為代價，那不是正義，是狂熱。
第二，你們歌頌的綠能奇蹟，其實建立在新的剝削鏈上。
正方提到挪威九成新車是電動車，但沒告訴你：挪威是石油出口國，他們用賣油的錢補貼特斯拉！這叫「用別人的血，塗自己的臉」。至於鋰礦開採？玻利維亞的鹽湖正在乾涸，原住民失去水源，換來的是一塊躺在你車底的電池。你們說「這是進步」，我看到的卻是：汙染沒消失，只是從煙囪轉移到礦坑。
第三，你們混淆了「價值正當性」與「執行可行性」。
正方說「拖延就是共犯」，但歷史告訴我們，最可怕的往往不是拖延者，而是自以為正義的急行軍。法國黃背心運動為何爆發？就是因為政府強推燃油稅，忽略了鄉村居民的生存困境。今天你說「禁止」，明天誰來承受代價？永遠是那些沒有話語權的人。真正的責任感，不是站在高峰喊「向下看」，而是蹲下來問：「你們準備好了嗎？」
至於正方二辯剛才說「非洲可以跳過燃煤時代」，聽起來很浪漫，但現實是：肯亞的地熱集中在少數地區，孟加拉的太陽能板無法支撐工廠運轉。你不能要求一個正在掙扎吃飯的人，先去練瑜伽排毒。
我方再次強調：我們反對的不是轉型，而是「以禁令包裝的理想主義暴力」。
瑞典碳稅雖有漏洞，但至少讓企業開始計算成本；英國的天然氣過渡雖不完美，但確實減少了燃煤死亡。這些「不夠純粹」的手段，才是真正能救命的緩坡，而不是把所有人推下懸崖的斷崖。
正方想要一個乾淨的世界，我們也一樣。但我們選擇的道路不同——你們相信命令，我們相信演化；你們追求純粹，我們接受複雜。
畢竟，拯救地球，不需要聖徒，只需要工程師。謝謝大家。
交叉質詢
正方三辯提問
正方三辯質詢內容與反方回答
正方三辯 → 反方一辯：
你方才說「全面禁止會殺死病人」，那我想請問：如果醫生知道某種藥已經導致百萬人早逝，但他堅持「不能立刻停藥，要慢慢減量」，我們該稱他仁慈，還是共犯？今天燃煤每年造成八百萬人因空污死亡——這不是預測，是現在進行式。你所謂的「漸進轉型」，是不是只是給企業多幾年時間去寫遺書？
反方一辯：
我方從未否認污染的危害，但「禁止」與「治理」之間有執行落差。就像對癌症患者，我們不會直接拔掉維生機器，而是調整劑量、引入新療法。我們主張的是可控過渡，而非集體自殺式禁令。
正方三辯 → 反方二辯：
你剛才說挪威用賣油的錢補貼電動車，所以綠能是虛假正義。有趣——那你是否承認，正因為他們有石油收入，才有能力投資未來？換句話講，你們反對禁止化石燃料，是不是怕窮國沒這個本錢，而不是真的認為化石燃料不可替代？ 如果答案是肯定的，那你真正反對的，難道不是「全球資源分配不公」，而是轉型本身嗎？
反方二辯：
我方承認資源分配是關鍵問題，但這正說明「一刀切禁止」無法解決結構性不平等。我們需要的是資金與技術轉移，不是道德譴責。
正方三辯 → 反方四辯（假設角色）：
你方多次強調「陰天沒風怎麼辦」，彷彿人類還停留在燒柴時代。但澳洲的「特斯拉虛擬電廠」已能把十萬戶家庭電池串聯成即時備用電網；德國也實現過連續七十二小時百分百再生能源供電。我想請問：當技術已在突破邊界，你們仍堅持「準備未妥」，究竟是謹慎，還是為舊利益集團拖延時間找藉口？
反方四辯：
技術案例確實存在，但它們高度依賴地理條件與巨額補貼，難以在全球複製。與其歌頌少數奇蹟，不如面對大多數國家仍需穩定基載電力的事實。
正方質詢總結
各位評判，剛才三個問題，其實只想確認一件事：對方真正害怕的，不是禁止化石燃料，而是承認它早已可以被取代。
他們一面說要「尊重現實」，一面卻活在十年前的數據裡；一面批判綠能的剝削鏈，卻對石油帝國百年來的掠奪隻字不提。更諷刺的是，他們用「保護弱者」當盾牌，結果盾牌後面站的，往往是那些拒絕交出特權的既得利益者。
我方不是要求世界明天就關掉所有油井，而是要求你們承認——拖延，本身就是一種選擇，而這個選擇，正在殺人。
反方三辯提問
反方三辯質詢內容與正方回答
反方三辯 → 正方一辯：
你開場說「禁止不是回到石器時代，而是邁向智慧文明」，聽起來很美。但請問：台灣半導體產業每天耗電相當於一座中型城市，若突然切斷天然氣供應，晶圓廠停擺一分鐘損失上億。你主張的「立即禁止」，是不是打算先讓台積電停工，再跟全世界道歉說「我們是為了地球好」？
正方一辯：
我方所指「禁止」是設定明確過渡期與配套，並非無預警斷供。與其質疑轉型成本，不如問：若繼續依賴化石燃料，氣候災難對供應鏈的衝擊是否更巨大？
反方三辯 → 正方二辯：
你剛才說「非洲可以跳過燃煤時代」，但現實是，肯亞目前僅三成電力來自地熱，工業化仍需穩定能源。如果我今天告訴奈洛比的工廠老闆：「對不起，你不能建燃煤電廠，只能等國際援助太陽板」，他會問：「那我員工的飯碗誰來負責？」你所謂的「跳級發展」，是不是只是已開發國家對南方世界的浪漫想像？
正方二辯：
許多非洲國家已有分散式太陽能成功案例，且化石燃料基礎建設成本更高。與其重蹈覆轍，不如直接投資未來科技。困難不是拒絕改變的理由。
反方三辯 → 正方四辯（假設角色）：
你方強調「地球大氣不賣」，但你自己坐飛機來比賽，穿的合成纖維來自石油，手機電池含鋰鈷——你生活的每一秒都在使用化石系統。我想請問：當你要求別人犧牲之際，你自己是否願意率先活在沒有石化產品的世界？如果連你都做不到，那你的道德號召，是不是只是一場高貴的表演？
正方四辯：
個人實踐固然有侷限，但制度改變才能帶來系統性轉變。我們不是聖人，但正因如此，才需要法律劃下紅線——否則永遠會有人說：「等我準備好再開始。」
反方質詢總結
各位，剛才三問，目的不在羞辱對方，而在揭示一個真相：理想主義若脫離人性現實，終將淪為道德霸凌。
正方把「禁止」當作淨化儀式，彷彿只要喊出這兩個字，就能洗清所有罪孽。但他們忽略了：真正的環保，不是追求純粹，而是減少傷害。我們同意目標相同，但路徑不同——他們想要一把大火燒盡舊世界，我們選擇一盞燈，一步步照亮前行的路。
他們問「你們為何不勇敢？」我們想反問：「你們為何不耐心？」拯救地球，不需要烈士，需要的是能修電線、建電網、談協議的工程師，而不是站在山頂喊「向下看」的先知。
謝謝大家。
自由辯論
（正方先發言，全場交替進行）
正方一辯
對方一直說「不能一刀切」，但我忍不住想問：當你看到一座冰川正在融化，你是要先成立委員會研究「切法」，定還是拿著吹雪機幫它降溫？氣候科學已經按下警報器，你們卻在討論要不要換電池！
我方重申：拖延就是選擇繼續傷害。去年巴基斯坦洪水淹沒七萬平方公里，那是誰的「漸進」成果？如果你告訴一個失去農田的農民：「對不起，我們得考慮企業適應期」，他會回你一句：「我啲米都浸親喇，仲要等你哋開會？」
反方一辯
正方把複雜問題簡化成「好人vs壞人」劇本，可惜世界不是漫畫。你叫停天然氣，那請問今晚台灣家庭煮飯用咩？點燈啊？你話「有太陽能囉」，咁陰天呢？儲電技術未普及，你係咪想我哋學古人點油燈？
更諷刺的是，你哋口口聲聲救地球，但你部手機、件衫、架車，邊樣唔係石油產物？你要求別人斷奶，自己仲含住奶嘴——呢種道德表演，叫做「環保雙重標準」。
正方二辯
哇，原來反方最擔心的，係我哋用手機！不如我哋而家集體摔機，由你開始？（笑）
講笑啫，但認真啲講：個人瑕疵唔代表制度無效。正因為我哋活喺化石系統入面，先更加需要法律劃線！你唔可以話「大家都犯過，所以永遠唔可以改」，咁同話「人人都偷過錢，所以銀行唔好設保安」有咩分別？
而且你逃避咗一個問題：非洲點解一定要跟足你哋「先污染、再治理」條路？你哋十九世紀燒煤，二十一世紀叫我哋陪葬？這唔係現實考量，係文明霸權！
反方二辯
霸權？哈哈，你哋先叫全球窮國跳過工業化，又唔畀錢又唔畀技術，仲話係解放？這先係霸權！
肯亞工廠老闆想擴產，你話佢：「唔好建電廠，等國際援助啦。」你知唔知等一年？兩年？三年？期間員工食西北風？你哋嘅「綠色浪漫」，係建於他人失業之上。
我哋唔反對轉型，但要實際。瑞典碳稅成功，正因為有配套；德國能源轉型，係用三十年鋪路。你哋要的係「即刻禁」，我哋要的係「穩步行」——拯救地球，唔需要烈士，需要工程師。
正方三辯
工程師？你哋個「工程」方案，係讓殭屍繼續咬人，只要佢承諾慢慢減量？
每年八百萬人因空污早逝，等於每日廿三架747墜機——你會話「噚日只撞廿架，進步咗呀」？
你哋話「要配套」，但配套點來？靠石油公司自願捐錢？Shell去年賺三千億，撥百分之零點二做綠能，其餘照舊開採。你哋所謂「漸進」，其實係俾污染者寫自己的赦免狀！
反方三辯
正方將所有問題歸咎企業，彷彿政府與公眾毫無責任。但現實是，若明天禁止燃油車，台北市交通即刻癱瘓。你叫長者轉乘電動巴士，但偏鄉班次點解只有兩班？你話「發展共享運輸」，但低收入戶負擔得起月費嗎？
你哋的理想聽落高尚，但落地變咗階級歧視——有錢人買特斯拉，普通人就腳車代步。你哋推動的，唔係能源正義，係「低碳貴族制」！
正方四辯
有趣，你哋一面話「要照顧弱者」，一面 defends 一個每年導致八百萬弱者死亡的系統。你哋真正關心的，係唔想打擾現狀。
點解每次改革都有人話「時機未到」？黑人平權時話「社會未準備好」，婦女投票時話「她哋唔識政治」——今日你話「窮國要燒煤」，歷史只會話你：「你懼怕改變。」
我哋唔係要求完美世界，而係拒絕接受「殺人可以被計算成本」。地球大氣，唔係碳交易市場的貨品！
反方四辯
正方將所有反對者描繪成道德敗壞，但我們只是提醒：理想若忽略人性，就會變成新暴政。
你話「禁止係覺醒」，但覺醒之後呢？冇電、冇工、冇飯食，社會動盪，最終民粹反撲，連原有進步都倒退——美國部分州已開始反對淨零政策，正因百姓覺得「被犧牲」。
真正的智慧，唔係喊口號，而係設計一條多數人願意行的路。你哋要斷崖，我哋要斜坡——因為拯救地球，唔可以靠集體自殺式跳崖嚟實現。
正方一辯（接話）
斜坡？你哋個斜坡傾斜角度係零度啦！過去三十年，全球碳排持續上升。你哋個「斜坡」根本係停車場，仲泊滿油車！
與其等企業慢慢醒，不如立法逼佢哋轉身。歐盟碳邊境稅已經出現，這先係現實政治——你唔轉型，就付代價。禁止唔係終點，係起點。
反方二辯（接話）
起點？你哋個起點直接拆晒橋！你知唔知發展中國家點睇你哋？你哋用百年污染起成發達，今日話：「唔好學我哋。」呢種「我哋做完壞事，你就唔好做」的心態，叫做什麼？叫做「環境殖民主義」！
我哋支持轉型，但要全球共同但有區別的責任。你哋要禁，可以——但請先賠償我哋過去一百年的損失，再畀資金技術，否則，收聲。
正方三辯（反擊）
好呀，你話要賠償、要技術轉移——咁即係承認化石燃料係錯，只係要談條件？
既然大家都同意要轉，點解仲要保護舊系統？你哋唔係反對轉型，係反對「無補償地放棄特權」！
我哋答應：只要你哋肯簽「氣候債券」，全球富國借錢畀窮國建綠能，十年內還清——你敢唔敢簽？定係又要話「時機未到」？
反方一辯（總結式反問）
你哋口口聲聲「敢不敢」，但現實唔係擂台賽。你哋用道德綁架掩蓋執行漏洞，用激情掩蓋計算。
如果拯救地球係要先搞垮人類社會，咁呢個地球，仲有冇人值得救？
結辯
正方結辯
各位評判、各位朋友：
今晚，我們不是在討論一種能源該不該被淘汰，而是在回答一個更根本的問題：當你知道某件事正在殺人，你還能心安理得地說「再等等」嗎？
科學家說，全球暖化突破1.5℃，將引爆不可逆的臨界點——北極融冰、珊瑚滅絕、糧食危機。這不是預言，是倒數計時。而化石燃料，正是這場災難的頭號推手，貢獻了七成以上的溫室氣體。
你哋話要「漸進」，但地球唔會等你開完委員會；太平洋島民嘅家園，已經沉入海底。你哋話「考慮現實」，但現實係每年八百萬人因空污早逝——等於每日廿三架747客機全體墜毀，連續飛了三十年！
我哋唔係要求大家明日就返石器時代。我哋要求的，只係一句承認：呢個系統病咗，而且病得唔輕。
你哋話太陽能靠天食飯，但德國曾經連續七十二小時百分百再生能源供電；你哋話儲能未成熟，但澳洲虛擬電廠已經串聯十萬戶家庭成即時電網。技術唔係阻礙，真正阻住我哋的，係既得利益者嘅遊說與集體麻木。
有人話：「你都坐飛機、用手機，點有資格講？」
我哋唔係聖人，正因如此，先更加需要制度劃紅線！個人實踐有限，但法律可以改變遊戲規則。如果每個改革都要等所有人完美先開始，咁黑奴解放要等到所有白人都肯放棄財富先進行？
歷史從來唔係由「準備好」的人推動，而是由「忍無可忍」的人點燃。婦女投票、種族平等、勞工權益——每一次進步，都有人話「時機未到」。今日，氣候正義就是呢一代人的道德考驗。
我哋提出嘅，唔係一場革命，而係一紙「氣候債券」：富國借錢畀窮國建綠能，十年內還清。你敢簽嗎？定係又要話「再研究吓」？
各位，拯救地球，唔需要烈士，但需要勇氣——
勇氣去承認：我哋欠咗下一代一支債，而呢筆債，唔能夠再延期。
所以，我哋堅定認為：應該立即禁止使用化石燃料，以保護環境。
唔係因為我哋天真，正正因為我哋清醒。
謝謝大家。
反方結辯
各位評判、各位在座：
聽完正方慷慨激昂的演說，我哋深受感動——但亦深感憂慮。
感動的是他們對地球的熱愛，憂慮的是，當理想主義失去現實錨點，它可能會變成另一種暴力。
我哋從來唔反對減排，我哋反對的，係「一刀切禁止」這種政策懶人包。
你話「關掉油井就係覺醒」，但你有冇想過，關咗之後，奈洛比嘅醫院點開冷氣？達卡嘅工廠點運作？台北半導體產業停一分鐘，損失上億，連帶全球科技供應鏈癱瘓——你哋口中的「淨化儀式」，可能係幾億人嘅生存危機。
正方將所有問題簡化成「好人vs壞人」：用化石燃料就係共犯，支持轉型先係正義。但世界唔係非黑即白。挪威用賣油賺錢發展電動車，玻利維亞鋰礦影響原住民水源——綠能背後，一樣有剝削鏈。你哋話「地球大氣不賣」，但你自己部手機、件衫、架車，邊樣唔係石油產物？你要求別人斷奶，自己仲含住奶嘴，呢種道德高地，站得未免太輕鬆。
我哋同意目標——乾淨空氣、穩定氣候、永續未來。
但我哋唔同意路徑。你哋要一把大火燒盡舊世界，我哋選擇一盞燈，一步步照亮前行的路。
瑞典碳稅成功，靠嘅唔係激情口號，而係三十年鋪排、全民共識、配套補貼；德國能源轉型，亦經歷「核電 vs 再生」的掙扎與調整。真正可持續的改變，唔係來自山頂先知嘅呼喊，而是來自工程師修電線、政府談協議、社區建微電網的日復一日。
你哋話非洲可以跳過燃煤時代？理想浪漫，但現實殘酷。肯亞地熱集中，孟加拉陰雨連綿，工業化需要穩定基載電力。你叫發展中國家「直接飛昇」，卻唔願賠償過去一百年殖民與污染的歷史債務——呢種「我做完壞事，你就唔好做」的心態，唔係正義，係「環境殖民主義」。
真正的責任感，唔係問「你敢不敢禁」，而是問：「你準備好點幫人過渡了嗎？」
我哋支持「共同但有區別的責任」：富國率先減排、提供資金技術、承擔歷史罪責。唔係靠禁止嚇人，而是靠合作贏人。
最後，我想問正方一句：
如果拯救地球，必須先搞垮人類社會——咁呢個地球，仲有冇人值得救？
所以，我哋堅定認為：不應全面禁止使用化石燃料，而應透過智慧政策、技術創新與全球合作，實現穩健、公平、可持續的能源轉型。
唔係因為我哋保守，正正因為我哋珍惜每一個生命，無論佢喺北极、喺島國、定係喺貧民窟。
謝謝大家。