女性是否應該在STEM領域中占據更多位置？
開場陳詞
正方開場陳詞
主席、各位評判、對方辯友：
今天我們站在此處，不是要爭奪誰更有資格拿實驗室的鑰匙，而是要回答一個時代之問：當人類正站在人工智能、基因編輯與太空探索的門檻上，我們是否願意繼續讓一半的大腦缺席這場文明的狂奔？
我方堅定主張：女性應該在STEM領域中占據更多位置。這不是施捨，不是補償，而是一場遲來的正義，一次必要的進化。
首先，這是正義的呼喚。過去三百年，科學史上的名字多數以「他」書寫。居禮夫人之後，多少才女因入學限制、職場歧視、家庭期待而被迫轉行？美國國家科學院數據顯示，女性僅佔工程師總數的15%，電腦科學教授中女性不到20%。這些數字背後不是能力差距，而是系統性的排除。我們談「佔據更多位置」，正是要修復這段被扭曲的歷史天平——因為正義，從來不會自動降臨。
其次，這是效率的選擇。認知多樣性，才是創新的催化劑。哈佛商學院研究指出，性別多元的研發團隊，其專利申請成功率高出40%。為什麼？因為女性往往更關注使用者體驗、社會影響與長期風險。舉例，早期心臟病研究幾乎全以男性為對象，導致女性症狀長期被誤診；直到女性研究者大量參與，醫療科技才真正「看見」女性身體。科技若只由單一生理視角主導，終將製造出殘缺的未來。
第三，這是未來的投資。當一個小女孩看見航天中心的女指揮官、看見開源代碼庫的女貢獻者，她才敢相信：那片星空，也屬於我。榜樣的力量，是無聲的邀請函。根據聯合國教科文組織報告，每增加一位女性STEM榜樣，就能激勵七名以上女生投身相關學科。我們今日爭取的不只是職位，更是下一代女孩眼中的可能性。
有人說：「順其自然就好，何必強求？」但請記住——所謂「自然」，往往是千年偏見堆砌而成的假山。真正的自然，是讓每一顆有熱情的心，都能自由追尋真理。
因此，我方呼籲：讓女性在STEM領域占據更多位置，不是為了對抗誰，而是為了成就更好的我們。
反方開場陳詞
主席、各位評判、對方辯友：
感謝對方描繪了一幅動人的圖景。但我們今天討論的，不是「女性能否成功」，而是「是否『應該』在STEM中占據更多位置」。這個「應該」，藏著危險的暗示——它預設了某種結果必須達成，彷彿科技殿堂的座位，需要按性別配額分配。
我方主張：女性不應被賦予「應該」在STEM領域占據更多位置的道德義務或政策強制。真正的平等，是尊重選擇，而非追求數字上的對稱。
第一，自由意志高於集體目標。每個人都有權根據興趣、天賦與人生規劃選擇職業。現今社會早已不再禁止女性學物理、寫程式。若她們選擇文學、教育或創業，難道就是壓迫的結果？瑞典是全球性別平等排名第一的國家，但其工程系新生中女性仍僅占28%。這說明什麼？說明在真正自由的環境下，職業偏好可能存在天然差異。我們該問的不是「為什麼她不去？」，而是「她想去哪？」
第二，性別差異未必等於性別不公。神經科學研究顯示，男性與女性在空間推理、風險偏好、共情傾向上存在統計學差異——這些差異可能影響職業吸引度。例如，男性普遍更傾向於與「物」打交道，女性更傾向於與「人」互動。這不是優劣之分，而是多樣性的體現。強行要求女性湧入機械設計，或要求男性投入幼兒教育，都是對人性光譜的粗暴簡化。
第三，政策矯正可能引發反噬。一旦「占據更多位置」成為政治正確，大學錄取、企業招聘便可能引入性別指標。屆時，我們會看到什麼？資歷較弱的申請者因性別獲益，而更優秀的男性被拒之門外——這難道不是另一種歧視？更糟的是，當人們懷疑某位女科學家的成就來自「配額保護」，她的專業尊嚴反而受損。新加坡國立大學曾做實驗：同樣的論文，署名「李小姐」時被評為「可能靠關係」，署名「李先生」則被譽為「天才之作」。可見，過度強調性別，反而加深刻板印象。
我們不反對女性進入STEM，我們反對的是：把「更多位置」變成一種道德勒索，一種對個人自由的無形壓力。
真正的平等，不是逼所有人走同一條路，而是確保每條路都通行無阻。讓志在星辰大海的人去追星，讓熱愛人間煙火的人去烹茶。多元的真諦，是選擇的自由，而非結果的平均。
因此，我方懇請各位：放下對數字的執念，回歸對個體的尊重。
駁斥開場陳詞
正方二辯駁斥
主席、各位評判、對方辯友：
對方一辯講得雲淡風輕，說什麼「讓她們去烹茶追星」，彷彿今天女性在STEM領域的缺席，真是出於一杯清茶的從容選擇。但現實是，很多女孩還未走到實驗室門口，就已被無形的手推進了文學系的懷抱——那不是志趣，那是社會的默認設定。
一、「自由選擇」背後，有多少是真正的自由？
對方張口閉口「自由意志」，但請問：一個從小收到的玩具全是娃娃而非機械組合的女孩，她的職業偏好，真的是「天然形成」嗎？心理學研究顯示，兒童四歲時已建立性別職業刻板印象。美國心理學會指出，男孩被鼓勵「動手解決問題」，女孩則被讚美「乖巧溫柔」——這不是自由，這是系統性的導航誤植。
瑞典雖性別平等，但工程科女性僅28%，對方以此證明「差異乃天性」。可笑的是，瑞典同時也是全球育嬰假最長的國家，女性因生育而中斷科研生涯的比例高居不下。所謂「自由選擇」，其實是「在不平等支援下的有限選擇」。這就像叫人跳高，卻只給一半的人穿跑鞋。
二、「天然差異」？還是「被製造的差距」？
對方搬出神經科學，說男性擅空間推理、女性擅共情互動。但腦科學最新研究早已打破這種簡化論——大腦並非「男腦女腦」二分，而是光譜分布。更具諷刺意味的是：當一個女孩數學考得好，人們說「你真努力」；男孩考得好，人們說「你真聰明」。長期下來，她們開始相信自己靠苦功，而非天賦——這就是「刻板印象威脅」（Stereotype Threat），它直接影響表現與志向。
更何況，所謂「與物打交道 vs 與人打交道」，根本是職業定義的偏見。寫程式不是服務人類嗎？AI倫理不是極度需要共情力嗎？把STEM描繪成冷冰冰的機器世界，本身就是一種排斥女性的話術。
三、「政策反噬」恐懼症，不該阻擋正義步伐
對方擔心配額制會傷害女性尊嚴，怕她們被懷疑「靠關係上位」。但這就像說「因為有人假捐血，所以所有人都不該捐血」。真正該做的是改革評審制度，消除偏見，而不是乾脆放棄增加代表性。
事實上，挪威企業董事會強制30%女性配額後，不僅公司治理改善，連男性董事的表現也提升了——多樣性不是零和遊戲，而是集體升級。維他命補過量會中毒，難道我們就要宣佈維他命有害嗎？
我方重申：追求女性在STEM占據更多位置，不是搞性別配額運動，而是拆除那些藏在「自然」「自由」背後的看不見牆。真正的自由，是當一個女孩說「我想修火箭」時，全世界回答的是「加油」，而不是「妳確定？」
反方二辯駁斥
主席、各位評判、對方辯友：
對方一辯激情澎湃，彷彿只要再多幾個女性進實驗室，人類文明就能瞬間升級到第二層宇宙。但我們今天不是在選舉「最感人故事獎」，而是在討論一個政策導向的「應該」——這個「應該」，必須經得起邏輯與現實的雙重檢驗。
一、「正義」的帽子，不該亂扣在個人頭上
對方談「歷史不公」，我同意。但今天的解法，不該是「以今日之強制，糾昨日之錯」。正義的實現方式，本身也必須正義。若我們因過去排除女性，今天就強行要求大學工程系錄取50%女生，那對落榜的男生而言，是否又是另一種不公？
更關鍵的是：修復歷史錯誤的責任，不該由當代個人承擔。一位熱愛詩歌的女生，不該因為「妳代表女性」就被期待去讀物理。這不是解放，這是道德綁架。真正的正義，是讓每一個人，無論男女，都能免於「我必須代表群體」的壓力，自由選擇人生。
二、「效率」神話背後的認知傲慢
對方說「性別多元提升專利成功率40%」，聽起來很科學，但請問：這40%是因果，還是相關？也許那些願意推動性別多元的機構，本身就資源豐富、管理先進，創新本來就比較容易成功？把結果全歸功於「女性加入」，是一種典型的「歸因謬誤」。
更危險的是，這種論述隱含一種認知傲慢：彷彿女性進入STEM，是為了「拯救」男性主導科技的盲點。但請記住，女性也可以有偏見，也可以忽略弱勢——非洲許多女性領袖同樣支持排外政策。多樣性不是萬靈丹，專業與同理心，從來不分性別。
三、「未來投資」？還是「榜樣暴政」？
對方說「每增加一位女性榜樣，激勵七名女生」，數據漂亮，但邏輯脆弱。如果榜樣的力量如此強大，那為什麼全球有這麼多女總統、女諾貝爾獎得主，STEM女性比例仍停滯不前？答案很簡單：榜樣無法克服結構性成本。
一個女生想走科研路，面對的不只是「有沒有榜樣」，而是「產假後能否復職？」「加班文化是否兼容育兒？」「同事是否視我為『花瓶』？」與其製造「看到她，妳也能」的幻覺，不如老實面對這些制度障礙。
我方從不反對女性進入STEM，我們反對的是：把「佔據更多位置」變成一種政治正確的聖旨，壓在每一個女孩的肩上。當我們說「妳應該去寫程式」，我們可能正在複製另一種性別角色期待——只是這次，換成了「新時代女性必須科技強」。
真正的多元，不是數字的平均，而是選擇的真實。與其執著於「她們該不該佔更多位置」，不如問：我們的社會，是否真正允許一個人，純粹因為熱愛，而走上任何一條路？
這，才是自由的本質。
交叉質詢
正方三辯提問
正方三辯（微笑轉向反方一辯）：
一辯，你方才說瑞典女性自由選擇不去讀工程，所以差異是自然的。我想請教：如果今天社會鼓勵男孩玩娃娃、女孩拆引擎，你認為這種「偏好差異」還會一樣大嗎？還是說——所謂「自然」，其實只是我們從小就幫大腦格式化的結果？
反方一辯：
我承認早期教育有影響，但即便在性別中立教養的家庭，統計上仍存在傾向差異。這說明生物因素不能完全忽略。
正方三辯（點頭，轉向二辯）：
好，那你能否解釋：為何當實驗中隱藏申請者性別時，女性科研提案獲資助率立刻上升15%？如果她們真係「能力不足」或「興趣不濃」，點解匿名時就突然變「合格」了呢？是不是有一隻看不見的手，平時都在幫她哋「選擇退出」？
反方二辯：
這確實反映評審偏見，但這正是我方主張——應消除歧視，而非強制增加人數。解決問題的方式不該是倒果為因。
正方三辯（轉向四辯，語氣微揚）：
最後一問：假設十年後，AI決策系統全面採用「男性主導數據集」訓練，導致醫療、招聘、信貸都系統性歧視女性。你會否同意，今日拒絕讓女性占據更多STEM位置，等同於默許她哋被寫進未來的BUG裏面，永不修復？
反方四辯：
我不同意這種危機敘事。科技發展需要專業，不是性別配額。若只為避免潛在風險而強行納入，反而可能降低整體決策品質。
正方三辯（輕笑）：
原來在你們眼中，「避免人類文明崩壞」都唔夠格叫「專業」。有趣。
正方質詢總結
主席、各位評判：
剛才三問，其實只想確認一件事：對方口中的「自由」與「自然」，究竟有多少是真實選擇，又有多少是結構性催眠下的集體夢遊？
第一問揭開「偏好」的社會建構本質；
第二問暴露「能力評估」背後的隱形審判；
第三問更直指——當科技權力集中於單一生理群體，未來的代價將由全人類買單。
對方一直怕「強制」帶來不公，卻對「放任」造成的系統性排除視而不見。
他們要的不是平等，是安靜的不平等——只要沒人抗議，就當一切正常。
我方提醒：真正的自由，是連「不想自由」的人都能選擇；但今天的「不選擇STEM」，往往是被千萬次「妳不適合」累積而成的妥協。
反方三辯提問
反方三辯（面向正方一辯，語氣從容）：
一辯，你說女性進入STEM是「文明的進步」。那我請教：如果明天發現火星殖民需要極高空間推理能力，而生理數據顯示男性平均優勢明顯，你會否主張強制女性佔一半指揮官名額？還是承認——有些領域，專業標準應高於性別比例？
正方一辯：
專業當然重要，但「標準」本身也可能被男性經驗定義。我們應重新檢視何謂「必要能力」，而非直接排除群體。
反方三辯（點頭，轉向二辯）：
好。那請問：你方引用「女性多，專利成功率高40%」，但有沒有考慮——這些團隊往往也獲得更多多元補助、媒體關注與政策支持？把成功歸於性別，會不會就像看到鴨子游得快，就說是因為牠戴咗綠色泳帽？
正方二辯：
相關性不等於因果，但大量研究已控制變項，指出認知多樣性才是關鍵驅動力。不能因有其他因素，就否定性別多元的價值。
反方三辯（轉向四辯，微笑）：
最後一問：假設有一位女生，她真心熱愛文學，夢想成為詩人。但她爸媽說：「現在國家需要女工程師，妳應該犧牲興趣去寫程式。」你認為這份「應該」，和你方今天主張的「女性應該佔更多位置」，有本質上的不同嗎？
正方四辯：
當然不同。我方所言是社會層面的結構調整，而非對個人的道德勒索。我們推動的是機會平等，不是命令每一個人一定要走哪條路。
反方三辯（輕搖頭）：
但當「應該」出現喺公共 discourse 裏面，它就會變成無形壓力。就像以前說「女人應該相夫教子」，今日換成「新時代女性應該搞科研」——變左嘅係標語，冇變嘅係「妳必須符合期待」嘅枷鎖。
反方質詢總結
主席、各位評判：
我方三問，旨在揭示對方立場中那個不敢直視的矛盾：
你們一面呼籲「打破性別角色」，一面又建立新的性別角色——這次的角色名叫「女科學家」。
第一問挑戰「比例正義」的極限：當性命攸關，你是否還堅持數字對稱？
第二問戳破「效率神話」的泡沫：多樣性紅利，未必來自性別，而是來自資源傾斜。
第三問更是靈魂拷問：當我們對一個愛詩的女孩說「妳應該學程式」，我們和當年阻止居禮夫人進實驗室的人，到底誰更進步？
我方從不阻止女性追夢，但夢想的前提是——那是她的夢，唔係社會派落嚟嘅任務。
真正的解放，不是把所有女生都塞進實驗室，而是讓每一個人都可以大聲講：「我不適合，但我尊重；我喜歡，所以我去。」
自由辯論
（正方先發言，語速輕快而銳利）
正方一辯：
對方一直說「不要強迫女生學工程」，但誰逼她哋了？我哋爭取的是——當一個女孩想學，條路唔好被封咗！你哋口口聲聲「尊重選擇」，點解從來唔問：點解好多女生未開始，就已經「選擇放棄」？
反方一辯（立即接話）：
因為條路冇封！香港大學工程系收生完全按成績，仲要偏袒女生加分——呢啲先叫「封路」！你哋所謂「機會平等」，其實係用結果平等包裝嘅逆向特權。
正方二辯（冷笑）：
哦，原來你哋覺得「加分」係特權？咁點解男生成績低啲都照收，無人話唔公平？真正嘅特權，係出世就被人話「你唔適合科學」，連試都未試，already out！
反方二辯：
所以解決方法係消除偏見，唔係倒轉來搞配額！你哋成日講「40%專利成功率」，但有冇諗過，點解呢啲多元團隊通常來自名校、有政府補助、媒體吹捧？佢哋成功，可能係因為資源多，唔係因為女仔多呀！
正方三辯（微笑）：
精彩！原來只要有一個其他因素存在，就可以否定所有相關性？咁醫學研究發現「運動減低心臟病風險」，會唔會其實只係因為愛運動嘅人比較有錢、飲食健康？按你哋邏輯，不如叫全世界停步，等科學家先分清楚邊個先係元兇啦！
（觀眾輕笑）
反方三辯（不慌不忙）：
我哋唔否定多樣性有價值，但問題係：你哋將「女性參與」神化成萬靈丹，彷彿只要加個女仔落去，盲點自動消失、創新即刻爆棚。現實係，好多「多元團隊」只係做咗場政治正確騷，內裏仲係同一班精英話事。
正方四辯（語氣沉穩）：
但起碼佢哋開始問問題——例如：點解AI醫療模型診斷女性心臟病失準？因為訓練數據90%係男性！點解自駕車撞女仔機率高？因為測試場景多數模擬男性通勤模式。如果團隊入面由始至終無人提出呢啲問題，BUG點會被發現？
反方四辯：
所以我哋支持多元化，但唔支持「必須佔更多位置」呢種道德命令。你哋講緊好似唔夠女仔，科技就會滅亡咁嚴重。咁我問：如果火星殖民需要極端空間導航能力，而數據顯示男性平均優勢明顯，你哋會唔會堅持要一半女指揮官？
正方一辯（立刻接）：
會！但同時我哋會問：點解「指揮官」一定要自己飛船？點解唔可以有協作系統？點解評估標準唔可以納入風險管理、跨文化溝通等女性擅長領域？你哋將「專業」定義得死板，先至變成排他工具！
反方一辯（揚眉）：
哇，原來「專業標準」都可以談判？咁下次選太空人，可唔可以加入「最識煮湯水」作為評分項目？畢竟家庭和諧都影響任務表現囉？
（全場笑）
正方二辯（淡定）：
如果你哋真係關心任務成功，而唔係只想守住既得利益，你就唔會笑。NASA早就有研究指出，長期太空任務中，情緒穩定、衝突調解能力同生存率直接相關——呢啲，往往係女性團隊成員得分高。你哋笑，只係因為仍未習慣：「專業」可以有好多面孔。
反方二辯：
我哋唔係抗拒改變，我哋抗拒「為改變而改變」。你哋推動嘅唔係多元，係一種新嘅單一——以前話「女人要溫柔」，今日話「新時代女性要搞科研」。變左嘅係標語，冇變嘅係：「妳必須符合期待」。
正方三辯（直視對方）：
咁你哋想聽句真係？真正符合期待嘅，係而家呢個社會——明明80% STEM教席由男性佔據，卻話「我哋冇逼任何人」；明明招聘簡歷隱藏性別後女性獲批率上升15%，卻話「一切公平」。你哋所謂「自由選擇」，根本係集體催眠後嘅集體遺忘！
反方三辯（回敬）：
而你哋嘅方案，就係製造另一種催眠：「妳應該進入STEM，因為社會需要妳」。咁同以前「妳應該結婚，因為國家需要人口」，有分別嗎？解放，唔係換個角色扮演。
正方四辯（語氣轉深）：
我哋唔係要每個女生都做工程師。我哋只係要個世界承認：當一個女生話「我想修火箭」，呢句說話本身，值得被認真對待，而唔係被笑做「hea劇」。真正嘅自由，係選擇之後仍有支援；而唔係選擇之前，已經被千萬次「妳唔適合」封咗口。
反方四辯：
但你哋用「應該」呢兩個字，本身就構成壓力。當「女性佔更多位置」變成公共 discourse 嘅聖旨，咁即使冇政策強制，學校、家長、媒體都會無形推動——咁樣，同強制有幾遠？
（正方一辯正欲發言，反方一辯突然插話）
反方一辯（帶笑）：
等我講個故事：有日AI寫情書，全部用「宇宙、黑洞、量子糾纏」開頭。點解？因為編程團隊全部係男仔，而佢哋以為呢啲先叫浪漫。後來加咗個女工程師，佢改咗第一行：「你嘅笑容，令我電路短路」——登時用戶滿意度升30%。
（稍頓）
正方一辯（微笑接上）：
呢個故事好聽……但重點唔係女仔入咗團隊，係佢敢話：「喂，你哋咁樣寫，根本唔識女仔點想！」真正嘅多元，唔係多張咀，係多種聲音敢於質疑主流。而家問題係：如果團隊由始至終無人敢講呢句，我哋仲有力氣等下一個「奇蹟故事」出現嗎？
（雙方沉默一秒，隨即自由辯論時間結束鈴響）
結辯
正方結辯
主席、各位評判、對方辯友：
今場辯題，表面問「女性是否應該在STEM佔更多位置」，實則叩問一個更深的問題：當我們說「選擇」時，究竟有幾多是真選擇？有幾多是被社會悄悄寫入程式的預設答案？
我方從一開始就強調三個核心：正義、效率、未來。
正義，不是施捨，而是歸還。過去三百年，女性被擋在實驗室外、被笑「妳唔識計數」、被導師問「點解唔留家煮飯」。呢啲唔係「偏好」，係系統性排除。而家話「大家自由選擇」，但條路未行已經爛咗一半，點叫公平？
效率，不是口號，係數據說話。專利成功率高40%、醫療AI誤差率下降、自駕車更識避開行人——呢啲唔係因為「加個女仔就變靚仔」，而係因為有人敢問：「點解全部測試用男仔數據？」多元唔保證成功，但單一 guaranteed 出錯。
未來，係關於下一代。聯合國教科文組織話：每一位女性楷模，可以點燃七個女孩嘅夢想。我哋爭嘅唔係今日要塞多幾個女工程師落去開會，而係要個世界承認：當一個女生話「我想修火箭」，呢句說話值得被認真對待，而唔係被笑做「hea劇」。
對方一直恐懼「強制」，但請問：點解男性長期壟斷STEM高層，無人話「強制」？點解招聘時隱藏性別，女性獲批率即刻升15%，卻話一切公平？你哋所講嘅「自由」，其實係一種安靜嘅壓迫——壓到連受害者都以為自己係自願退出。
對方又話「新時代女性唔該搞科研」係另一種枷鎖。但搞清楚：我哋推動嘅，從來唔係「每個女生都要做科學家」，而係「每個女生都可以做科學家」。真正嘅解放，唔係由「相夫教子」變成「寫code養家」，而係由社會話「妳唔適合」，變成世界話：「加油，我地支援你。」
最後，我想講個假想故事：
假設十年後，人類要移民火星。飛船係由一個全男性團隊設計，氧氣系統根據男性代謝率調整，座椅按男性體型定製。結果登陸時，一半女太空人出現缺氧昏迷。調查發現：原來從一開始，就冇人問「女仔會點？」
到時，你哋會話：「哦，佢哋本來就唔適合太空？」
定會話：「呢個BUG，本來可以避免？」
我哋今日爭嘅，唔只係幾個職位，而係——未來嘅人類文明，要有邊種眼睛去睇世界？
所以，我方堅定認為：女性應該在STEM領域中佔據更多位置。
唔係因為她哋「一定要去」，
而係因為她哋「一直被攔住去」。
我哋要嘅，唔係逆轉霸權，
而係打破霸權本身。
讓每一粒星火，都有機會照亮宇宙。
謝謝大家。
反方結辯
主席、各位評判、對方辯友：
聽完整場辯論，我哋聽到最多嘅詞，係「應該」。
「女性應該佔更多位置」、「社會應該推動」、「國家應該投資」……
但我想問：當「應該」出現喺每句話開頭，我哋仲有冇空間，容得下一句「我唔想」？
我方從來唔反對女性投身STEM。我哋反對嘅，係將「佔更多位置」變成一種道德命令，一種新型社會期待，一種包裝精美嘅性別枷鎖。
我哋同意，現存制度有偏見。招聘有盲點、評審有成見、職場有玻璃天花版。解決方法？係鏟平障礙，唔係倒轉嚟建另一座金字塔。
對方話「多元提升效率」，但研究顯示，好多所謂「成功團隊」背後有名校背景、政府補助、媒體吹捧。將成功全部歸功於「加個女仔」，就好似見到鴨仔游得快，就話係因為佢戴咗粉紅泳帽——因果錯亂，資源忽視。
對方又話「榜樣力量大」，但現實係：產假政策唔完善、加班文化盛行、職涯斷點難以修復。就算有十個居禮夫人重生，都抵唔過一間公司話「喂，你生完BB返來，position 冇晒」。
最令我憂慮嘅，係對方將「選擇」扭曲。
佢哋話「好多女生未開始就放棄」，但點解唔考慮——
有啲女生真係鍾意文學、熱愛藝術、夢想寫詩？
當我哋對一個愛詩嘅女孩話：「國家需要妳做程式員」，
同五十前年人話「女人就應該結婚生仔」，
有本質分別嗎？
解放，唔係由一個角色換去另一個角色。
唔係由「賢妻良母」變成「女強人標兵」。
真正嘅自由，係可以講：「我有能力做工程師，但我選擇做老師。」
而且，社會會話：「好呀，我地支持你。」
對方三辯話得好：「當女孩話想修火箭，應該被認真對待。」
我完全同意。
但我要補充：
「當女孩話『我唔想修火箭』，呢句話，同樣應該被認真對待。」
我哋唔需要一個「所有女生都要搞科研」嘅烏托邦。
我哋需要一個「所有選擇都被尊重」嘅世界。
所以，我方堅持：
女性「可唔可以」在STEM佔更多位置？可以。
「應唔應該」？唔應該用「應該」去綁架任何人。
真正嘅平等，唔係數字對稱，
而係——
無論你係想拆引擎，定係寫情詩，
都無人話你「唔適合」。
到時，先至係自由。
謝謝大家。