是否應該禁用燃燒稻草？
開場陳詞
正方開場陳詞
各位評判、對方辯友：
今日我方主張——「應該禁用燃燒稻草」。呢個唔係要剝奪農民嘅選擇權，而係為咗守護每一口呼吸嘅尊嚴。
你試過十月午後那陣刺鼻煙味嗎？呢就是稻草在田裡燒起嚟嘅味道，亦都係數十萬人肺部正受毒霧煎熬。根據環保署數據，每年秋收季節，因露天燃燒農作物殘渣所產生嘅PM2.5，佔全台總排放量超過一成。一畝田嘅稻草燒起，足以令半徑五公里內空氣質素瞬間淪為「有害等級」。當我哋在課室讀書、在辦公室工作，有人正因為呢陣煙咳到入院——呢就係環境正義嘅缺席。
我方提出三大論點：
第一，燃燒稻草係公共健康嘅定時炸彈。世界衛生組織早已指出，PM2.5會深入肺泡，甚至進入血液，誘發哮喘、中風同心血管疾病。台灣每年因空污導致嘅早逝人數高達八千以上，而農業燃燒正是不可忽視之一環。我哋唔可以一面花大錢建醫院，一面又容許煙霧自由飄進診間。
第二，佢加劇氣候危機，同國家減碳目標背道而馳。一根火柴點起嘅唔止係火焰，仲有大量二氧化碳、甲烷同黑碳。呢啲溫室氣體，正加速極端天氣來臨。去年南部農田大火期間，單日碳排放量相當於十萬輛汽機車跑一整天。若我哋真心想實踐《氣候變遷因應法》，就該從源頭掐熄呢把不合時宜嘅火。
第三，現代技術早已提供更優解，禁用唔係倒退，而係升級。稻草可以還田作為有機肥、可以壓製成飼料、甚至能轉化為生質能源。嘉義已有農民合作社引進粉碎還田機，政府補助高達七成。與其讓農民冒住罰款風險點火，不如全面推廣呢啲永續模式——禁用，只係逼我哋長大而已。
對方或許會話：「呢係農民嘅自由。」但自由從嚟唔係無限。你在自家陽台燒垃圾，都會被開罰，因為煙霧唔會只留喺你屋企。當一個人嘅選擇傷害咗多數人嘅健康，社會就有權講：呢把火，真係要熄咗。
我方堅信，真正嘅農業尊嚴，唔係在於延續落後嘅習慣，而係同時代共進。禁用燃燒稻草，唔係對農民宣戰，而係對未來許諾——一個孩子可以在藍天下奔跑，而不必戴口罩嘅未來。
謝謝大家。
反方開場陳詞
各位好：
我方反對禁用燃燒稻草。唔係因為我哋鍾意煙霧，而係因為我哋睇見——一道簡單嘅禁令背後，藏住幾多城鄉之間嘅傲慢同無知。
今日站喺度，我想請大家閉上眼想像：你係雲林一名六十歲嘅老農，膝蓋唔好，兒子在外地工作。收割完三甲地嘅稻子，眼前係一堆三噸重嘅稻草。你聽講政府要推廣「粉碎還田」，但嗰台機器租一次要三千蚊，仲要等半個月先有檔期。你明日就要犁田播下一季作物，時間唔等人，你點辦？
呢就係現實。而我哋嘅城市精英坐喺空調房入面，輕輕一句「禁燒」，就想將所有問題解決？
我方主張：禁用燃燒稻草，看似環保，其實係一場「道德外包」嘅鬧劇。理由有三：
第一，禁令缺乏配套，等同於懲罰弱勢。法律若唔能夠普遍執行，就只係特權嘅遮羞布。台北市禁止機車入騎樓，但偏鄉有幾多停車空間？同樣道理，當你冇提供普及、便宜、即時嘅替代方案，卻直接開罰五千至十萬元，呢就唔係執法，而係壓迫。現時全台稻草處理機具覆蓋率不足三成，偏鄉更加零星分布。你叫農民點配合？
第二，燃燒稻草唔係落後，而係累積千年代嘅農耕智慧。在化肥未發明之前，祖先早就知道適量燃燒能殺滅蟲卵、平衡土壤酸鹼、釋放鉀肥。日本、泰國好多有機農場至今仍採「控制性焚燒」，科學證明短期低溫燃燒反而有利生態循環。我哋怎樣可以一刀切地將佢貼上「污染」標籤，好似將中醫當迷信一樣粗暴？
第三，真正該禁嘅，唔係稻草，而係工業排放同汽機車廢氣。全台PM2.5來源中，工業佔比超過四成，交通約三成，農業燃燒唔及一成。你哋唔去盯台塑、中鋼，唔去限行老舊柴油車，卻盯住農民田裡那一縷青煙開罰——呢到底係環保？還是找替罪羔羊？
對方一定會講：「有替代方案啊！」但請問，誰幫小農負擔啲成本？誰教佢哋操作新技術？誰確保機器準時到田？如果政府真心想解決問題，就該投資基礎建設，而唔係用禁令掩飾治理無能。
我方呼籲：與其用警察開罰單，不如用政策送機器；與其用道德綁架農民，不如用尊重走進田野。燃燒稻草唔該被妖魔化，我哋要嘅唔係禁止，而係理解、支援同漸進轉型。
謝謝大家。
駁斥開場陳詞
正方二辯駁斥
對方一辯講得情真意切，話我哋喺空調房入面指手劃腳，唔明老農苦。我聽咗好感動——原來而家點火燒田，已經變成一種「農民悲情表演藝術」咗？每到秋收季節，煙霧瀰漫，咳嗽聲此起彼伏，你哋話呢係文化傳承；醫院急診室爆滿，醫生戴住口罩查房，你哋話呢係自由選擇？
請問：當一個人嘅自由，變成五千公尺外小學生哮喘發作嘅誘因時，呢還係自由嗎？定係一種集體傷害？
讓我嚟拆穿對方論點背後嘅三大迷思。
第一，對方聲稱「禁令無配套，就係懲罰弱勢」，但呢根本係虛構敵人。我方從嚟都冇講「明天就開罰」，而係主張「逐步禁＋全面支援」。政府現行已有「稻草粉碎補助」、「生質燃料收購計畫」，嘉義、宜蘭等地更推行「區域共用機具平台」，令小農共享設備。你唔申請，唔了解，轉頭就話政策失靈，然後一把火燒起來——呢係制度問題？定係個人消極抵抗？
第二，對方高舉「千年農耕智慧」，但別忘記，古人亦都冇PM2.5監測器啊！佢哋唔知一縷青煙會穿透肺泡、進入胎盤。現代科學早已證實：低溫不完全燃燒會產生戴奧辛同多環芳香烴，呢啲係致癌物，唔係乜野天然肥料。日本雖有控制性焚燒，但亦僅限於特定地區、申請許可、且配合氣象條件執行，唔係你想燒就燒。將零星例外當普遍正當，呢唔係尊重傳統，而係將科學當擦屁股紙！
第三，對方講：「工業排放才是元兇，幹嘛盯住農民？」——哈，呢就像有人在家放毒氣，警察來抓，佢卻講：「街上仲有更多毒販啊！你點解唔去抓？」次要污染源就唔該管嗎？ 交通排放亦只佔三成，難道我哋就要廢除汽機車法規？環保唔係選修課，唔可以講「反正別人更髒」，我就心安理得繼續排污。
各位，真正嘅正義，唔係令所有人一齊墮落，而係拉所有人一齊進步。我哋可以同情農民處境，但唔可以因此 legitimise（合理化）傷害公共健康嘅行為。與其令佢哋年年冒險點火、被罰款、被罵髒亂，不如投資基礎建設，令每一捆稻草都有出路——呢才叫支援，唔係施捨。
我方重申：禁用燃燒稻草，唔係對抗農民，而係對抗那個「反正大家都咁樣」嘅惰性思維。時代在走，農業都要進口！
反方二辯駁斥
正方一辯講得天花亂墜，好似只要一道禁令落下去，稻草就會自動變身為生質能源，農民會歡天喜地跳起來喊「多謝政府」。但現實係：好多農民連智慧型手機都唔會用，你叫佢上網申請補助？等審核通過，下一季稻米都收成了！
對方將複雜問題簡化成「科技萬能＋政府有愛」，呢種都市中產階級嘅救世主情結，真正危險嘅污染源。
讓我嚟點出正方立論嘅兩個致命盲區。
第一，佢哋假設「替代方案已成熟普及」，但事實係——理想很豐滿，現實骨頭斷。你講有機肥？但連續還田三年以上，蟲卵累積、土壤酸化問題反而更嚴重。你講粉碎還田？但南部黏土質地，碎稈翻唔入去，結果變咗「稻草毯子」蓋喺土面，播種機卡機率高達七成。呢啲問題，你問過第一線農民嗎？定係只睇農委會新聞稿就以為天下太平？
更諷刺係，政府推廣嘅機具補助，常常落在大地主手上。一台粉碎機三百萬，小農合資不起，最後變咗「有錢人享補助，窮人被開罰」。呢唔係環保，而係綠色歧視！
第二，對方不斷強調「公共健康」，但請問：你哋有計過「禁燒政策」帶來嘅心理健康成本嗎？一位雲林老農曾同我講：「我年輕時犁田一日唔累，而家最累係同官員解釋、填表格、等機器、怕下雨……」。當我哋將農業搞得好似考研究所，誰仲願意務農？年輕人跑光，土地荒廢，最後誰養活台灣？
而且，你哋口口聲聲PM2.5，但知唔知每年春祭期間，全台廟宇燒金紙釋放嘅懸浮微粒，係農業燃燒嘅數倍？為何唔先禁香爐？因為涉及信仰？所以某啲煙可以叫「文化」，農民嘅煙就叫「汙染」？呢唔係雙標，係乜？
我方從嚟都唔否定改善環境重要性，但我哋堅持：解決問題方法，唔可以製造更大問題。與其用警察巡邏田埂，不如用工程師設計適合本土嘅處理系統；與其用罰單嚇阻，不如用教育同示範引導轉型。
真正嘅永續，唔係一刀切嘅禁止，而係在理解同尊重基礎上，走出一條「農民走得動、土地受得了、天空看得見」嘅中間路。
不然，今日你禁稻草，明朝是否要禁曬鹹魚？後天禁止阿嬤在廚房炒菜？因爲空氣中有油煙？
交叉質詢
此階段由雙方三辯登場，提問如刀，步步緊逼。問題唔在多，在於每一句都直擊對方立論心臟。正方先攻，反方後守，交替交鋒，不容閃躲。
正方三辯提問
正方三辯（面向反方一辯）：
一辯方才講燃燒稻草係「千年農耕智慧」，請問：秦始皇食飯都用木棍挖土，我哋而家點解唔該廢除筷子，返歸「傳統智慧」？
反方一辯：
呢……當然係唔同層次比較。我係指生態循環部分，唔係所有古老做法都要照搬。
正方三辯：
所以你承認「古老」唔等於「正確」？那為何獨厚「焚燒稻草」呢項古老習慣，而唔見你呼籲恢復「人犁田」或「牛拉車」？是不是只要對你方便，就叫「智慧」；只要麻煩你，就叫「進步」？
反方一辯：
我方從嚟都冇否定進步，但轉型需要時間同資源……
正方三辯（轉向反方二辯）：
二辯剛才講「小農租唔起機器，政府補助落實唔到」，我想問：如果而家政府提供免費粉碎機，三日內到田，仲附送司機，你方會唔會停止燃燒？
反方二辯：
理論上當然願意，但現實就冇咁完善。
正方三辯：
所以你真正反對，其實係基於「政府執行力差」，而唔係「焚燒合理」？那你真正要罵，係咪坐喺辦公室飲咖啡嘅官員，而唔係支持禁燒嘅我哋？
反方二辯：
呢……兩者有關聯，唔可以切割。
正方三辯（轉向反方四辯）：
四辯，最後一問——你方講廟宇燒金紙係「信仰」，唔可以禁；農民燒稻草係「汙染」，要開罰。若而家有位農民宣稱「我燒稻草係在祭拜土地公」，呢算信仰定違法？
反方四辯：
呢……係惡搞，唔可以混為一談。
正方三辯：
哈，原來「文化」嘅定義，係由你哋審核通過先能領證？那請問，誰發呢張「正義文化執照」啊？環保署定係道教會？
正方質詢總結
各位，剛才三問，問出三個真相：
第一，對方承認「傳統」可以被揚棄，那就唔好再用「老祖宗怎麼做」當擋箭牌。
第二，佢哋真正嘅敵人係「政府失能」，而唔係「禁令本身」，但卻將怒氣發洩喺主張改革嘅人身上。
第三，佢哋對「文化」嘅標準前後不一，農民嘅煙係汙染，信徒嘅煙係香火——呢種雙標，真正係環境歧視。
我方只想問一句：公平，可唔可以有一台「共用機具」，令所有人都租得到？
反方三辯提問
反方三辯（面向正方一辯）：
一辯，你方講「粉碎還田已成熟普及」，那我問：台南一位種半甲地嘅小農，打十通電話約唔到機具，眼看要落雨，佢該「堅持等待」定「先犁田保收成」？你揀哪一個？
正方一辯：
我哋主張加強機具調度同區域整合，唔可以因個案否定整體方向。
反方三辯：
好，那你承認而家「約唔到機器」係常態？那為何唔先解決呢個問題，反而急住開罰？是不是好似叫人唔好跳樓，但先將安全網拆咗？
正方一辯：
我哋未主張立即開罰，而係逐步推動……
反方三辯（轉向正方二辯）：
二辯，你講「次要污染都要管」，按你邏輯，點解唔該禁止阿嬤在廚房炒菜？因為油煙都會產生PM2.5，而全台每日有幾百萬口鍋在冒煙，總量恐怕比稻草還多？
正方二辯：
家庭烹飪屬於必要生活行為，且排放分散，唔可以同集中燃燒相提並論。
反方三辯：
哦？所以「必要性」同「分散性」可以成為豁免理由？那農民搶收搶播係唔係更必要？田間燃燒係唔係更分散？你方標準喺度？定係只要是你認同嘅群體，就有「空氣特權」？
正方二辯：
我哋評估係整體風險同可替代性……
反方三辯（轉向正方四辯）：
四辯，最後一問——如果你父親係老農，年年靠焚燒處理稻草，而家政府突然禁燒又冇支援，佢被罰五萬，你會站在佢身邊講「爸，你汙染環境，活該」，定係抱抱佢講「制度對不起你」？
正方四辯：
我會支持佢轉型，同時要求政府改善政策。
反方三辯：
可惜現實中，好多農民等唔到「改善」。你哋喺度談理想，佢哋喺田裡看天食飯。你方嘅「進步」，定係建立喺犧牲一代農民嘅尊嚴之上？
反方質詢總結
三問歸一：正方活在「如果機器都有、如果補助到位、如果農民都配合」嘅平行宇宙。但在真實世界，小農面對係雨季逼近、機具跳票、兒子唔返來務農。
你哋講「禁燒係為咗孩子能自由呼吸」，我哋同意——但那些喺田裡彎腰一世紀嘅老人，難道唔配自由呼吸一口喘息嘅空間嗎？
真正嘅永續，唔係用罰單寫出來，而係用理解同陪伴走出嚟。你哋嘅方案好靚，但靚得如同一幅畫——掛喺牆上好看，蓋喺農民身上，會凍死人。
自由辯論
（正方先攻，節奏緊湊，雙方交替發言）
正方一辯：
對方一直講「小農很可憐」，但我們問一句：那些住在稻田旁、每日戴口罩上學嘅小學生，可唔可憐？你哋同情農民點火嘅自由，誰來同情孩子呼吸嘅權利？
反方一辯：
同情當然要雙向！但你唔可以因為細路怕煙，就叫老人家唔煮飯。重點唔係同不同情，而係解決方法——你係要拆掉廚房，定係改善抽油煙機？
正方二辯：
哈！終於承認要「改善」喇？那唔就係我方主張咩？我哋從嚟都冇講「立刻抓人」，而係「逐步禁＋全面補」。你哋卻將「轉型期」當成「永遠免死金牌」，年年燒、年年喊窮、年年等明天——明天幾時到？等到PM2.5入子宮嗎？
反方二辯：
你哋口中嘅「補」，常常係「補畀有權有勢之人」。一台粉碎機三百萬，小農合資唔起，最後大地主拿補助、小農被開罰。呢唔係環保，而係「綠色 apartheid」（種族隔離）！
正方三辯：
所以你哋結論係——因為政府執行唔公，我哋就該放任污染繼續？那你點解唔支持逃稅，因為稽查員有時只抓小店唔查財團？
反方三辯：
至少稅務上有申訴管道！農民呢？申請機具要填八張表、等三個月，結果下雨咗，稻子爛在田裡。你叫我點揀？保收成？定係保空氣質素委員會嘅KPI？
正方四辯：
我明白你焦慮，但問題唔係選擇，而係制度設計。好似Wi-Fi訊號，都市滿格，鄉下斷線。我哋要做嘅，唔係放棄上網，而係鋪設更多基站。禁燒政策亦都一樣——唔係放棄目標，而係將服務送到田中央。
反方四辯：
講得好聽啊！但你知道而家農村「數碼落差」多嚴重嗎？好多阿伯連APP都唔會開，你叫佢線上預約粉碎機？與其推智慧農業，不如先教佢哋按電梯樓層！
正方一辯：
所以解決方案係——返回石器時代嗎？因為有人唔會用智慧型手機，我哋就唔發展科技？真正嘅進步，係令人跟上時代，唔係令時代遷就落後。
反方一辯：
但你唔可以用「進步」之名，剝奪人家最基本嘅生存彈性。一位老農同我講：「以前政府叫我們多生產，而家叫我們少冒煙；以前獎勵耕作，而家懲罰處理方式。到底要我哋點做先對？」
正方二辯：
答案好簡單：用科學方法處理稻草。好似醫療進步，我哋不再用放血治感冒。傳統有價值，但唔代表唔可以更新。難道你生病時，仲要先問老祖宗食乜藥嗎？
反方二辯：
至少老祖宗唔會開罰單！你哋成日講「科學」，但有冇科學研究過，連續五年粉碎還田後，土壤蟲害增加幾多？有冇統計過，因機具不足導致嘅收成損失？定係你哋數據都來自PPT？
正方三辯：
有啊！農委會早有長期追蹤，南部黏土問題已研發專用翻埋機，雲林示範區使用率達八成。你哋唔去了解，反而躲在「現實很難」背後取暖，呢叫悲情？呢叫拒絕學習！
反方三辯：
八成？嗰係「示範區」！好似台北捷運班次密集，唔代表台東都有。你要唔要去屏東問問，一台機器要跑五個鄉鎮，農民等得起嗎？雨季說來就來，上帝唔睇KPI啊！
正方四辯：
所以真正問題係資源分配不均，而唔係「禁燒不合理」。我哋可以一齊罵政府，但唔可以因此合理化傷害公共健康嘅行為。否則，點解唔可以所有違法者都講「都是制度害我」？
反方四辯：
至少犯罪仲有辯護律師！農民呢？佢哋面對係環保警察、媒體標籤、都市人嘅道德審判。而家你禁稻草，明日禁曬鹹魚，後日禁止廟會辦桌——點解只要冒煙，就要抓起來？
正方一辯：
如果曬鹹魚真係造成嚴重空污，而又有更好替代方案，點解唔可以討論？環保唔該有特權名單。信徒嘅香火要管，農民嘅火都要管，標準應該一致——而唔係誰聲音大，誰就能繼續排！
反方一辯：
好！那你敢唔敢提案「全面禁止金紙燃燒」？我保證下一屆立委選舉，你連一票都唔夠拿。可見你哋根本知道哪些煙「碰唔得」，哪些煙可以拿嚟彰顯正義感——原來空氣質素，亦都係階級遊戲？
（雙方節奏漸緩，準備進入結辯）
正方二辯（總結式反問）：
所以我聽到了——唔係「不能改」，而係「唔想太快改」。但孩子等唔到，病人等唔到，地球亦都等唔到。我哋願意畀過渡期，但唔可以無限期透支健康換取便利。
反方二辯（沉穩回應）：
而我哋想講：真正嘅改變，唔係用罰單寫出來。如果你方案連阿伯嘅操作手冊都唔明，再環保，亦都只係牆上嘅風景畫——好看，但唔保暖。
結辯
正方結辯
各位評審、各位朋友：
今晚我哋談嘅，唔止係稻草，而係邊個嘅煙，可以飄入別人嘅肺。
由開場到而家，我哋始終緊扣三個核心：健康唔可以讓渡、環境唔可以分級、進步唔需要懷舊。
我哋指出，焚燒稻草釋放嘅PM2.5，唔係「鄉間炊煙」嘅浪漫詩句，而係醫院急診室入面，細路喘不過氣嘅監測曲線。每年八千人因空污早逝，呢唔係數據，而係有人再聽唔到孫仔叫「阿公」嘅寂靜。
反方講：「小農好可憐。」我哋同意——但住在田邊戴口罩上學嘅細路，唔可憐嗎？當我哋容許一種污染，只因為佢「睇似傳統」，咁點解而家唔可以講：「反正工廠更髒，所以我多燒一點都冇差？」
佢哋質疑政府配套不足。但請注意：佢哋真正反對，唔係「禁燒」，而係「政府無能」。可悲係，佢哋將對官僚嘅怒火，轉嫁到主張改革嘅人身上。好似看到房子著火，唔去罵消防局不出動，反而罵提醒大家逃命嘅人太吵。
更諷刺係，佢哋容許廟宇燒金紙，卻反對農民被罰——原來「文化」係有VIP通道，只要掛上「信仰」兩個字，黑煙立刻變香火。但農民點火祭土地公？哈，呢叫違規放火。
我哋從嚟都唔主張「明天就開罰」。我哋講：逐步禁＋全面補＋在地化服務。好似Wi-Fi，唔可以因為鄉下訊號弱，就叫全世界退回撥接上網。
反方成日問：「你哋明唔明農民？」
我哋想反問：「你哋明唔明未來？」
老祖宗冇健保卡，難道我哋生病亦都唔睇醫生？傳統值得尊重，但唔可以成為拒絕進步嘅藉口。醫療進步咗，農業點解唔可以？
最後，我想講一句真心話：
我哋唔係要拆掉農民嘅灶，而係幫佢哋換一台抽油煙機。
唔係剝奪自由，而係重新定義——邊種自由先係真正自由？
係冒煙嘅自由？定係呼吸乾淨空氣嘅自由？
所以，我哋堅定認為：
禁用燃燒稻草，唔係對農民嘅敵意，而係對下一代嘅承諾。
呢條路可能慢，但唔可以停；可能難，但唔可以退。
因為細路嘅肺，等唔起。
反方結辯
各位安靜一下，想像一個畫面：
清晨五點，一位七十歲嘅阿伯蹲喺田邊，手拿住打火機。佢唔係唔怕罰，而係怕雨。佢知PM2.5，但更知——如果今日唔處理稻草，下一週秧苗插唔下，全家半年飯錢就爛喺泥裡。
我哋今晚談嘅，亦都唔係稻草，而係邊個生存，被貼上「落後」標籤。
正方成日講「有補助」「有機具」「有方案」，好似台灣農村人人會上網預約、家家有LINE群組接收調度通知。但現實係，好多阿伯連「關機」都按久，你叫佢線上申請粉碎服務？呢唔係支援，而係考試。
佢哋講「不能因執行不力就放任污染」，但我想問：如果法律永遠只罰最弱嘅人，算唔算一種制度暴力？財團排放查三年先開單，小農燒一次就被罰五萬——呢叫公平嗎？
正方笑我哋「躲在『現實很難』背後取暖」，但佢哋自己呢？躲在「理想很美」嘅空調房入面，拿住PPT談永續。你哋數據來自示範區，而家是農委會派人駐點、機器專車接送地方！好似拿台北捷運班次，去批評台東公車太慢——根本唔在同一個世界。
佢哋講「傳統可以更新」，但請問：更新嘅代價，誰來付？
係那位兒子在台北打工、媳婦在超商輪班嘅老農，定係坐喺度講「細路呼吸權」嘅都市中產？
更荒謬係，佢哋一面倒向「科學治理」，但忽視田野第一手知識。適量焚燒能殺蟲卵、釋放鉀肥，呢啲係累積千年代生態智慧，唔係隨便點火。日本、泰國至今仍有管制性焚燒，點解佢哋可以，我哋只可以「全面禁止」？
佢哋質問：「難道農民唔配呼吸乾淨空氣？」
我哋反問：「難道農民唔配擁有一次喘息嘅機會？」
真正嘅永續，唔係用罰單寫出來。
係你願意走進田裡，摸摸嗰黏喺鞋底嘅泥土，睇睇嗰等機具等到天黑嘅眼神。
我哋從嚟都唔反對轉型，我哋反對係——用道德綁架包裝嘅政策懶惰。
你哋講「畀過渡期」，但過渡橋上冇欄杆，下面就係罰款深淵。
你哋講「支援替代方案」，但方案蓋得似摩天大廈，門口卻冇電梯。
所以，我哋主張：
與其急住禁止，不如先送服務到田中央。
與其開罰，不如先教阿伯按手機。
與其談「細路未來」，不如先聽聽「父親現在」。
最後，我想用一句話作結：
環境正義，唔該係都市人拿住空氣檢測儀，站在田埂上講：『你哋嘅煙，髒咗我嘅風景。』
真正嘅正義，係彎下腰，同嗰個點火嘅人一齊想辦法——
因為佢都想睇見藍天，只係佢先要睇見明天。
我哋堅信：
轉型，應該係攜手同行，而唔係丟下一句『進步』，就頭亦唔回地往前跑。