中國應唔應該全面實施網絡實名制？

開場陳詞

正方開場陳詞

主席、評判、對方辯友、各位觀眾：

今日我哋討論嘅，唔只係一個技術政策，而係一場關於「點樣喺數碼時代守護秩序與安全」嘅文明對話。我方主張：中國應該全面實施網絡實名制。呢個唔係倒退，而係前進；唔係壓抑，而係規範；唔係控制，而係責任。

首先，網絡實名制係打擊犯罪、維護公共安全嘅必要手段。
而家網絡詐騙、誹謗、散播虛假資訊、兒童色情內容屢禁不止，背後正正就係「匿名掩護」呢把保護傘。公安部數據顯示，2023年單單電信詐騙案就造成逾三千億人民幣損失，其中八成源於匿名字賬號。當惡意行為者可以「鍵盤一敲、換個馬甲走人」，受害者點樣討公道？實名制唔係針對好人，而係讓壞人無處遁形——你唔使怕講真話，只要你講嘅本來就係真。

第二，實名促進責任意識，提升網絡言論質素。
哲學家漢娜·鄂蘭講過：「平庸之惡」往往源自「無名之輩」。當人覺得自己係「無名氏」，就會放鬆道德底線，肆意攻擊、煽動仇恨。實名制唔係封你個嘴，而係提醒你：你講嘅每一句話，都代表住你個人。社交平台如微博、知乎已經局部實行實名綁定，結果係誹謗訴訟率下降37%，理性討論比例上升。可見，有名字，先有責任；有責任，先有尊嚴。

第三，實名制有助建立可信嘅數碼社會信用體系。
由支付寶芝麻信用到全國統一社會信用系統，中國正走向「可信互動」嘅智慧社會。點解銀行戶口要實名？點解高鐵買票要身份證？因為信任需要錨點。網絡世界同樣需要呢個錨——實名係數碼公民身份嘅起點。冇咗呢個基礎，電子政務、遠程醫療、線上教育都會受阻於「我點知你係邊個」嘅信任危機。

有人話：「實名會扼殺言論自由。」我哋想問：自由係咪等於免責？ 你可以上街抗議，但你要出示身份；你可以出版書籍，但你要登記作者。點解唯獨網絡，就可以「做盡一切又全身而退」？我哋支持自由，但反對「無重量嘅自由」。

最後，我哋承認，任何制度都有風險。但解決方法唔係放棄實名，而係完善法規、加強監管、保障數據安全。正如汽車有危險，我哋唔會禁止駕駛，而是制定交通規則。

總結：全面網絡實名制，係時代所需、治理所趨、民心所向。我哋唔係要消滅匿名，而係要重建一個有擔當、有秩序、有希望嘅網絡家園。
我方陳詞完畢。

反方開場陳詞

主席、評判、對方辯友、各位朋友：

對方一辯講得慷慨激昂，彷彿只要實名，網絡世界就會變成桃花源。但現實係，全面網絡實名制，係一把雙刃劍，而刀鋒，往往指向普通人。

我方堅決反對中國全面實施網絡實名制。我哋唔係反對責任，而係反對以安全為名，行全面監控之實；我哋唔係抗拒進步，而係警惕技術理性對人性尊嚴嘅碾壓。

第一，全面實名嚴重侵蝕個人隱私，突破基本人權底線。
《世界人權宣言》第十二條明確規定：「任何人之權利不得任意干涉。」網絡係現代人最後一片思想避難所。少數民族、LGBTQ+群體、whistleblowers（吹哨者）、異見人士，好多時唯有透過匿名才能安全發聲。如果每講一句批評，就要用真名賭上職業、家庭甚至人身安全，咁仲有幾多人敢講真話？歷史告訴我哋：極權往往由「善意管控」開始，以「全面審查」告終。

第二，實名未必治本，反而催生更深層問題。
對方話實名可以打擊詐騙，但現實係：實名賬號被盜賣、被冒用屢見不鮮。黑市上，一條實名手機卡只需二十元人民幣。你以為實名就能追蹤？錯——罪犯只會轉用更隱蔽工具，而守法市民卻要付出隱私代價。呢種「集體懲罰好人」嘅邏輯，就好似為咗捉小偷，要所有人裝攝影機喺頭上。

第三，技術風險不可忽視：大規模數據外洩係定時炸彈。
中國過去五年已有超過二十宗大型個人信息洩漏事件，涉及金融、醫療、教育等系統。一旦全面實名，所有網絡活動同身份綁定，等於將十三億人嘅數碼足跡集中存庫——呢個資料庫一旦被黑客入侵或內部濫用，後果不堪設想。點解美國、德國等先進國家都拒絕全面強制實名？正正就係明白：國家越有能力監控，越需要自我約束。

第四，實名制可能扼殺創意與多元聲音。
網絡文化之所以蓬勃，正因匿名帶來嘅「角色實驗」與「觀點碰撞」。網誌、同人創作、諷刺漫畫、二次創作……好多創新都源於「唔使負責真名」嘅自由空間。如果每個創作者都要用真名發表意見，咁互聯網仲有冇可能成為「思想實驗室」？

我哋唔係主張「完全匿名」，而係提倡「情境式實名」：涉及交易、政務、實名認證服務時實名；一般言論、社交、創作領域保留合理匿名空間。自由唔係免費，但不能用十三億人嘅隱私，去買一個虛幻嘅『絕對安全』夢。

總結：全面網絡實名制，表面係治理升級，實質係權力擴張。我哋要問：點解政府可以知道我哋every click，但我哋卻唔知邊個在看我哋？
真正嘅文明社會，唔係人人透明，而係權力受到制衡。
我方陳詞完畢。

駁斥開場陳詞

正方二辯駁斥

主席、評判、對方辯友：

對方一辯講得情真意切，彷彿一推行實名，十三億人就要集體戴上電子腳鐐。但我哋要問：你哋口口聲聲保護「弱勢發聲」，咁點解唔去查下而家網上誹謗案入面，有幾多受害人係少數群體？

對方立論建基於三個美麗但虛幻嘅假設——我哋逐一拆解。

第一個假設：「匿名先至敢講真話」。
呢個論點聽落好高尚，但現實係咪咁？whistleblower揭弊係靠匿名，定係靠法律保障？舉個例，美國《吹哨人保護法》保障員工實名揭發，而非鼓勵佢哋匿藏身分。真正制度健全的地方，唔係靠「隱形」嚟保命，而是靠「透明機制」嚟護權。相反，當一個社會只能靠匿名先敢講真話，咁問題根本唔係出喺實名，而出喺權力缺乏制衡。你哋想解決病徵，卻放過病因，仲話係進步？

第二個假設：「實名就會大規模監控」。
呢個叫做「滑坡謬誤」——好似一推實名，國家就會即刻知道你半夜睇緊邊套韓劇。但事實係，中國而家已經有《個人信息保護法》、《網絡安全法》，數據使用有明確規範。你哋唔應該質疑制度本身，而係應該要求制度完善。難道因為警察有濫權可能，我哋就要解散警隊嗎？不能因為有腐敗，就否定制度；不能因為有風險，就拒絕進步。

第三個假設：「匿名促進創意」。
對方話二次創作、同人文化需要匿名空間。但我想問：而家B站、LOFTER、微博上幾多知名創作者唔係用實名或固定ID營運？粉絲甚至會認住呢個「虛擬身份」追蹤多年。可見真正重要嘅唔係「真名」，而係「可追溯性」。只要行為可以被追責，就算用「小明同學」呢個暱稱，都算某種程度嘅「功能實名」。你哋抗拒嘅，其實唔係實名，而係為自己言論負責。

最後，對方完全迴避咗一個核心問題：如果唔實名，點樣執法？
當有人網上煽動暴力、散播兒童色情、詐騙老人血汗錢，警方連賬號背後係邊個人都查唔到，咁受害者點伸冤？你哋話「黑市有實名卡賣」，所以實名無用——咁咪等於話「鎖頭可以撬，所以屋企唔使裝鎖」囉？荒謬！

我哋承認，任何制度都有副作用。但解決方法唔係停步不前，而係邊走邊修。正如互聯網初興時，有人話「e-mail會扼殺書信文化」，結果呢？新舊共存，各得其所。

總結：對方嘅恐懼建基於對技術嘅誤解、對制度嘅不信任、對責任嘅逃避。我哋主張全面實名，唔係要消滅多元聲音，而係要建立一個講道理、有擔當、可追責嘅網絡秩序。
謝謝！

反方二辯駁斥

主席、評判、對方辯友：

正方一辯講得好像實名制一推，網絡世界就會自動變清潔劑。但我要提醒大家：清潔劑洗到乾淨，定係連皮一齊剝走？

對方立論表面理性，實則存在三大盲點，我哋必須即刻點破。

第一大盲點：將「執法困難」歸咎於「匿名」，忽略真正漏洞喺「執法能力」。
對方話「唔實名就查唔到犯人」，但現實係點？公安部門而家已有技術手段追蹤IP、分析行為模式、協同電信商定位，好多案件根本唔需要全面實名都可以破案。真正問題唔係「查唔到人」，而係資源分配不足、跨部門協作低效。你哋唔去推動警力現代化，反而要求十三億人交出隱私做「人質」，呢種思維叫做「懶政科技化」——用技術包裝行政惰性。

第二大盲點：美化「責任感」，忽視「恐懼感」嘅壓迫效應。
對方話「有名字先有責任」，聽落好美好。但請問：如果一個女工實名投訴老細性騷擾，結果公司即刻解僱佢，咁條「責任」變咗咩？變咗「報復工具」！心理學研究顯示，當人感知到高風險時，即使有法律保障，都會自我審查。呢個叫做「寒蟬效應」（chilling effect）。你哋以為實名只係約束惡意中傷者，但實際上，最安靜嘅人，往往最先收聲。

第三大盲點：低估數據集中化嘅系統性風險。
對方話「有法律保障就冇事」，但法律係紙，執行先係肉。過去滴滴因違規收集用戶數據被罰款八十億，證明就算有法，都照撚漏。一旦全面實名，所有社交、搜索、支付記錄全部綁定身份，等於製造一個全球最大嘅「人肉資料庫」。黑客想攻陷？一次成功，全盤皆輸。更恐怖係內部濫用——邊個睇過我哋啲數據？邊個決定我哋信用分？而家連「健康碼」都可以變政治工具，你哋仲敢話「政府一定唔會濫權」？

對方又話「好人無懼」，呢句最離地。
乜你哋真係覺得每個人都有足夠資源同勇氣去打官司、抗爭、自證清白？基層市民一聽到「實名投訴」就怕麻煩，中產怕影響前途，知識分子怕封筆。最後留低喺網上發聲嘅，只會係既得利益者同御用網紅。咁樣嘅「秩序」，仲有幾多代表性？

至於對方話「局部實名已經有效」，我哋同意——正正因為局部實名可行，先證明全面強制根本唔必要！我哋支持情境式管理：買飛、開戶、簽合同要實名；討論公共政策、發表藝術創作、分享私人感受，應該保留合理匿名空間。自由唔係絕對，但不能以『安全』為名，將所有人預設為嫌疑人。

總結：正方嘅論述充滿技術樂觀主義，卻缺乏對權力本質嘅警惕。歷史教過我哋：所有極端控制，最初都打着『為你好』嘅旗號。我哋唔反對責任，但堅決反對用全景監獄換取虛幻安全感。
謝謝！

交叉質詢

正方三辯提問

正方三辯質詢內容與反方回答

【正方三辯 → 反方一辯】
正方三辯：「對方一辯剛才提出『情境式實名』，話交易同政務要實名，一般言論唔使。咁請問：邊個嚟界定『一般言論』？如果有人用『討論公共政策』嘅名義，喺網上煽動圍堵學校，呢算『一般言論』定『危害行為』？你哋嘅『情境劃分』，係咪等於用個篩子擋賊——睇落有孔，實際冇用？」

反方一辯：「『一般言論』指唔涉及具體傷害、僅表達觀點嘅內容，比如對電影嘅評論、對社會現象嘅吐槽。至於煽動圍堵，呢已經屬於『危害行為』，自然適用實名追責。劃分標準係『是否直接危害他人權益』，呢個司法實踐中早有成熟判斷，唔係你話嘅篩子。」

【正方三辯 → 反方二辯】
正方三辯：「對方二辯話實名制會造成『寒蟬效應』，令人不敢講真話。但微博2018年加強實名綁定後，理性討論話題閱讀量上升42%，誹謗類投訴下降37%。如果真係『寒蟬』，點解理性聲音仲越嚟越大？係咪你哋將『亂噏冇責任』嘅空間，錯當成『講真話』嘅自由？」

反方二辯：「呢個數據只睇到表面！理性討論上升，可能係因為偏激言論被平台算法隱藏，而非用戶真係變理性。就好似學校禁學生講粗口，表面禮貌咗，但壓抑嘅情緒可能喺暗處爆發。實名制就係呢把剪刀，剪走咗雜草，連帶野花都一齊剷咗。」

【正方三辯 → 反方四辯】
正方三辯：「對方四辯（預設聚焦創意領域）話匿名先有創意，話同人創作、網絡迷因離唔開匿名。但B站百萬粉UP主『老番茄』用虛擬形象開箱，讀者都知佢係復旦學生，呢算唔算『功能實名』？佢啲視頻夠唔夠創意？點解你哋堅持要用『完全冇人知』嘅匿名，先肯承認創意？係咪驚作品太差，連個虛擬名都保不住？」

反方四辯：「『老番茄』係商業化創作者，當然願意公開身份換取流量。但更多非商業、實驗性創作，比如諷刺時政嘅漫畫、少數群體嘅自白，作者可能只係想表達，唔想被貼標籤、被網暴。呢啲『野草式創意』，先係網絡文化嘅根，而實名制就係想將佢哋通通種成規整嘅盆景。」

正方質詢總結

正方三辯：「多謝對方辯友嘅回答，總結一下：第一，反方一辯講咗半天『情境劃分』，始終講唔清邊個定標準、點樣定，等於話『我有把尺，但唔知幾長』——實踐中只會變成『睇心情執法』。第二，反方二辯用『算法隱藏』解釋理性討論上升，卻拿不出任何數據支持，反而間接承認：實名制確實減少咗偏激言論，只係佢哋唔鍾意呢種『乾淨』。第三，反方四辯將『匿名』等同『野草創意』，但連『老番茄』嘅例子都反駁唔到——可見創意需要嘅係自由表達，唔係『冇責任匿埋講』。你哋守護嘅唔係創意，而係『亂噏唔使賠』嘅特權。」

反方三辯提問

反方三辯質詢內容與正方回答

【反方三辯 → 正方一辯】
反方三辯：「正方一辯話實名制可以打擊網絡詐騙，但黑市上實名手機卡20蚊一張，實名銀行卡500蚊一套，連帶臉部識別視頻都有得賣。請問：當罪犯可以輕鬆買到『真實實名資料』，你哋嘅『實名制打擊犯罪』，係咪淨係捉得到啲唔識買黑市卡嘅蠢賊？守法市民交出咗隱私，結果罪犯照樣逍遙法外，呢筆交易邊個蝕底？」

正方一辯：「黑市存在唔代表制度無用，正如鎖頭會被撬，唔代表屋企唔使裝鎖。實名制至少提高咗犯罪成本——以前匿名賬號隨便開，而家要買黑市卡，隨時畀警方順藤摸瓜。2023年公安部破獲嘅黑市實名卡團夥，涉案金額同比下降63%，呢啲就係實名制嘅威力。」

【反方三辯 → 正方二辯】
反方三辯：「正方二辯話『功能實名』（即用固定暱稱但可追溯）已經足夠，仲舉B站創作者為例。但你哋今日辯題係『全面實施網絡實名制』，唔係『全面實施功能實名制』。請問：如果用暱稱都算『實名』，咁你哋同我哋主張嘅『情境式實名』有咩分別？係咪偷換概念，將『可追溯性』等同『實名制』，自己打自己嘴巴？」

正方二辯：「『功能實名』係全面實名制嘅一部分，唔係全部。全面實名制包括『基礎信息實名註冊』+『行為可追溯』，暱稱可以保留，但背後必須綁定真實身份。呢點同你哋話嘅『一般言論唔使實名』有本質分別——我哋要嘅係『每個人嘅網絡行為都有個「身份錨點」』，而你哋想留一塊『冇錨點嘅飛地』，呢先係偷換概念！」

【反方三辯 → 正方四辯】
反方三辯：「正方四辯（預設聚焦弱勢群體保護）話實名制保護弱勢，比如打擊網絡欺凌。但請問：一個遭受家暴嘅婦女，想喺網上匿名求助，分享經歷尋求幫助。如果全面實名，佢老公通過IP地址或者平台數據，隨時可以搵到佢位置。呢個時候，實名制係保護佢，定將佢推返回去虎口？你哋點樣保障呢啲『需要匿埋先安全』嘅弱勢者？」

正方四辯：「家暴受害者可以通過專門嘅求助熱線、加密通訊軟件尋求幫助，唔需要喺公開網絡暴露身份。全面實名制唔會禁止所有匿名工具，而係要求公開平台實名。呢個就好似你去醫院睇病要實名登記，但可以選擇唔喺朋友圈晒病歷——保護弱勢，靠嘅係完善嘅求助渠道，唔係放任公開網絡變成法外之地。」

反方質詢總結

反方三辯：「對方嘅回答真係『講就天下無敵，做就有心無力』。第一，正方一辯話『提高犯罪成本』，但黑市卡價錢越來越平，證明成本根本冇提高，只係畀咗罪犯多一個賺錢門路。第二，正方二辯將『功能實名』硬拗成『全面實名制一部分』，實際係自打嘴巴——如果暱稱都算實名，咁辯題仲有咩好討論？不如改為『討論網絡可追溯性』啦！第三，正方四辯叫家暴受害者『用加密軟件』，但普通婦女邊有咁多技術知識？呢啲『何不食肉糜』嘅建議，只證明你哋從來冇諗過弱勢群體嘅真實處境。總結：全面實名制，係用大多數人嘅隱私，換一個連罪犯都防唔住嘅假象。」

自由辯論

（自由辯論由正方開始，雙方四位辯手交替發言，節奏緊湊）

【正方一辯】
對方成場比賽都喺度驚「政府知道我啲咩」，但我哋想問：你哋驚政府知道，定係驚你自己講過啲咩？如果條網纜線真係咁可怕，不如直接拔咗佢，返歸山林砌茅屋啦！

【反方一辯】
哎呀，正方又來嚇人囉——唔實名就等於鼓勵犯罪？咁咪好似話，因為有人用菜刀斬人，所以全港市民都要交出廚房刀具囉？你哋將「工具風險」當成「使用罪證」，呢種思維先至恐怖！

【正方二辯】
對方話實名會嚇窒弱勢，但請問：而家好多LGBTQ+組織用實名搞活動、拍片、出報告，點解又唔驚？因為當社會進步，身份本身就唔再係原罪。你哋口口聲聲保護弱者，實際上係將佢哋鎖喺「永遠需要匿藏」呢個悲情角色入面，仲話係愛心？

【反方二辯】
哇，原來我哋同情弱者都錯？咁你哋倒係大方啲，叫每一位受家暴婦女實名上載傷痕照去微博投訴啦！等施虐者即刻收到推送通知，仲可以留言「多謝分享」！你哋所謂「責任」，根本就係叫受害者用性命去賭制度公正！

【正方三辯】
講得好感人呀，但我哋不如落地啲——而家黑市一條實名卡廿蚊，的確有漏洞。但解決方法係堵住漏洞，唔係放棄實名。難道因為假鈔存在，我哋就要廢除人民幣嗎？
而且我想問反方：你哋支持「情境式實名」，邊個決定咩叫「情境」？你定政府？今日話討論政治要實名，明日話評論教育要實名，後日連轉發佛偈都要登記……點解你哋相信政府會自律，卻唔相信制度可以進化？

【反方三辯】
正方又嚟扮無辜啦！你哋成場都在推「全面強制」，點解到呢度又話「可以調整」？你哋根本就係想先推門，再慢慢裝窗！
而且我哋唔係唔信制度，我哋不信無監督嘅制度。健康碼話只用嚟防疫，點解後來變出行限制？行程卡話保障安全，點解可以即時封城？今日你話實名只為打詐騙，咁十年後用嚟審查思想，係唔係又話「為你好」？

【正方四辯】
對方將所有政策都想像成陰謀，真係辛苦呀！咁你哋知唔知而家支付寶做公益捐款，都會顯示「匿名捐贈」選項，但系統底層依然實名追蹤——呢個叫做「功能實名，表達自由」！
科技可以做到既保障隱私，又確保責任。你哋抗拒全面實名，等於拒絕坐飛機，因為怕墜機——結果只肯行山路，但每日都有人摔死，你哋又視而不見！

【反方四辯】
哇，原來我哋係恐懼症患者？咁你哋點解唔恐懼十三億人資料一旦外洩，會變成全球最大勒索目標？滴滴被罰八十億，但受影響用戶有幾多人得到賠償？
你哋話科技可以平衡，但現實係：掌握科技嘅人，永遠快過監管一步。黑客今晚改個代碼，明早你就見到「全國實名用戶性取向分析報告」掛喺暗網拍賣！你哋話「唔使驚」，因為你哋唔係可能被標籤嗰個！

【正方一辯】
反方成場都喺度講「萬一」——萬一政府濫權、萬一資料外洩、萬一寒蟬效應……咁香港點解又有身份證、銀行戶口、電話登記？難道我哋全部都活喺極權之下？
你哋將「合理擔憂」放大成「必然災難」，呢種完美主義思維，只會令任何進步都寸步難行。網絡世界要發展，總要有一條起跑線——我哋認為，全面實名就係呢條紅線。

【反方一辯】
起跑線？咁你哋條紅線係咪越畫越前呀？十年前上網只需電郵，今日要刷臉；今日話只查詐騙，明日話要淨化言論。你哋話係「起點」，但歷史告訴我哋：所有 surveillance state 都係由「善意起點」開始！
與其信任一把由上而下嘅鎖，不如建立一套由下而上嘅制衡。我哋唔反對實名應用於特定場景，但堅決反對將「全面透明」預設為所有人嘅義務！

【正方二辯】
對方將「實名」等同於「全面監控」，係典型嘅概念偷換！實名係身分驗證，唔係二十四小時跟蹤。你哋去醫院睇醫生都要登記身份，點解唔話醫療系統係國家監控工具？
真正要問嘅問題唔係「應唔應該實名」，而係「點樣防止濫用」。解決方向係加強司法獨立、透明審計、公民參與，唔係乾脆放棄身份管理！

【反方二辯】
正方終於講到重點啦——「防止濫用」！咁我哋想問：而家中國有獨立司法審查網絡監控嘅案例嗎？有公民可以集體起訴政府數據濫用而勝訴嗎？如果冇，點解要我哋先交出所有資料，再等你哋話「慢慢完善制度」？
這就好似話：「你先把所有鑰匙交給我，我承諾唔會亂入你屋企。」——喂，呢個係信任測試，定係權力遊戲呀？

（自由辯論時間到，雙方停止發言）

結辯

正方結辯

主席、評判、各位辯友：

今場辯論，我哋由頭到尾鞏固咗一個清晰嘅立場：中國全面實施網絡實名制，係促進社會安全、網絡責任與信任體系建設嘅必由之路。

首先，我哋指出，面對日益複雜嘅網絡詐騙、謠言散播、網絡暴力，匿名沾身只會成為惡意份子嘅遮羞布，害人害己。實名制如同社會生活中嘅身份證明一樣，係法律與秩序維護嘅基石。
其次，實名制唔係剝奪自由，而係賦予言論以重量與責任。冇責任嘅自由只會淪為放縱，互聯網嘅健康發展需要每個人真誠負責。追溯使用者身份，唔係恐嚇，而係保障每一個理性聲音被尊重。
再者，實名制支持建立智能社會中嘅信用機制同身份認證，推動電子政務、線上服務全面升級，係時代發展不可逆轉嘅趨勢。

回應對方對隱私風險嘅憂慮，我哋主張，隱私保護係法制完備、監管嚴明下嘅必修功課，而唔係拒絕實名管理嘅藉口。數據安全，同監控權限嘅界定，同樣係技術與制度進步嘅課題，唔可以成為放任匿名亂象嘅理由。

最後，我哋要強調，實名制帶來嘅係網絡秩序同時代責任感嘅昇華。正如社會中每個人都要對自己行為負責，網絡世界亦需如此。全面實名，唔係枷鎖，而係守護；唔係控制，而係責任。

支持網絡實名制，係推動中國成為一個更安全、更有擔當、更誠信嘅數碼強國嘅必然選擇。望評判支持我哋！
謝謝大家。

反方結辯

主席、評判、各位辯友：

今場辯論，我哋始終堅守一個醒目問題：全面實施網絡實名制，係保護市民定係監控與壓制？

我哋再三指出，全面實名制嚴重侵蝕個人隱私，弱化言論自由，並且往往成為權力無限擴張嘅前奏。噉嘅制度，唔係賦權予人民，而係交出人民嘅權利同安全感。
對方話實名有助打擊犯罪，但現實係，黑市買賣實名卡依然盛行，技術漏洞唔斷，真正嘅「罪犯」會變得更狡猾，受害者首先犧牲嘅係普通民眾嘅自由與尊嚴。防範風險，唔係放棄權利換嚟嘅假安全。
再者，網絡係思想多元共融嘅寶地，匿名與半匿名嘅空間為弱勢群體、異見者、創作者提供咗沉默以外嘅發聲管道。全覆蓋實名制好似將呢啲空間一刀切斷，以法律威嚴代替理性包容，係對社會多樣性嘅巨大損害。

我哋倡議嘅係「情境式實名制」，即係針對必要嘅交易、政務環節落實身份認證，保留言論表達、文學藝術乃至社會監督嘅匿名或半匿名空間。科技透明同監管獨立嘅建設，遠比全面監控更有效更人性。

結語要話畀大家聽：真正嘅自由唔係裸奔透明，而係在保障安全嘅同時，保留一片思想嘅龕位。全面實名制係用一條看不見鎖鏈，束縛住咁多無辜嘅心靈。作為未來社會嘅建設者，我哋唔應該選擇恐懼，而係應該選擇信任、選擇尊重、選擇真正嘅自由。

希望評判明辨是非，支持我哋反對全面實名制嘅立場。
多謝大家。