經濟發展應唔應該優先於環境保護？
開場陳詞
正方開場陳詞
主席、評判、對方辯友：
今日我哋站喺呢度，唔係要否定環境嘅重要性，而係要面對一個殘酷現實——對全球超過十億貧窮人口嚟講，今晚有冇飯食，遠比十年後有冇北極熊更重要。我方主張：經濟發展應該優先於環境保護。呢個「優先」唔係「忽略」，而係「階段性聚焦」，因為經濟發展，先係實現長遠環保嘅唯一踏腳石。
第一，生存權高於美學權。當四川農民要決定係種糧食定係留濕地，當孟加拉工人要選擇係掙工錢定係關心碳排放，我哋點解有資格話佢哋「要為地球犧牲」？環境保護係文明嘅奢侈品，但經濟發展係人類生存嘅必需品。未解決溫飽之前談生態平衡，就好似叫餓狗欣賞油畫——荒謬得令人鼻酸。
第二，科技進步，始終來自「有錢使」。清潔能源、碳捕捉、電動車，邊一樣唔係由豐厚經濟基礎催生？歐美國家點解可以搞淨零排放？因為佢哋一百年工業化之後，先有本錢轉型。中國用三十年將數億人脫貧，緊接就宣佈碳中和目標——呢個順序唔係巧合，係必然！叫我哋未富先環保，等於叫一個月入八千嘅打工仔即刻買Tesla，仲話「你唔買就係破壞地球」，係咪太離地？
第三，經濟發展提供「反哺能力」。香港維港曾經係臭水溝，點解而家變咗旅遊景點？因為我哋有錢做污水處理。新加坡缺水，點解可以大規模造淡水？因為國力雄厚。環境修復需要天文數字投入，而呢啲資源，只會從繁榮嘅經濟中湧現。今日你罰企業減產，明日佢哋連環保設備都供不起，結果係雙輸。
有人話：「地球只有一個！」我哋同意。但問題係：如果人民都活唔下去，邊個去愛惜呢個地球？我哋唔係要焚林而田，而係主張「先搭好船，先補漏洞」。經濟發展，就係嗰條船。等我哋有足夠力量，先有能力、有底氣，去進行真正可持續嘅環境保護。
所以，我哋堅信：優先發展經濟，唔係放棄地球，而係為地球爭取未來。
反方開場陳詞
主席、各位評判、對方辯友：
對方一開始就講「有飯食先算」，聽落好接地氣，但請問：如果飯盒裏面係重金屬米飯，你食唔食得下？我方堅決認為：環境保護必須優先於經濟發展。因為環境，唔係「選項」，而係「前提」——冇咗乾淨空氣、水源同土壤，所有經濟活動都會變成沙上城堡，風一吹就散。
第一，生態係不可逆的底線。珊瑚礁死亡、冰川融化、物種滅絕——呢啲唔係股票市場可以調整嘅波動，而係永久性損失。經濟可以衰退後復甦，但第六次大滅絕一旦發生，人類文明就算儲滿黃金，都買唔返返個宜居星球。你哋話「先發展後治理」，但歷史上幾多地方試過？中國華北地下水超抽、亞馬遜雨林消失，邊個成功完全復原？等破壞發生先補救，等於容許病人病入膏肓先叫醫生！
第二，氣候危機係經濟嘅終結者。颱風淹咗工廠、旱災殺死農作物、熱浪癱瘓電網——呢啲已經唔係預言，而係每日新聞。2023年加拿大野火令美國紐約空氣質素跌至「危險級」，經濟損失以百億計。請問：當極端天氣常態化，邊度仲有穩定環境畀你發展經濟？與其不斷賠償天災損失，不如一早投資預防。環境保護唔係成本，而係最聰明嘅風險管理。
第三，GDP衡量系統本身就有問題。GDP將砍樹當成收入，將治癌醫院當成經濟增長——但從來唔扣減自然資本消耗。好似一個會計，只記收入唔記支出，最後發現公司資產歸零先知出事。我哋點解要繼續用一條鼓勵自殺式增長嘅指標，去合理化對地球嘅掠奪？
最後，代際正義不容妥協。我哋呢一代人，憑咩權利耗盡資源、製造氣候債務，然後話「等下一代自己解決」？小朋友未出世，已經要承受我哋貪婪嘅後果。如果今天我哋唔願意為未來讓步，咁教育仔女「要負責任」豈非笑話？
總結，環境保護唔係發展嘅絆腳石，而係唯一可行嘅起跑線。地球唔係我哋向祖先繼承，而係向子孫借用。今日我哋每一毫秒嘅拖延，都係對未來世代嘅背叛。所以，我哋主張：必須將環境保護置於優先位置，重新定義何謂「真正嘅發展」。
駁斥開場陳詞
正方二辯駁斥
主席、各位評判、對方辯友：
好佩服啊，對方一開口就談「第六次大滅絕」、「向子孫借用地球」，聽落好似《流浪地球》主題曲，但請問：你哋借咗錢買飛未？機票幾多錢一張啊？
對方話環境係「前提」，冇環境就乜都冇。我哋同意——但問題係，如果前提要我哋即刻跳海，咁呢個前提仲係唔係前提？當四川農民面對乾旱，佢哋要選擇：係即刻種耐旱作物掙口糧，定係坐低嚟等「未來科技」拯救世界？你哋話要優先保護生態，咁請問：邊個付得出呢筆『優先成本』？
對方提到華北地下水、亞馬遜雨林，講得錫錫聲。但有冇諗過，點解呢啲地方會濫採資源？正正因為當地人無其他出路！你罰佢唔準抽水，又唔畀佢發展工業，結果就係貧窮加惡化——你哋嘅『保護』，最後變成『封印』！
再講氣候危機，對方話颱風淹工廠、旱災殺農作物，所以我哋要即刻減排。但請問：非洲國家排放量只佔全球3%，卻承受90%氣候災害，你哋要求佢哋「優先環保」，等於叫一個被搶劫嘅人先交保安費！
最搞笑係GDP批判——對方話GDP鼓勵自殺式增長，咁即係承認現行指標有問題囉？既然如此，點解唔改革指標，反而要停頓經濟？我哋主張「優先發展」，正正係要透過增長去創造資源，去推動GDP以外嘅幸福指數、綠色核算，唔係叫全世界返去石器時代一齊環保！
最後，對方成日講「代際正義」。我哋都關心下一代，但請問：如果呢一代人連書都讀唔起、病都睇唔起，點去教育下一代珍惜地球？你哋話為未來負責，但我哋話：首先，要讓呢一代人活得到未來。
所以，我哋堅持：經濟發展唔單止唔違背環保，反而是唯一能夠實現真正、普及、可持續環保嘅道路。唔係「先汙染後治理」，而係「先起身，先跑步」——你總唔會叫個癱瘓病人先去馬拉松訓練班學跑姿吧？
反方二辯駁斥
主席、各位評判、對方辯友：
對方一辯講得錫錫聲，話「今晚有冇飯食，比起北極熊更重要」。我哋明白呢種焦慮，但想問一句：如果碗裏面係毒米，你食完今晚，有冇明早？
對方將「經濟發展」等同於「工業擴張」、「資源榨取」，呢種思維先入為主，根本係19世紀嘅發展觀！我哋唔反對發展，但反對用「發展」做藉口，合理化對自然嘅掠奪。真正嘅創新經濟，係再生能源、循環經濟、生態旅遊——你哋話要優先發展，但發展緊啲咩啊？係煤炭廠定係太陽能園？
對方話「有錢先環保」，咁請解釋：美國係全球累積碳排放最多國家，而家先話要環保；中國過去三十年高速發展，空氣污染一度嚴重到北京市民要戴N95口罩行路上學——你哋所謂『先發展』，根本就係『先犯錯』，然後話『以後改』。但地球唔係Windows系統，唔可以隨便按「還原」！
更諷刺係，對方話「科技來自有錢使」。但清潔能源點解喺德國、丹麥這些早已富足嘅國家興起？因為佢哋唔係等「有錢先做」，而係將環境保護變做經濟動力！風力發電唔單止減排，仲創造就業、降低能源依賴。你哋話要優先經濟，但事實係：綠色轉型先至係21世紀最大經濟機遇！
對方又話「香港維港變靚仔，因為有錢處理」。但你哋有冇諗過，如果當年唔係市民激烈抗議填海、政府被迫收手，而家維港仲有冇得救？今日新加坡再造水，正正因為佢哋早就明白：缺水問題唔解決，經濟根本玩完！所以佢哋唔係「先發展後治理」，而係「用治理保障發展」！
最後，對方話「窮人唔識環保」。大錯特錯！全球最多氣候行動者，其實係來自孟加拉、太平洋島國呢啲最脆弱地區。佢哋唔係等「發達先救地球」，而係知道如果唔即刻行動，根本冇將來可言！
總結：對方將「經濟」與「環境」畫成對立二元，但現實係——
真正嘅風險，唔係發展太快，而係方向錯誤。
我哋唔係要求全世界停擺，而係要求：
從第一粒扣開始，就要扣對位置。
唔係「先搭船後補漏」，而是「造一艘防水嘅船」！
交叉質詢
正方三辯提問
【正方三辯】向反方一辯：
你方話環境保護必須優先，咁我請教你：如果今日有一個非洲村落，佢哋唯一收入來源係砍樹燒炭，而你作為國際環保組織代表，你會點樣同屋邨裏面個位母親講——「為咗北極熊，你唔可以再燒柴，即使你個仔發高燒要煮水食藥」？你會唔會遞畀佢一支風力發電機先？
【反方一辯】：
我哋唔會只叫人停下手腳而不提供替代方案。真正嘅環境保護包含扶貧同可持續能源介入，例如派太陽能燈或清潔爐灶。
【正方三辯】（追問）：
好，咁即係你承認——要保護環境，首先要「派嘢」啦？咁請問，邊度嚟呢啲資源？係咪由已經發展到國家出錢？換句話講，冇經濟成果，邊來環保工具？你哋所謂「優先」，其實係建基於別人「先行發展」嘅紅利之上囉？
【正方三辯】向反方二辯：
你哋成日講「第六次大滅絕」、「地球瀕死」，語氣之嚴肅，好似牧師宣告末日。但我問你：全球最嚴重空氣污染前十名城市，有九個位於發展中國家。你哋要求佢哋「即刻減排」，等於叫一個欠債百萬嘅人先買百萬保單。請問，你哋既要求公平，又要求緊急行動，點解唔先要求美國、英國賠償歷史排放？仲未還債就叫苦主儲錢做預防，係咪道德勒索？
【反方二辯】：
我哋支持「共同但有區別責任」原則，已發展國家確有更大歷史責任，應該技術轉移同資金支援。
【正方三辯】（冷笑）：
哦，原來你哋都知要「有區別」囉？咁點解開場時唔講？成日喊「全人類要立刻行動」，結果一問就「哦，除咗你哋發達國」——你哋嘅普世口號，原來係有VIP免死金牌㗎？
【正方三辯】向反方四辯：
假設而家發現一種新能源，可以完全取代化石燃料，但研發成本需要全球GDP 5%連續投入十年。問題係：目前全球仍有8億人活喺貧窮線以下。你作為政策制定者，會點分配資源？你會唔會話：「對唔住各位窮人，我哋要優先救地球，所以你哋再捱多十年」？
【反方四辯】：
我哋認為兩者可以並行，透過稅制改革同財富再分配，唔使犧牲基層利益都可以推動轉型。
【正方三辯】（微笑）：
哇，聽落好好彩，「重新分配」四字包治百病啊！咁即係話，只要政客肯按個掣，黃金雨就會落下嚟囉？你唔係答問題，你係唸祈禱文。現實係——資源永遠有限，選擇必然存在。你唔願面對呢個殘酷抉擇，就表示你根本無資格談「優先」！
正方質詢總結
主席、評判：
睇完對方三位辯友嘅回答，我哋清楚看到一個荒謬循環：
你哋一面高呼「環境必須優先」，一面又話「但要發達國出錢、要技術支援、要逐步過渡」……
等一等，咁唔係「優先」，係「等人掂先至跟」啦！
你哋所謂「立即行動」，實際上係「等有錢先行動」；
你哋批判我哋「先發展後治理」係錯誤路徑，但你自己條出路，根本就係沿住我哋條路行晒先敢起步！
更諷刺係，你哋要求窮國為未來負責，卻唔願承擔歷史罪責。
這不是环保主义，这是“环保霸权”——用道德外衣包装的双重标准。
所以我哋重申：唯有先讓所有人上車，先有能力一齊討論點樣揸方向盤。
經濟發展，唔單止應該優先，而係不得不優先。
反方三辯提問
【反方三辯】向正方一辯：
你方話「先發展後治理」，咁我請教：中國華北地區因長期超抽地下水形成巨大漏斗區，部分地方地面已經下沉幾米。請問，按照你哋邏輯，我哋應該點樣「治理」呢個問題？係咪叫大自然「先復原後發展」啊？
【正方一辯】：
我哋承認有過度開發問題，但現時已有資金投入修復工程，例如南水北調。
【反方三辯】（搖頭）：
南水北調耗資五千億，仲要持續補水，咁係「治理」定係「填坑」？你哋話「有錢就搞得掂」，但點解唔早啲控制用量，等少啲代價？你哋嘅「先發展」，本質上係借錢買命，然後話「以後再還」——但地球唔一定等得起。
【反方三辯】向正方二辯：
你哋話「科技來自有錢使」，咁點解德國、丹麥呢啲國家，未等到「非常富有」就大力投資風能太陽能？而美國——全球最富有國家之一——至今仍係人均碳排放最高國家之一？是否表示，「有錢」唔保證會搞環保，但「有意識」先至真係推動改變？
【正方二辯】：
因為佢哋制度不同，公民意識高，所以可以早啲推動綠色政策。
【反方三辯】（拍枱）：
正著啦！所以重點唔係「有冇錢」，而係「有冇決心」囉？咁點解你哋仲成日話「等我哋富啲先算」？如果意識到位，就算資源有限都可以起步。你哋用「經濟條件」做藉口，其實係掩飾政治惰性同短視思維！
【反方三辯】向正方四辯：
假設而家有一間工廠，每月盈利一百萬，但排放有毒廢水令附近村民集體患癌。你作為當地官員，會點處理？會唔會話「等佢賺夠錢再搬廠」？
【正方四辯】：
當然要即刻執法，不能以健康換錢。
【反方三辯】（盯眼）：
咦？你唔係話「經濟優先」咩？點解一聽到「癌症」就變卦？可見你心底都知道——有啲底線，係唔可以用GDP計價的。既然如此，點解一放大到國家層面，你就話「先汙染後治療」係合理？你哋嘅價值排序，根本係選擇性失明！
反方質詢總結
主席、各位評判：
聽完正方三位辯友嘅回應，我哋見證咗一套標準嘅「發展主義辯護學」：
口口聲聲話要幫窮人，但一遇到生態崩潰就話「以後再算」；
話科技可以解決一切，但從唔願承認——好多破壞一發生，就永無可能逆轉。
最震驚係，當我問到「村民患癌」，對方即刻收聲。可見連佢哋自己都明白：
生命健康，永遠高於經濟數據。
但奇怪，點解一講到氣候危機、生物滅絕，你就話「慢慢來」？
你哋話要「先搭船，後補漏」，但問題係——
如果條船一開始就用腐木造，下水即沉，咁補漏有咩用？
所以我哋堅持：
環境保護唔係選項，而係所有發展必須穿過嘅門。
唔係「以後做」，而係「由第一日做起」。
唔係「犧牲經濟」，而是避免建造一座建於沙土之上嘅巴別塔。
自由辯論
（正方先發言）
【正方一辯】
對方成日講「地球只有一個」，我都同意！但我想問：如果屋企唯一部冷氣機壞咗，你會選擇——
A) 搵份工賺錢買新機；
B) 坐喺度喊「冷氣好重要啊」，等它自己修復？
你哋選擇B，仲話我哋太功利？！
【反方一辯】
好呀，我哋不如玩個遊戲：假設你屋企啲牆開始滲水，你會選擇——
A) 繼續加裝豪華水晶燈，當冇事發生；
B) 即刻停下手腳，先執漏？
你哋而家就係一邊抽乾地下水，一邊舉辦「最美濕地攝影比賽」，仲話「我哋好尊重自然」！
【正方二辯】
哇，對方真係鍾意玩假設！咁我都問個假設：
如果非洲媽媽要揀——
A) 砍棵樹燒炭畀仔女買書；
B) 守住棵樹，睇住仔女餓死……
你哋覺得「環保優先」係咪聽落有少少……離地？
【反方二辯】
離地？真正離地係你哋！你哋話「先汙染後治理」係常識，但中國華北地下漏斗區大過台灣，點治？
連水都供唔足，邊有經濟可言？你哋所謂「發展」，根本就係「慢性自殺分期付款」！
【正方三辯】
哈哈，原來你哋心目中嘅理想世界，係所有窮國都要等西方爸爸派錢先至可以清潔能源？
咁請問：德國 subsidize 太陽能，錢邊度嚟？係外星人送？定係由佢哋自己稅收嚟？
無經濟成果，邊度有錢 subsidize 環保？你哋嘅綠色夢想，原來係建基於別人先富起來？
【反方三辯】
正因為唔想全世界都走晒「先富再悔」呢條彎路，所以我哋先要「重新定義發展」！
新加坡點解可以再造水？因為佢哋一早就知——缺水＝經濟死刑！
所以佢哋唔係「先發展後治理」，而係「用治理保障發展」！你哋仲要扮懵？
【正方四辯】
哇，新加坡？你哋真係鍾意拎特例當普遍！
全球幾多國家有新加坡呢種地理條件＋政治決心＋國際支援？
叫孟加拉學新加坡？不如直接叫佢移民火星啦，可能仲快啲！
你哋嘅方案聽落高尚，但對大多數人嚟講——高尚得來唔實際！
【反方四辯】
實際？你哋話實際，但每年氣候災害造成幾萬億損失，邊個負責？
係咪又要話「呢啲係天災，唔關我事」？
颱風吹爛工廠，旱災搞垮農業——你哋嘅「經濟優先」，其實係不斷賠錢買單！
預防成本 1，善後成本 100，邊個先至唔實際？
【正方一辯】
好呀，咁我問你：如果今日叫印度即刻停用煤炭，全民改用太陽能，
問題係——電夠唔夠？價貴唔貴？工人點算？
你哋話「要有決心」，但決心可以變電嗎？
你不能用道德綁架物理定律，更唔可以叫十億人為你哋嘅理想主義陪葬！
【反方一辯】
物理定律？我哋都尊重！但科學話：全球暖化超過1.5度，珊瑚礁全部死亡——
呢個先係物理定律！你哋話「慢慢來」，但自然系統唔會等你畢業、升職、儲夠錢先崩潰！
地球唔係你哋公司，唔會因為你忙就延期股東大會！
【正方二辯】
哈哈，地球開股東大會？咁請問誰係最大股東？
係美國？佢哋累積排放佔全球1/4！
定係中國？過去三十年狂奔增長！
你哋要求發展中國家「立即減排」，等於叫打工仔幫老細還債，仲要感謝公司畀你份工！
【反方二辯】
正因為舊模式錯誤，所以我哋先要改革！
你哋話「要跟住犯錯」先至實際？咁交通規則出現前，係咪人人都應該繼續撞車，直到有人發現紅綠燈先至跟？
文明進步，就係要跳出『我哋一向咁做』呢個舒適圈！
【正方三辯】
跳出舒適圈？你哋口口聲聲要跳，但有冇諗過——
好多國家連「舒適圈」都未入過？
非洲人均GDP幾百美元，你叫佢哋跳去邊？跳去「低碳貧窮」圈咩？
你哋嘅理想，對我哋嚟講，可能只係另一種殖民主義話術。
【反方三辯】
殖民？真正殖民係你哋話「我哋要榨盡資源先至可以獨立」！
而家非洲明明有最豐富太陽能資源，點解仲要走煤炭老路？
因為你哋嘅「發展模型」鎖死了想像力！
綠色能源唔係西方特權，而係21世紀新工業革命——你哋拒唔接受，只係怕輸咗既得利益！
【正方四辯】
哇，新工業革命？咁請問呢場革命點樣令四川農民今晚有飯食？
你哋成日講未來，但未來係由一個個「今晚」砌成！
如果每一個「今晚」都冇飯食，邊個仲有力氣想「未來」？
你哋關心北極熊，但我哋關心北極熊同人類點共存！
【反方四辯】
共存？現在我哋唔係同北極熊爭地盤，而係同滅絕爭時間！
你哋話「先起身先跑步」，但問題係——
而家條跑道本身正在溶化！
南太平洋島國水浸到膝，你哋仲話「等佢哋發展經濟再搬」？
咁你哋心目中嘅「發展」，究竟要幾多人沉沒先至叫做「足夠教訓」？
結辯
正方結辯
主席、各位評判、對方辯友：
呢場辯論一路嚟，對方成日講「地球只有一個」，講到我都almost相信咗——但請問：如果呢個地球上面連一個人都唔剩，邊個去珍惜呢個『唯一』？
我哋同意環境重要，但問題係——你哋嘅重要，係建基於一個已經飽足、有冷氣吹、有N95戴嘅世界。而家全球仲有七億人活喺貧窮線以下，非洲媽媽要行十公里先拎到乾淨水，孟加拉工人每日吸入等同廿枝煙嘅空氣……你哋話「要為下一代着想」，但對呢啲人嚟講，「下一代」可能連「呢一代」都撐唔住！
對方一直攻擊我哋「先發展後治理」係犯錯，但我想問：咩叫『後』？十年？二十年？定係等到冰川融晒、糧食斷供先算『後』？歷史教過我哋好多次：英國工業革命污染滿城，但佢哋有本錢治理；日本水俁病慘絕人寰，但佢哋有能力賠償修復。而家叫我哋未富先自縛雙手，結果會點？只會係——富國繼續排放，貧國繼續犧牲，你哋嘅環保，變成另一種殖民。
對方又話德國搞風車、丹麥推綠能，所以證明可以同步進行。但你哋有冇諗過，點解係德國同丹麥，唔係索馬里同海地？因為佢哋早就有電網、有工程師、有財政儲備！清潔能源唔係廉價禮物，而係高門檻投資。我哋唔係反對轉型，我哋反對嘅，係叫全世界一齊返去石器時代，然後話『大家一齊低碳生活好浪漫』。
今場最荒謬嘅一幕，係對方一面喊「必須立即行動」，一面又話「發達國家要提供資金技術」——咦？等別人掂先至跟，咁咪都係『後治理』囉？原來只有我哋「先發展」叫原罪，你哋「等人幫」就叫正義？
各位，我哋從來唔否定環境保護，我哋只係堅持一個基本常識：
你要教一個飢民種樹，首先要畀佢一口飯食。
你要全世界參與救地球，首先要讓全世界人都活得下去。
經濟發展唔係環境嘅敵人，而係唯一能夠買單嘅會計。
科技、教育、醫療、環保設備——邊一樣唔係由GDP支撐？
今日你封殺工廠，明日可能連監測空氣質素嘅儀器都買唔起。
所以，我哋堅信：
優先發展經濟，唔係放棄地球，而係為地球爭取未來。
唔係盲目擴張，而係積累力量，等有一日，每一個人——唔係得一部分人——都有資格、有餘力，去愛惜呢個星球。
最後送句話畀對方：
你哋想拯救世界，我哋都想。
但請記住——
從來都係人揀救地球，唔係地球揀救人。
而要令人存在，首先要讓人活得到明天。
謝謝大家。
反方結辯
主席、各位評判、對方辯友：
對方一路講「先食飯先」，講到好似我哋主張大家集體絕食環保咁離地。但真相係——
我哋從來唔係叫人餓住肚去種樹，我哋係叫人唔好煮極咗條魚連鍋都爛埋！
對方將「經濟發展」等同於「挖山填海」、「燒煤掙錢」，呢種思維本身就係問題根源。你哋話「要有錢先環保」，咁點解美國富有成世，至今人均碳排放仲係中國兩倍？點解澳洲寧願 subsidize 煤礦都唔肯全面轉綠？有錢唔代表會用，重點係方向，唔係先後！
對方不斷強調「階段性」，但自然災害有分階段性嗎？當颱風吹塌工廠、洪水淹沒農田、熱浪令工人中暑停工——呢啲唔係「將來式」，而係正在發生嘅經濟死刑！你哋話「先發展」，但發展緊啲咩？發展一啲隨時被氣候風暴清零嘅資產？
歷史已經俾答案：「先汙染後治理」根本係一場豪賭，而家地球已經輸唔起了。
中國華北地下水漏斗區面積等如半個台灣，補返要幾十年？
南極冰蓋融化一旦越過臨界點，就算即刻零排放都停唔到。
生態系統唔似股票市場，有得止蝕沽貨。
對方話非洲國家唔應該被要求減排，我哋完全同意——但正因如此，我哋更應該阻止高排放模式繼續擴散！
唔係叫非洲學中國八十年代走污染老路，而係協助佢哋跳過化石燃料階段，直接進入太陽能、風能新時代——
呢個叫「彎道超車」，唔係「等車拋錨先維修」！
其實今場最大分歧唔係數字，唔係數據，而係——
我哋究竟將地球視為「資源倉庫」，定係「生命共同體」？
對方眼中的發展，係GDP向上爬；
我哋眼中的發展，係人類能否延續。
你哋計緊今年增長百分之幾，
我哋憂心廿年後小朋友仲有冇乾淨水飲。
你哋話「窮人無資格談環保」，但事實係——
全球最多氣候抗爭者，正正來自最脆弱地區：
太平洋島民喊「我們唔想沉沒」，
孟加拉母親抱住孩子問「點解我哋要為你哋嘅消費買單」？
生存威脅面前，環保唔係奢侈品，而係急救包！
最後，我想用一個比喻作結：
對方話要「先搭船，後補漏」。
但問題係——
如果條船本身用腐木造，邊造邊漏，你登船那一刻，已經開始下沉。
我哋唔係反對上船，我哋反對坐上一艘注定沉沒嘅船。
我哋要造一艘防水嘅船，用可持續嘅材料，載住所有人，穩穩噹噹駛向未來。
所以，我哋堅持：
環境保護唔係經濟嘅絆腳石，而係文明嘅起跑線。
我哋唔係向未來借地球，
我哋係向未來——
交出一份問心無愧嘅答卷。
多謝大家。