美國係咪應該繼續擔任世界警察角色？
開場陳詞
正方開場陳詞
各位評判、各位同學，大家好。
今日我哋面對嘅唔只係一條辯題，而係一個關於「秩序同混亂」之間嘅十字路口。我方主張：美國應該繼續擔任世界警察角色。呢個唔係霸權，而係責任；唔係干涉，而係守護。
首先，我要定義清楚：「世界警察」唔代表美國可以隨便打人，而係指美國作為唯一有能力、有資源、有意願去維持全球基本秩序嘅國家，在關鍵時刻出手制止侵略、保護弱小、穩定危機。就好似屋邨入面成日要有一個保安員睇住大閘，唔係佢想管你，而係冇咗佢，賊仔就會成行成市。
第一，國際秩序需要「秩序提供者」，而現階段只有美國具備呢個能力。
冷戰之後，全球進入所謂「一極時代」。美國唔單止擁有最強軍事力量，更加主導住 NATO、聯合國維和、全球海運通道安全等機制。你睇吓波斯灣，每年幾千萬噸石油經由霍爾木茲海峽運出，一旦伊朗封鎖航道，全球油價即刻飛升。邊個出動艦隊護航？美國。你睇吓非洲之角，海盜猖獗，邊個組織國際反海盜行動？美國。呢啲唔係「多管閒事」，而係提供「全球公共財」——好似清潔空氣咁，大家都受惠，但冇人願意獨力承擔。
第二，當邪惡降臨，沉默就係共犯。美國嘅干預往往係阻止人道災難最後一道防線。
1990年代盧旺達大屠殺，死亡近百萬人，當時美國選擇不介入，結果歷史記低咗人類文明嘅污點。相反，1999年科索沃危機，美國帶頭空襲塞爾維亞，阻止種族清洗，最終令阿爾巴尼亞人得以倖存。有人話「主權不可侵犯」，但當一個政府自己變成屠夫，嗰陣，主權仲有冇資格成為暴行嘅保護傘？我哋相信：人道高於主權。美國唔一定要每次出手，但必須保有出手嘅意志同能力。
第三，美國作為世界警察，實際上抑制咗其他強權走向極端。
中國崛起、俄羅斯擴張、北韓核武……如果冇美國喺太平洋駐軍、喺歐洲部署導彈防禦系統，你覺得呢啲國家會安分守己嗎？歷史證明，權力真空永遠會被填補——而且往往係由最不講規則嗰班人填補。美國存在，唔單止保障盟友，更加係一種「嚇阻力量」，令潛在侵略者三思而後行。就好似教室入面有個高大嘅同學坐喺角落，就算佢唔出聲，班兇惡學生都唔敢隨便欺負細路。
我知道對方一定會話：「美國自己都做過好多錯事啊！伊拉克戰爭、顛覆政權、雙重標準！」我哋唔否認，但問題唔應係「做得完美與否」，而係「可唔可以取代」。你唔鍾意現任校長，可以；但你總唔能夠因為佢遲到兩次，就叫全校解散吧？改革制度，唔代表要廢除秩序。
最後我想話：世界唔係非黑即白，但正正因為灰色地帶太多，先更加需要有人站出來劃條紅線。美國唔係天使，但若果連佢都退縮，誰來守住呢條線？當混亂蔓延，最先受害嘅，永遠都係最無力抵抗嘅弱者。
所以，我哋唔係擁護霸權，而是選擇現實：在理想世界未到來之前，我哋仍然需要一位願意承擔責任嘅「守夜人」。
我方陳詞完畢。
反方開場陳詞
各位好。
我方立場非常清晰：美國不應該繼續擔任所謂「世界警察」角色。呢個稱號聽落高尚，實情卻係包裝精美嘅帝國迷夢——而家，呢個夢該醒咗。
首先，我哋要拆解「世界警察」呢個概念。警察，係有法律授權、受監管、服務社區嘅執法人員。但美國？佢出動軍隊幾時等過聯合國批准？幾時問過當地人民意願？伊拉克戰爭啲所謂「大規模殺傷武器」，結果搜足三年都搵唔到，原來情報全部造假。咁樣仲叫「警察」？分明係「私了王」！
我哋唔係反對國際合作，亦唔否認美國曾經喺某些危機中發揮正面作用。但問題核心係：「世界警察」呢個角色本身已經變質，而且對美國同全世界都構成巨大風險。
第一，美國以「警察」之名，行「霸權」之實，造成全球更多不公與仇恨。
你睇吓中東——美國話要推廣民主，結果推翻薩達姆，搞到伊拉克癱瘓廿年，伊斯蘭國趁機崛起；推翻卡扎菲，利比亞變咗軍閥割據，人口販子橫行，非洲難民湧向歐洲。美國每次出手，都話為咗「正義」，但最後受苦嘅永遠係平民。更諷刺係，美國一邊制裁伊朗「威脅和平」，一邊賣武器俾沙特阿拉伯去炸也門兒童學校。呢啲唔係警察，係選擇性執法，甚至係「警黑勾結」！
第二，世界警察角色令美國陷入永無止境嘅軍事泥沼，透支國力，犧牲士兵，忽略本土問題。
阿富汗戰爭打咗二十年，花掉超過兩萬億美元，犧牲超過兩千名美軍士兵，結果塔利班照樣掌權。拜登撤軍嗰日，電視播住美軍倉皇爬上飛機，有阿富汗人追住 C-17 爬起飛機輪胎跌落去……呢一幕係對「世界警察神話」最殘酷嘅嘲諷。與其將資源浪費喺外國重建，不如留返嚟改善醫療、教育、基建。美國有四分之一兒童活喺貧窮線以下，點解錢總係夠打 overseas 戰爭，唔夠幫自己人？
第三，真正嘅國際秩序，應該建基於多邊協作，而非單一國家嘅武力支配。
聯合國成立嘅初衷，就係防止大國以「正義」為名濫用武力。但美國近年屢次繞過安理會行動，破壞國際法尊嚴。與其等美國決定邊個係「壞人」，不如強化國際法庭、區域組織、外交斡旋。ASEAN、非洲聯盟、甚至上海合作組織，都可以參與地區安全事務。世界已經唔係 1945 年，點解仲要由一個國家話事？
有人話：「冇咗美國，世界會大亂。」我哋想反問：究竟係美國阻止咗混亂，定係美國製造咗混亂？ 當你成日揸住警棍四圍巡邏，市民自然會驚你、防備你，甚至反抗你。美國越想做警察，世界就越唔信任美國。
最後，我哋相信：尊重主權、克制武力、推動對話，先係 21 世紀應有嘅國際倫理。美國唔使做救世主，只需要學識收手。放下「世界警察」呢個虛幻身份，反而可以做一個更可信、更受歡迎嘅合作伙伴。
我方主張：讓多元聲音響起，讓多邊機制運作，讓美國專注做好自己——
世界唔需要警察，需要夥伴。
我方陳詞完畢。
駁斥開場陳詞
正方二辯駁斥
各位評判、各位同學，大家好。
反方一辯講得聲淚俱下，好似美國成日飛去外地搞破壞，實情就係全球秩序入面最唔想出動、但又最常被逼出手嗰個。我哋唔否認美國有過錯，但問題唔係「佢有冇犯錯」，而係：如果美國收手，世界會唔會更好？
反方話美國做「私了王」，推翻政權、製造混亂。但請問：盧旺達大屠殺，美國冇出兵，結果死咗百萬人；敘利亞內戰，各國袖手旁觀，結果化學武器亂用、難民潮爆發——呢啲又算唔算「混亂」？你哋話美國造成問題，但點解每次美國退場，混亂反而升級？
再睇返伊拉克同阿富汗。的確，重建失敗，塔利班捲土重來。但問題核心唔係「美國該唔該出手」，而係「點解重建唔成功」。係文化誤判？資源不足？定係當地政府腐敗？將所有責任攬落「世界警察」四個字身上，就好似病人做完手術死咗，你話外科醫生從頭到尾都唔應該開刀，但完全唔理病因本來就複雜。
反方仲話，國際秩序應該由聯合國、ASEAN 等多邊組織主導。聽落理想，但現實如何？聯合國安理會五大常任理事國，每次投票都係俄羅斯 veto、中國 block、美國獨力推動。你叫 ASEAN 去處理朝鮮核問題？佢哋連南中國海爭議都搞唔掂！多邊協作係目標，但依家係咪可行？唔能夠因為理想美麗，就拒絕面對現實。
最諷刺係，反方一面話「尊重主權」，一面又支持人道干預阻止屠殺——咁咪自相矛盾？如果你真係尊重主權，點解科索沃阿爾巴尼亞人被清洗時，你唔話塞爾維亞政府有主權？可見「主權」唔係絕對，當暴政變成屠殺，國際社會就有責任介入。而家唯一有能力、有意志、有盟友網絡去執行呢個責任嘅，就只有美國。
最後我想講：警察都會有貪污、誤判、過界，但你會因此解散警隊嗎？你會叫市民自己買槍自保嗎？唔會。你會改革制度、加強監管，但唔會否定執法必要性。美國需要改革，需要問責，需要更透明嘅決策機制——但唔需要徹底放棄責任。
世界唔係需要一個完美警察，而係需要一個願意承擔、可以被制衡嘅秩序守護者。而家呢個角色，暫時只有美國做得嚟。
反方二辯駁斥
多謝正方一辯，將美國描繪成一位日夜巡邏、忍辱負重嘅社區保安，成日要處理漏水、噪音、狗屎，仲要被人話佢多事。但問題係：呢位保安，成日話有人偷竊，於是衝入單位搜屋、捉人、甚至燒樓，結果發現原來屋主根本冇偷嘢——咁樣仲叫保安？分明係黑社會！
正方話美國係「秩序提供者」，但請問：當美國自己就係最大軍火商，每年賣幾千億美元武器出去，點解伊朗封鎖海峽就係威脅和平，沙特炸也門就當睇唔到？當美國可以隨時繞過聯合國出動導彈，咁樣嘅「秩序」，到底係為邊個服務？係為全球市民，定係為華府政客同國防承包商？
正方話「冇咗美國，世界大亂」，呢句已經講咗三十年。但歷史證明，往往係美國出手之後，先至大亂。伊拉克戰前係專制，但起碼有基本治安；而家二十年過去，恐怖組織遍地開花，百姓連水電都供應唔穩。利比亞以前有卡扎菲壓住部落衝突，而家變咗非洲武裝集團集散地，人口販子仲用美國撤軍後留下嘅武器運毒、綁架、賣人。
正方仲提到「嚇阻力量」，話美國駐軍令中俄三思而後行。但呢種思維其實好危險——你越嚇阻，對方就越覺得受威脅，結果引發軍備競賽。今日烏克蘭戰爭，普京話點解要入侵？原因之一就係 NATO 不斷東擴，逼近俄羅斯邊境。你話美國係防守，但喺俄羅斯眼中，你已經將炮口架到佢屋企門口。安全困境（security dilemma）就係噉樣形成——你為咗自己安全做嘅事，反而令對方更不安全，最終大家都陷入衝突。
至於人道干預，我哋唔反對原則，但必須問：誰來定義「人道」？誰來判斷「正義」？
美國話敘利亞阿薩德用化武，於是空襲；但以色列轟加沙，殺幾千平民，美國又一聲唔出。呢啲唔係「人道」，係「選擇性憐憫」。真正嘅人道主義，應該由國際法庭主導，唔應該由一個國家憑自己情報同利益決定邊個係惡人。
正方話多邊機制搞唔掂，所以要靠美國。但呢個邏輯好荒謬——你唔去強化多邊制度，反而用「搞唔掂」做藉口，繼續單邊行動，咁樣永遠都唔會進步。就好似話「民主制度效率低，所以我要做獨裁者」，根本係拒絕進化。
最後，我想提醒大家：「能力」唔代表「正當性」。美國有能力出兵，但唔代表佢有道德權利去隨便決定其他國家命運。世界已經唔係冷戰時代，中國、印度、巴西、非洲聯盟都有能力參與全球治理。與其等美國話事，不如推動真正多元、平等、共治嘅新秩序。
世界唔需要救世主，需要夥伴；唔需要警察，需要對話。美國放下警棍，先至有可能成為真正受尊重嘅一員。
交叉質詢
（正方三辯起身，微笑望向反方）
正方三辯提問
正方三辯 ➝ 反方一辯
你方話美國唔應該做世界警察，要尊重主權、推動多邊協作。好，我問你：
如果今日北韓突襲南韓，全面開戰，死傷無數，聯合國又因為中俄 veto 而無法行動——你哋主張「不干涉」，咁即係話南韓人只好自生自滅？你哋願唔願意承認，呢一刻，所謂「多邊機制」其實係一紙空文？
反方一辯：我哋當然唔希望南韓受襲，但問題唔係應唔應該幫，而係邊個有資格決定出兵？如果每次大國都話「等我來救你」，結果變相鼓勵代理人戰爭。我哋主張外交斡旋、經濟制裁、區域組織介入，唔係等美國一架 B-52 落嚟先至覺醒。
正方三辯 ➝ 反方二辯
你方剛才話伊拉克戰後亂局係美國造成，講得義憤填膺。我跟住問：
如果美國當年唔推翻薩達姆，任由佢繼續統治，你哋願唔願意住喺一個可以用化武屠殺庫爾德人、鎮壓什葉派、監禁異見者嘅政權之下？你哋口中「穩定」，會唔會其實只係「暴政換安靜」？
反方二辯：我哋唔美化薩達姆，但起碼伊拉克當時冇伊斯蘭國、冇百萬人流離失所。你用「兩害取其輕」邏輯，就好似話「我放把火先至發現屋企有老鼠，所以燒得好」——過程錯晒，結果仲要人鼓掌？
正方三辯 ➝ 反方四辯
最後問你一條簡單問題：
你哋反對美國做世界警察，但可唔可以提名另一個國家或者組織，可以即時接手處理伊朗核威脅、阻止俄羅斯入侵烏克蘭、保護台灣海峽和平？請講出名字，同埋佢哋點樣做到？
反方四辯：我哋唔話要即刻「交更」，而係要逐步建立多極秩序。中國、歐盟、非洲聯盟都可以參與……
正方三辯（打斷）：即係答唔到，係咪？連一個替代方案都講唔出，就要美國即刻收隊，呢種主張唔係理想主義，係政治自殺。
正方質詢總結
多謝三位反方辯友。我哋聽到啲咩？
第一，面對真實侵略，你哋選擇相信「外交會成功」，但歷史告訴我哋：盧旺達、敘利亞、烏克蘭——外交往往來得太遲，而子彈永遠跑得最快。
第二，你哋一面倒譴責美國行動後果，但對原政權罪行卻輕輕帶過，呢種「後見之明道德主義」，根本係逃避選擇。
第三，最關鍵：你哋要美國退場，卻提供唔到任何可行替代方案——叫病人出院，但唔畀醫生轉介信，呢係仁慈，定係謀殺？
我哋唔係話美國完美，但當你問「可唔可以取代」，而對方連名字都講唔出——就證明咗一件事：今日全球安全架構，仍然離唔開美國呢條脊椎。抽走佢，唔係迎來多元，而係集體骨折。
（反方三辯起身，語氣冷靜）
反方三辯提問
反方三辯 ➝ 正方一辯
你方將美國比作社區保安，守護秩序。好，我問你：
如果個保安成日自己製造警報，話有人偷竊，結果次次都係虛報，甚至自己偷完再嫁禍畀人——咁樣嘅保安，你仲敢唔敢畀把匙畀佢？美國情報造假搞出伊拉克戰爭，算唔算「製造危機」？
正方一辯：我哋承認情報出錯，但唔能夠因此否定整套安保系統。你不會因為一次誤鳴火警，就拆晒消防局啦！
反方三辯 ➝ 正方二辯
你方話美國係唯一有能力阻止屠殺嘅國家。我想問：
當美國賣武器俾沙特去炸也門學校，又 veto 聯合國譴責以色列決議，咁樣嘅「人道干預」標準，到底係按良知定按盟友關係？你哋所謂「紅線」，點解有時係紅，有時變透明？
正方二辯：國際政治本來就有現實考量，但唔代表美國從來不出手救人。你不能因為有雙重標準，就否定所有標準存在必要。
反方三辯 ➝ 正方四辯
最後問你：
如果你哋接受「能力唔代表正當性」，咁點解仲堅持「只有美國做得」？中國有能力派維和部隊，歐盟能搞共同防務，點解一定要由一個曾經顛覆十幾個政權嘅國家話事？呢種邏輯，唔係「守護秩序」，係「霸權慣性」吧？
正方四辯：我哋講嘅係「現實能力＋意願＋盟友網絡」，唔單止睇軍隊規模。其他國家而家仲未準備好承擔呢份責任。
反方質詢總結
聽完正方回答，我哋確認咗三樣事：
第一，你哋承認美國會犯錯，但話「總要比冇好」——但問題係，當個警察自己販毒，你仲話「至少佢捉過賊」，咁樣嘅寬容，究竟係理性，定係盲忠？
第二，你哋承認有雙重標準，但話「現實如此」——但正正係因為現實殘酷，先更加要改革制度，唔係包庇錯誤！
第三，你哋不斷強調「而家只有美國做得」，但歷史幾時停步於「而家」？如果人類話「而家只有馬車，所以永不發明汽車」，我哋而家仲行緊石屎路？
世界唔需要永恆嘅警察，需要進化嘅制度。與其跪求一個會犯錯嘅超級英雄，不如一齊建造一套真正公平、透明、受監管嘅全球安全機制。
你哋話「冇更好選擇」，我哋話：正因為而家唔完美，先至要改變。
自由辯論
正方：（開場帶節奏）既然反方成日話「世界需要夥伴，唔需要警察」，咁請問：宜家俄羅斯炸烏克蘭電網，平民喺零下十度凍到喊，邊個「夥伴」拎咗重武器出來幫烏克蘭守電廠？聯合國安理會？俄羅斯自己就係常任理事國，一票否決！ASEAN？佢哋連緬甸軍政府都搞唔掂！唔通等非洲聯盟派大象軍團去前線咩？
反方：（冷笑反擊）美國幫烏克蘭？佢係賣緊武器畀烏克蘭啫！去年美國軍火商利潤創新高，拜登仲話「烏克蘭係美國製造業嘅搖錢樹」——呢啲叫「幫人」定叫「趁火打劫」啊？同埋，美國如果真係為咗平民，點解沙特炸也門學校嗰陣，佢仲賣緊幾億美元炸彈畀沙特？呢啲「警察」簡直係「雙重標準奧運冠軍」！
正方：（轉守為攻）賣武器係商業行為，至少烏克蘭有得揀自衛！總好過你哋坐喺度講風涼話！盧旺達嗰陣國際社會都話「唔好干涉主權」，結果百萬人頭落地，呢個責任邊個負？你哋成日話「人道高於主權」，點解到美國出手就話「霸權」？呢啲叫「選擇性良心」啊嘛！
反方：（舉例反駁）人道高於主權？伊拉克戰爭死咗幾十萬平民，美國話「為咗民主」，結果搞到 ISIS 崛起，呢啲叫「人道」？同埋，你哋話「美國係最後防線」，咁阿富汗撤軍嗰陣，成班美軍爬飛機走佬，留低啲阿富汗人畀塔利班殺，呢條「防線」簡直係紙糊嘅！
正方：（承認問題但反將一軍）阿富汗係失敗咗，但失敗唔等於方向錯！警察追賊仲會跌親添，你會因為警察跌親就解散警隊咩？重點係，而家冇第二個國家夠膽同俄羅斯、中國叫板！北韓有核彈，邊個去談判？美國！伊朗搞核計劃，邊個去制裁？美國！你哋話「多邊合作」，但中俄喺聯合國成日幫北韓、伊朗 veto，呢啲叫「合作」定叫「同流合污」啊？
反方：（揭露邏輯漏洞）大佬，你哋成日話「冇美國世界會大亂」，但美國自己就係好多亂嘅根源！敘利亞內戰，美國支持反政府武裝，搞到戰爭打咗十二年；中東反恐，越反越多恐怖分子——呢啲唔係「維持秩序」，係「播種混亂」啊！同埋，美國國內幾千幾萬人無家可歸，仲要畀錢去外國打仗，呢啲叫「責任」定叫「腦梗」？
正方：（幽默類比）你哋成日話美國「播種混亂」，不如話佢係個「唔識揸車嘅司機」——雖然時唔時撞親欄杆，但起碼仲可以載住大家向前行！總好過冇司機，成車人喺山路上倒後行啦！重點係，多邊機制而家仲未夠牙力！你叫歐盟去對付普京？法國總統馬克龍前幾日仲同普京傾電話傾到笑，呢啲「夥伴」可靠咩？
反方：（反類比回擊）咁美國呢個「司機」簡直係酒駕兼無牌！撞完伊拉克撞利比亞，撞完利比亞撞阿富汗，仲要話「我係為你哋好」！與其靠佢，不如大家學識自己揸車——ASEAN 搞東南亞安全，非洲聯盟處理索馬里，呢啲先係真正常態！美國應該做個「乘客」，唔係搶晒個軚盤自己揸！
正方：（緊咬現實）乘客？你睇吓台灣海峽，中國軍機日日飛過去，邊個派航母去制衡？美國！如果美國做「乘客」，台灣可能聽日就變「中國台灣省」啦！你哋話「尊重主權」，咁台灣人嘅主權邊個尊重？呢啲時候你哋又唔講「多邊」啦？
反方：（拔高價值）台灣問題係中國內政，美國插手先係違反國際法！你哋成日話「主權可讓步」，點解到中國就話「不可侵犯」？呢啲叫「美式雙標」啦！真正嘅秩序，係大家坐低傾，唔係邊個拳頭大邊個話事！美國如果真係想幫世界，不如返去搞好自己個人權——種族歧視、槍擊案、貧富差距，呢啲「家務」都未搞掂，仲出來做「世界警察」？小心變成「全球笑話」啊！
正方：（總結式反擊）好，就算美國有一百樣唔好，但起碼有一樣好——佢守住咗自由世界嘅門！你哋可以坐喺度批評美國，正正係因為美國守住咗呢個「可以批評嘅自由」！如果換咗係俄羅斯或者中國做「警察」，你哋仲敢講咁多說話？可能早就被人拉去「飲茶」啦！
反方：（幽默收尾）自由？美國連自己選舉都可以被人闖入國會山，仲話「自由」？與其信美國，不如信我阿媽煮嘅糖水——起碼真材實料，唔會呃人！世界需要嘅係「大家一齊掂」，唔係「一個大佬話晒事」！美國收手啦，你好我好大家好！
（雙方交替發言結束，自由辯論進入尾聲）
結辯
正方結辯
各位評判、各位同學：
呢場辯論一路行到而家，其實已經唔係爭「美國有冇犯錯」，而係問自己一句：當黑夜降臨，我哋願唔願意等住黎明，定係寧願點起一把火去照亮？
反方話美國搞爛咗中東、浪費錢、仲要雙重標準。我哋全部承認——但問題係，你見過邊個警察一生未抓錯人？邊個醫生從來無做錯診斷？你會因為一架救護車遲到五分鐘，就叫全城取消急救服務嗎？
今日反方提供嘅替代方案，聽落美好——聯合國、多邊機制、對話協商……但請問：烏克蘭被炸到熄電嗰刻，你叫澤連斯基打電話畀安理會主席？等俄羅斯 veto 完再投一次票？盧旺達百萬人被斬嗰晚，你叫倖存者寫封聯署信寄去紐約？
現實唔係理想國度。而家這個世界，依然有普京入侵鄰國、有伊朗訓練代理人、有北韓發射導彈威脅全球。如果美國今日放手，唔係和平降臨，而係狼群出洞。中國唔會突然變慈善家，俄羅斯亦唔會自動收手——只會有更多弱小國家，喺無人看見嘅角落被吞噬。
我哋唔歌頌美國，我哋只承認一個殘酷事實：世界上總要有人守住紅線。可以質疑佢、監督佢、改革佢，但千萬唔好天真到以為，只要閉起眼，惡人就會自動消失。
最後我想講個比喻：世界好似一艘大船，美國就好似船上唯一識掌舵、又有氣力拉纜繩嘅水手。佢可能脾氣差、曾經撞過礁，但而家風暴未過，你真係要將佢推落海，先至覺得「公平」嗎？
我哋選擇的，唔係完美，而係現實；唔係崇拜權力，而係保護無力者。
所以，我方堅信：
在新秩序誕生之前，我哋仍然需要那位不完美，但願意站出來嘅守夜人。
謝謝大家。
反方結辯
各位好。
聽完正方最後陳述，我哋聽到好多「現實啊」「唯一啊」「不得不啊」……但我想問：幾時開始，我哋對世界的想像，已經淪落到只能選擇「接受一個霸權」或者「坐等混亂」？
正方將美國描繪成風暴中嘅燈塔，但問題係：有啲光，照唔亮黑夜，反而會引誘飛蛾撲火自焚。伊拉克、利比亞、阿富汗——呢三個國家嘅人民，而家仲活喺美國所謂「秩序」嘅灰燼之中。
你話「冇得揀」，但正正係因為長期依賴美國做警察，先至令真正嘅多邊機制永遠長不大！成日話「聯合國搞唔掂」，但係咪試過認真改革安理會？係咪真心支持國際刑事法院調查美軍戰爭罪行？定係一旦涉及自己利益，就話「情況特殊」？
正方不斷強調「能力」，但歷史教過我哋：最大嘅危險，往往來自最有能力做好事嘅人，一旦失控。美國每年軍費超過萬億美元，比之後九個國家加埋仲多——咁樣嘅力量，點解可以唔受制衡？點解每次出錯，都只需講句「對唔住啦下次小心」就算？
我哋唔係叫美國走進地下室封鎖武器庫，我哋只係想話：放下警棍，未必代表放棄責任；收返拳頭，先至有可能伸出援手。
21 世紀嘅國際倫理，應該係尊重多元、相信制度、克制武力。中國可以參與維和，非洲聯盟可以調停內戰，東盟可以推動區域對話——點解一定要等一位「超級英雄」由天而降？
最後送首詩畀正方：
「汝欲平天下，誰許一肩挑？萬邦皆兄弟，何須獨步高。」
世界唔需要救世主，需要夥伴；唔需要警察，需要共治。
我哋相信，當美國學識謙卑，先至真係可以偉大。
謝謝大家。