是否應該對碳排放徵收碳稅？

開場陳詞

正方開場陳詞

各位評審、對方辯友，大家好。

今天我們站在一個關鍵的歷史節點上——氣候危機不再只是科學家的預言，而是我們每個人正在經歷的現實。熱浪、野火、極端降雨，這些都不是偶然，而是地球對人類過度消耗化石燃料的警告。在這樣的背景下，我方堅定主張：應該對碳排放徵收碳稅。

為什麼？因為碳稅不是一項普通的稅，而是一把打開永續未來的鑰匙。它讓那些躲在價格背後的環境成本浮出水面，讓每一度電、每一公升汽油，都承擔它應付的代價。

第一，碳稅是矯正市場失靈的「經濟良方」。
經濟學有一個經典概念叫「外部性」——當一家工廠排碳，受苦的卻是全社會，但成本卻沒有反映在它的帳本上。這就是典型的市場失靈。而碳稅，正是諾貝爾經濟學獎得主庇古所提出的「庇古稅」的最佳實踐。它把排碳的社會成本內部化，讓價格說真話。當高碳產品變貴，消費者自然選擇低碳替代品；當企業發現排碳要付錢，就會主動研發節能技術。這不是干預市場，而是讓市場真正發揮導向功能。

第二，碳稅是推動能源轉型的「穩定引擎」。
比起碳交易制度的價格波動，碳稅提供了一個可預測的價格信號。企業可以根據固定的碳價，規劃十年甚至二十年的減碳路徑。丹麥、瑞典早已實施碳稅，不僅減碳成效顯著，經濟成長也未停滯。瑞典自1991年開徵碳稅，碳排放下降了27%，GDP卻成長超過75%。這證明，環境與經濟不必是非此即彼的選擇題。

第三，碳稅可以設計成「公平的再分配工具」。
有人說碳稅會傷害窮人？我方同意，任何政策都必須考慮社會公平。但這正是碳稅的優勢所在——稅收可以循環回饋給全民。加拿大卑詩省的「碳紅利」制度，就是將碳稅收入平均退還給民眾，結果低收入家庭反而淨受益。這不是加稅，而是重新分配污染者的代價，讓守護環境的人得到獎勵。

最後，我想邀請大家思考一個更深層的問題：我們究竟想留給下一代什麼樣的世界？
如果我們今天繼續讓碳排「免費」，等於是在透支他們的未來。碳稅，其實是一筆我們付給後代的「氣候保險費」。它不高昂，但及時；它不完美，但務實。

因此，我方堅信，徵收碳稅，不是選擇，而是責任。不是犧牲，而是投資。謝謝大家。

反方開場陳詞

各位好。

剛才正方描繪了一幅美好的圖景：只要課個稅，碳就減了，地球就救了。聽起來簡潔有力，像是一帖萬靈丹。但現實，真的這麼簡單嗎？

我方認為：不應該對碳排放徵收碳稅。不是因為我們不在乎氣候變遷，恰恰相反，正因為太在乎，我們才不能被這種「表面正確、實際無效」的政策迷惑。

首先，碳稅是「治標不治本的懶人思維」。
它假設只要提高價格，人們就會自動改變行為。但現實呢？油價漲了十次，汽車還是越買越大；電價調了幾回，空調溫度依舊二十六度。行為改變需要的是教育、文化、基礎建設，而不是一紙稅單。更何況，真正高碳排的往往是大型工業與航運業，它們有足夠的議價能力轉嫁成本，最終誰买单？老百姓。

第二，碳稅具有「隱形的階級歧視」。
你住郊區通勤五十公里，我住市中心騎腳踏車上班，我們的碳足跡天差地遠，但碳稅一視同仁。結果是，低收入者花更多比例的收入在交通與能源上，稅負相對更重。這不是環境正義，這是「窮人補貼富人減碳」。即便有碳紅利，發放延遲、資訊不透明，往往讓最需要幫助的人最後才拿到。

第三，單邊徵稅只會導致「碳洩漏」，毫無全球意義。
台灣排碳量占全球不到1%。今天我們課稅，鋼鐵業可能外移到東南亞，碳排總量沒少，只是換個地方燒。這不是減碳，是「出口污染」。真正的解決方案是國際合作、技術共享、綠能輸出，而不是關起門來自我感動。

最後，我想提醒大家：政策選擇，永遠有機會成本。
每一元投入碳稅行政體系，就少一元可以投資太陽能、風力、智慧電網或碳捕捉技術。與其拿錢去「懲罰過去」，不如投資「創造未來」。新加坡選擇的是碳交易與綠色債券，德國則是大規模補貼再生能源。這些才是更具前瞻性、更具創新的路徑。

所以，我方不是反對減碳，而是反對用一種看似簡單、實則粗糙的工具，來處理世界上最複雜的挑戰。碳稅，聽起來很美，走起來會摔跤。謝謝大家。

駁斥開場陳詞

正方二辯駁斥

對方一辯剛才說，碳稅是「治標不治本的懶人思維」，聽起來很有批判性，但仔細一想——這根本是把「工具」和「使用者」搞混了。菜刀能切菜也能傷人，難道我們要禁止所有廚房嗎？
他們真正反對的，不是碳稅本身，而是政府只課稅卻不配套。但這不是碳稅的錯，是執政者的無能。我們今天辯的是「該不該徵收」，而不是「徵了之後要不要做其他事」。

再來看第二點，說碳稅「歧視窮人」。這話聽起來正義，但請問：誰才是真正的環境特權階級？是每天擠捷運、騎YouBike的上班族，還是天天開SUV、飛商務艙、住大坪數豪宅的有錢人？
碳稅的本質，是讓高碳排者多付錢。如果設計得當，稅收回饋給全民，反而能縮小環境資源的分配鴻溝。對方說「發放延遲」、「資訊不透明」，這些是執行問題，不是制度原罪。難道因為公車可能誤點，我們就該廢除大眾運輸嗎？

最荒謬的是第三點：「台灣只占全球1%排放，課稅沒用」。
好，照這個邏輯，是不是每個國家都該這麼想？美國說：「我只占15%，不用急」；中國說：「我發展中，先排再說」；結果呢？集體冷漠，氣候地獄。
但瑞典呢？它更小，只占0.17%。但它用碳稅帶動北歐碳定價聯盟，成為全球減碳模範。領導力，從來不是來自規模，而是來自選擇。台灣科技業實力雄厚，若能建立亞洲首個公正碳價機制，正是發揮軟實力的機會。

對方忽略了一個關鍵：碳稅不是孤島政策，它是整個減碳生態系的「起手式」。
它創造財源，支持綠能研發；它釋出價格訊號，引導私人投資；它建立社會共識，推動文化轉型。教育重要嗎？當然。基礎建設重要嗎？當然。但這些都需要資源與誘因——而碳稅，正是那個點火的開關。

所以，我方呼籲：別再把複雜問題，簡化成「課稅 vs 不課稅」的二元對立。
我們要的，是一個有智慧的碳稅制度——漸進實施、產業過渡、弱勢保障。這不是逃避責任，而是務實行動。畢竟，拯救地球，不需要每個人都當聖人，只需要讓做對的事，變得更容易一點。

反方二辯駁斥

正方一辯講得真美啊——碳稅是鑰匙、是引擎、是保險費，簡直是萬能工具組。但我想提醒大家：當有人把一個政策形容得如此完美，我們更該提高警覺，因為現實世界，從來沒有免費的午餐，更不會有無痛的轉型。

他們說碳稅矯正市場失靈，讓價格說真話。理論上很動聽，但請問：誰來決定「真實成本」？是一群官員閉門計算的數字嗎？碳的社會成本，每噸三百元還是三千元？差十倍，影響的可是百萬家庭的電費帳單。
而且，市場真的會乖乖聽話嗎？經濟學還有一個概念叫「需求彈性」——基本民生用電，就算漲到天價，冰箱還是得插著。結果呢？富人多付一點不在乎，窮人只能拔掉插頭。這不是市場效率，這是社會撕裂。

再來看他們引以為傲的瑞典案例。
確實，瑞典碳排放下降，GDP成長。但他們忘了說：瑞典核能發電占比近40%，水力35%，本來就低碳！而且人口才一千萬，相當於新北市。拿這種「先天優越」的國家當範本，就像叫普通人去模仿天才冠軍的訓練菜單——聽起來勵志，實際上會累死。

更關鍵的是，正方完全迴避了「替代方案」的比較。
他們說碳稅是「穩定引擎」，但德國選擇的是「再生能源躉購制度」，十年內綠電占比從6%衝到50%；丹麥靠的是風力產業聚落與社區共營模式。這些都不是靠罰錢，而是靠投資未來。
與其拿錢去「懲罰排碳」，不如直接補助太陽能屋頂、電動車充電樁、智慧電網升級。這些看得見、摸得到的建設，才能真正改變能源結構。

最後，我想點出一個被忽略的真相：碳稅，其實是一種政治逃避。
它讓決策者感覺「我已經做了事」，然後心安理得地不去碰真正困難的改革——比如淘汰老舊燃煤電廠、改革能源國營事業、重建都市交通系統。
課個稅，開個記者會，數據看起來漂亮；但五年後你會發現，天空還是灰的，電價更貴了，人民更累了。

所以，我方再次強調：我們不反對定價，但反對「唯一依賴」碳稅。
真正的解決之道，是多元並進：技術突破、制度創新、國際合作。而不是把世界上最複雜的危機，塞進一個稅目裡，然後說：「好了，搞定。」
那不是領導，那是敷衍。

交叉質詢

這是一場沒有退路的邏輯對決。雙方三辯起身，目光如炬。正方三辯整理了下領帶，微笑開口——

正方三辯提問

正方三辯：
請問反方一辯，貴方認為應該透過補貼綠能來取代碳稅，那我想請教：如果沒有人為化石燃料的外部成本定價，私人企業憑什麼冒險投資十年回本的太陽能廠？難道我們要靠愛發電嗎？還是說，你們相信資本家會因為看了環保紀錄片就自動轉型？

反方一辯：
我們當然不否認價格訊號的重要性，但補貼本身就是一種正向激勵。政府可以設定明確目標，例如每度綠電補助多少，直接創造需求，這比懲罰式課稅更積極。

正方三辯：
感謝回答。那我再問反方二辯：您剛才說瑞典案例「先天優越」，不適合台灣。但根據國際能源署報告，台灣工業部門碳排占比高達65%，遠高於瑞典的28%。既然我們的減碳空間更大，是否正代表碳稅在我們這裡能產生更高邊際效益？您否定成功案例，卻又拒絕在地化應用，是不是有點像說「別人會游泳，所以我們就不該學」？

反方二辯：
效益是否存在，取決於制度設計。台灣若貿然課稅，產業外移風險極高。而且，邊際效益再高，若導致百萬人失業，那也只是經濟學模型裡的虛幻數字。

正方三辯：
最後請問反方四辯：貴方一直說碳稅是「政治逃避」，但請問——如果不課稅，誰來支付淨零轉型的成本？是納稅人全額埋單？還是讓未來世代承受氣候災難？如果今天有一筆穩定財源可以用來補助弱勢、研發技術、建設電網，而你們選擇放棄，這難道不是另一種逃避嗎？

反方四辯：
我們從未主張「零成本」，而是主張「更聰明的投資方式」。碳稅收入常被挪作一般預算，失去專款專用意義。與其課稅再分配，不如直接投入基礎建設，效率更高。

正方質詢總結

各位評審，剛才三連問，我們清楚看到反方的邏輯裂縫。

第一，他們幻想一個「不用定價就能轉型」的烏托邦，卻無法解釋資本為何要冒險；
第二，他們用「國情不同」當擋箭牌，卻不敢面對台灣更大的減碳潛力；
第三，他們譴責碳稅是逃避，但拒絕所有財源機制，等於主張「轉型可以免費」——這不是理想主義，這是魔術秀。

他們怕痛，所以不想開刀；但癌症不會因為你不量體溫就消失。碳稅或許不完美，但它讓代價浮現，讓選擇透明。而反方，只想繼續麻醉社會。

輪到反方三辯站起，眼神銳利，語氣沉穩。

反方三辯提問

反方三辯：
請問正方一辯，您提到碳稅能讓價格說真話。那麼我請教：如果真的要反映「全部環境成本」，按照某些模型計算，每度電可能要漲到五十元以上。屆時，您是否支持全面凍漲民生電價？還是願意看到老人因怕付電費而不敢開冷氣中暑？

正方一辯：
我們主張漸進調升碳價，並搭配弱勢補貼。碳紅利制度已證明可行，不能因噎廢食。

反方三辯：
感謝。那我想問正方二辯：您剛才說瑞典成功，但瑞典碳稅實施初期曾引發農民大規模抗議，甚至用拖拉機堵首都。台灣若課碳稅，農業、漁業、運輸業必然強烈反彈。請問，在缺乏共識的前提下，強行徵收，是否只會製造新的社會對立？這跟您說的「公平」是否矛盾？

正方二辯：
任何改革都有過渡期。我們可以設置產業調整緩衝期，並用稅收支持轉型。社會對立的根源不是政策本身，而是溝通與配套不足。

反方三辯：
最後請問正方四辯：您方認為碳稅是點火開關。但如果今天我告訴你，這個開關一旦打開，電價上漲導致半導體廠考慮遷廠，出口下滑引發經濟衰退，失業率上升，人民不滿擴大——在這種情況下，您是否仍堅持「就算經濟崩潰也要課稅」？還是說，其實您也承認，現實中必須妥協？

正方四辯：
我們追求的是「公正轉型」，而非休克療法。碳稅可以分階段實施，國際也有邊境調整機制防止不公平競爭。不能因為害怕挑戰，就拒絕啟動變革。

反方質詢總結

各位，三問歸一：正方把碳稅當成信仰，卻拒絕討論代價。

第一問，他們承認電價必須漲，卻幻想補貼能完全抵消；
第二問，他們知道會有抗爭，卻把責任推給「溝通不良」；
第三問，他們嘴上說要務實，但面對經濟風險，依然選擇閉眼前進。

他們像一群站在岸邊的工程師，拿著完美的橋樑設計圖說：「只要照做，一定能過河。」
但我們提醒大家：河裡有暗流、有漩渦、有暴風雨。而他們的方案，連救生衣都沒準備。

碳稅不是不能談，但不能是唯一答案，更不能是免死金牌。真正的領導，是帶大家安全過河，而不是喊著口號把船推出去。

自由辯論

（正方先發言）

正方一辯：
對方一直說要補貼綠能、不要課稅，聽起來很溫暖，像政府發紅包。但我想問：如果企業知道不管排不排碳都有補助，誰還會真心減碳？這不是鼓勵創新，這是舉辦一場「誰哭得最大聲就拿最多錢」的補貼大賽啊！

反方一辯：
那你們的碳稅就是「誰窮誰先死」的大逃殺！你課稅之後電價漲三成，老百姓只能關冷氣、拔插頭，結果富人住恆溫豪宅照樣吹冷氣，只是帳單多寫幾個零而已。這叫公平？這叫「氣候階級戰爭」！

正方二辯：
所以你的解決方案是——因為有人會受傷，所以我們什麼都不做嗎？颱風來了你要蓋避難所，還是說「反正有人沒房子住，乾脆大家一起淋雨」？
而且請注意，我們從來沒說「只課稅不配套」。加拿大卑詩省的碳紅利，每個月直接打錢進民眾帳戶，低收入戶反而淨賺。你們把「制度缺陷」當成「制度失敗」，這邏輯也太方便了吧？

反方二辯：
但台灣有八百萬勞工月薪不到四萬，能源支出佔預算比例遠高於富人。你說退稅平均發，可是我住台中通勤台北，你住信義區走路上班，我們碳足跡差三倍，卻領一樣的錢？這不是補貼，是「劫貧濟富」的環保版均富夢！

正方三辯：
好，那我換個問題——你們反對碳稅，那請問你們的「補貼綠能」錢從哪來？印鈔機嗎？還是要加其他稅？如果今天政府說：「我們要建三千座太陽能電廠，但經費來源保密」，你敢投贊成票嗎？
碳稅的好處就在於——污染者付錢，乾淨者受益。你們現在是想拿納稅人的錢，去幫排碳企業買良心？

反方三辯：
哈哈，你們才是把碳稅當聖杯吧？以為一課稅，企業就會自動變綠色天使？現實是，台塑說：「好啊，我繳稅，然後漲塑膠價」；中鋼說：「沒問題，鋼鐵貴一點，建設成本全社會扛」。最後誰排碳？還是他們。誰付錢？是你跟我。這叫「碳稅」，其實叫「碳轉嫁」！

正方四辯：
所以你的結論是——因為企業會轉嫁成本，所以我們就不該訂規則？那交通違規也別開罰單好了，反正計程車司機也會把油錢加進車資啊！
重點不是能不能完全避免轉嫁，而是能不能「改變行為」。瑞典課碳稅三十年，工業部門效率提升40%，不是奇蹟，是價格訊號長期累積的結果。你們一直用「可能失敗」否定「實際成效」，那是辯論，還是恐懼行銷？

反方四辯：
但瑞典有核能、有水力、人口少、工會強，你能複製嗎？台灣若明天課每噸三千元碳稅，電價翻倍，你猜會發生什麼事？
不是全民騎YouBike，是全台大罷工！工人說「我連飯都吃不起了，誰管地球暖不暖」。你們在空調房談碳定價，底層人民在炎熱工廠流汗，這種政策，叫做「精英的環保浪漫」！

正方一辯：
所以你的標準是——只要可能引發抗議，就不能推動？那過去廢除死刑、開放同婚、轉型正義，哪一項沒抗議？領導者的責任，不是等所有人舉手贊成才行動，而是在正確的路上，帶領社會一起走。
而且提醒一下，我們主張「漸進實施」，不是明天就課三千。從每噸五百開始，逐年調升，給產業十年緩衝。你們把「激進版本」當成「唯一版本」來打，這不是辯論，是稻草人魔術！

反方一辯：
但「漸進」往往變成「停滯」。台灣的能源轉型喊二十年，燃煤依存度還是四成。今天再多一個碳稅，搞個十年研討會、五年公聽會，最後輕輕課個五十塊，企業笑呵呵，百姓怨聲載道。這不是改革，是「政策嘉年華」，大家來玩氣候版大富翁！

正方二辯：
所以你承認了——問題不在碳稅，而在政府執行無能？那我們應該改革的是治理能力，而不是放棄所有工具啊！
就像你不能因為醫生開錯藥，就主張「全世界廢除醫療制度」吧？與其坐在那邊說「反正也治不好」，不如支持一個能創造財源、建立誘因、凝聚共識的起手式。碳稅不是萬能，但沒有它，其他政策連起跑線都摸不到。

反方二辯：
但你們把碳稅當萬能鑰匙，開不了門就怪鎖壞了！真正的鑰匙是技術突破與國際合作。台灣該做的，是成為綠能輸出國，而不是關起門來對自己課稅。
與其讓人民多付一千億碳稅，再花八百億補貼光電板，與其如此，不如直接拿這一千億投資研發，讓下一代用更便宜的綠電，而不是這一代人邊繳稅、邊吹電扇、邊祈禱地球別爛掉！

正方三辯：
有趣，你們一面反對課稅，一面支持大規模公共投資。但請問——這些投資的「機會成本」你們算過嗎？
今天政府若把一千億拿去補貼，就少了一千億可以做長照、教育、國防。但碳稅不同，它是「取之於污染，用之於環境」，甚至可以降低所得稅來平衡負擔。這不是支出，是資源重分配。你們反對的，恐怕不是碳稅本身，而是「讓高碳生活付出代價」這個念頭吧？

反方三辯：
哈，原來你們的夢想是讓人人都活得像北歐？但北歐人冬天不出門，我們夏天離不開冷氣。他們人均排碳六噸，我們十一噸。你們想用稅逼大家降碳，但文化習慣、地理環境、產業結構完全不同。
這就像要求熱帶魚上岸跑步減肥——方向是對的，方法是瘋的！

正方四辯：
所以按照你的邏輯，台灣人天生愛耗電，就該放任排碳囉？那吸菸也是文化習慣，是不是也該取消菸稅？
行為是可以改變的，但需要誘因。十年前誰相信電動機車會普及？Gogoro剛出來時大家都笑。但現在呢？市場跟著政策走，政策跟著價格走。碳稅，就是那個最初的推力。你們一直在問「會不會失敗」，但我們想問：「如果不試，我們還有多少時間可以等？」

（時間到，自由辯論結束）

結辯

正方結辯

各位評審、對方辯友：

一場辯論下來，我一直在想，為什麼這麼多人害怕碳稅？是因為它叫「稅」嗎？還是因為我們總覺得，改變一定要很痛？

但我想告訴大家，真正的痛，不是今天多付一點電費，而是十年後的孩子問我們：你們明明知道會這樣，為什麼什麼都沒做？

正方從一開始就說：碳稅不是萬能，但沒有碳稅，萬萬不能。
它不是聖旨，也不是魔術棒，而是一把「槓桿」——用最小的政策干預，撬動最大的市場力量。企業在乎成本，消費者在乎價格，那我們就把「排碳的代價」明明白白地寫進價格裡。這不是干預市場，而是讓市場終於可以「算對帳」。

對方一直說：碳稅不公平、會傷窮人、會外移產業。
可我們真的試過了嗎？加拿大卑詩省的碳紅利，讓八成家庭淨受益；瑞典的碳稅漲到每噸130美元，工業沒跑光，反而效率提升；英國設立邊境調整機制，防堵碳洩漏，正在成為歐盟跟進的模板。
這些都不是理論，而是活生生的實驗室。對方卻說：「因為可能失敗，所以不要開始」——這像不像一個人站在岸邊，說游泳會溺水，所以全世界都不該學會划水？

更諷刺的是，反方主張要補貼綠能、投資科技、推動教育。
我完全同意！但請問錢從哪來？誰來承擔轉型的成本？如果排碳還是免費，誰願意冒險投資風電？誰會放棄便宜的煤電？
碳稅，恰恰就是那個「讓轉型有錢可燒」的財源。它不是替代其他政策，而是讓所有政策變得可行。

最後，我想回到一個最根本的問題：
當我們談氣候變遷，我們到底在談什麼？是在談二氧化碳濃度？還是在談人類文明的選擇？

碳稅，本質上是一種「道歉」。
我們向森林道歉，向極地冰層道歉，向南太平洋即將消失的島國道歉——因為我們享受了百年的高碳生活，卻讓他們承受代價。而碳稅，就是我們第一次，把這份歉意，轉化成具體的數字，寫進經濟體系的DNA裡。

所以，我方堅定認為：徵收碳稅，不是對經濟的懲罰，而是對未來的投資；不是對自由的限制，而是對責任的覺醒。
我們不需要完美方案，只需要一個起點。而這個起點，就叫碳稅。

謝謝大家。

反方結辯

各位好，

聽完正方的陳述，我忍不住想起一個故事：從前有個村子著火了，村長說：「快！去打119！」結果消防車來了，水管卻沒水。為什麼？因為自來水公司說：「我們也要轉型，先課個水稅，等收入夠了再鋪管線。」

正方今天不斷告訴我們：碳稅是槓桿、是引擎、是起手式。
但他們忘了問：槓桿要撬，支點在哪裡？引擎要跑，油箱有沒有油？起手式打完，後招跟不跟得上？

我們不否認碳定價的概念，但問題是：在台灣，這個制度的基礎打得夠穩嗎？
電網老舊、儲能不足、再生能源併網困難——在這些結構問題還沒解決之前，貿然課稅，只會讓電價飛漲，人民恐慌，最後政治反彈，功虧一簣。你看過哪個成功的能源轉型，是靠「先懲罰、再建設」走出來的？

對方說瑞典成功，但瑞典有核能、有水力、有北歐電網互濟。我們呢？我們有98%能源仰賴進口，每一度電都得精打細算。
在這種脆弱體質下，直接套用北歐模式，不是勇敢，是魯莽。

更重要的是，碳稅容易淪為政治煙霧彈。
政府課了稅，開了記者會，數據漂亮了，然後呢？燃煤電廠照常運轉，國營事業改革停擺，大眾運輸依舊塞車。五年後，人民發現空氣沒變乾淨，電費卻漲了三成——那時誰來負責？是碳稅背黑鍋，還是決策者逃避了真正困難的選擇？

我們主張的，從來不是「什麼都不做」，而是「要做，就要做對的事」。
補貼太陽能屋頂，比課碳稅更能直接擴大綠能；投資智慧電網，比提高電價更能穩定供電；推動共享交通，比懲罰私家車更能減少擁擠。這些才是治本之道。

最後，我想提醒大家：
氣候危機的敵人，不是碳，而是「短視」。
短視到以為一個稅就能解決一切，短視到忽略弱勢族群的生存壓力，短視到把複雜系統簡化成數字遊戲。

我們需要的，不是一個看似科學、實則冰冷的碳價標籤，而是一個有溫度、有遠見、有配套的轉型藍圖。
減碳，不能只靠「罰」，更要靠「建」；不能只算「經濟帳」，更要算「人心帳」。

所以，我方呼籲：與其急著課稅，不如先打好地基。
等我們的能源夠綠、交通夠便、社會夠韌，那時再談碳稅，才不會是空中樓閣，而是水到渠成。

謝謝大家。