政府是否应该强制推行全民基本收入？

立论

正方立论

谢谢主席，各位好。

我方立场明确：政府应当强制推行全民基本收入。这不是乌托邦幻想，而是面对技术革命、经济转型和社会撕裂的制度性自救。

我们常说“劳动创造价值”，可今天，越来越多的人发现：自己拼命工作，却换不来尊严生活。外卖骑手困在算法里，年轻人考公考研十战落榜，工厂流水线被机器人取代……当“努力就有回报”成为奢侈品，我们必须问一句：这个系统，还值得信任吗？

所以，我方提出三个核心观点：

第一，UBI是对抗技术性失业的防火墙，是经济制度的升级补丁，不是施舍。

麦肯锡预测：到2030年，全球将有8亿人因自动化失去工作。AI写文案、画图、看病，连程序员都开始被Copilot替代。这不是未来，是正在进行时。

在这种背景下，传统的“培训—就业—缴税—养老”循环正在断裂。UBI不是让人不工作，而是让人在被机器淘汰后，仍有喘息和转身的空间。它像数字时代的社保，是劳动者的新安全网。

第二，UBI重新定义“有用的人生”，释放被市场压抑的社会价值。

现在有多少全职妈妈、照顾老人的子女、街头诗人、社区志愿者？他们的劳动创造了真实价值，却被GDP无视。UBI赋予他们经济自主权，让他们不必为了五斗米出卖灵魂。

马斯洛说，人有自我实现的需求。UBI不是养懒人，而是让普通人也有资格追求意义。当一个人不再为明天的饭焦虑，他才可能去画画、创业、做公益——这些才是文明进步的真正动力。

第三，UBI比现有福利更高效、更人性化。

现在的低保、失业金，层层审批，漏洞百出。有人装穷骗补，有人因收入略超标准就被取消资格，陷入“贫困陷阱”。而UBI简单粗暴：每人每月发钱，不分贫富——听起来荒唐？但阿拉斯加州已实行40年，每人每年发上千美元，来自石油收益，民众支持率超70%。

更重要的是，UBI消灭了“你是穷人”的标签。它不说“施舍你”，而是说：“你是公民，这是你的份。”

最后我想说，UBI的本质，是一次社会契约的重签。工业革命时，我们用义务教育、公共医疗重构了国家；今天，面对智能革命，我们不该用基本收入，重新确认每个人的尊严吗？

我方坚定认为：强制推行UBI，不是慷慨，是责任；不是负担，是投资；不是终点，是新起点。

谢谢大家。

反方立论

谢谢主席，对方辩友。

刚才对方描绘了一个温暖的世界：人人有钱，人人自由，人人有尊严。听起来很美，像童话。但我们今天不是来读童话的，我们要面对现实。

我方坚决反对政府强制推行全民基本收入。不是因为我们冷血，而是因为这种政策，看似仁慈，实则危险；看似公平，实则荒谬。

我们来看四个无法回避的问题：

第一，钱从哪里来？财政崩溃不是危言耸听。

UBI要覆盖14亿人，哪怕每人每月1000元，一年就是1.68万亿。中国2023年教育支出约4.2万亿，医疗约2.5万亿。这笔钱从哪出？印钞？通胀爆炸。加税？企业外逃，中产窒息。卖资产？不可持续。

芬兰曾试点UBI，最终叫停，原因之一就是“无法规模化”。UBI可以小范围实验，但一旦强制全国推行，就是财政滑坡的第一步。

第二，人性经不起考验。无条件给钱，真能激发创造力？还是催生依赖？

心理学有个概念叫“动机挤出”：当你把本来出于热爱做的事变成“有报酬的任务”，人反而会失去兴趣。反过来，如果什么都不做就有钱，很多人真的会选择退出劳动。

美国疫情期间发救济金，结果大量低薪岗位招不到人，“大辞职潮”席卷全国。这说明什么？激励机制一旦扭曲，整个经济链条就会松动。UBI不是解放人，是解除人的责任感。

第三，全民发放是“伪公平”，实质是资源浪费。

给亿万富翁也发钱？马云、马化腾每个月领1000块基本收入？这合理吗？这叫“劫贫济富”——用穷人的税，补贴所有人的账单。

真正的扶贫，应该是精准滴灌：助学、助残、助老。而不是搞“撒胡椒面式”的平均主义。UBI把复杂问题简单化，结果是既帮不了最需要的人，又拖垮了整个系统。

第四，强制推行，侵犯个人自由。

对方说“这是公民权”，但我们想问：谁有权决定，必须从我的工资里扣钱，去养一个不愿工作的人？

哈耶克早就警告：通往奴役之路，往往始于善意的集体计划。强制UBI意味着国家对财富分配的全面控制，这是对私有财产和个人选择的严重越界。

最后我想说，我们同情弱势，但我们更相信：尊严来自自立，幸福源于奋斗。社会该做的是创造机会，不是包办生活。

强制推行UBI，听起来像救世主，实际上可能是压垮经济的最后一根稻草。

我方坚决反对。

谢谢大家。

驳立论

正方二辩驳立论

谢谢主席。对方一辩刚才用四个“看似……实则……”的排比句，把UBI描绘成洪水猛兽。但很遗憾，他们的论证建立在三个根本性误判上。

第一，财政崩溃论是静态思维的产物。对方说“钱从哪来”，却故意忽略UBI的资金可以来自数字服务税、机器人税、碳排放交易收益，甚至央行数字货币的铸币税。挪威主权基金每年给每个公民分红，靠的是石油收益；未来我们完全可以靠数据红利。更关键的是，UBI能大幅削减现有福利系统的行政成本——美国食品券计划每发1美元要花0.27美元管理费，而UBI直接打款，成本趋近于零。

第二，“养懒人”是过时的人性假设。芬兰2017–2018年UBI实验显示：领取者就业率与对照组无显著差异，但心理健康水平提升21%，创业意愿翻倍。加拿大曼尼托巴省1970年代的“Mincome”实验更发现：只有新婚女性和青少年学生略微减少工时——前者为了照顾家庭，后者为了多读两年书。这难道不是社会想要的结果吗？

第三，“劫贫济富”的指控偷换了概念。UBI表面全民发放，但通过累进所得税，高收入者实际是净贡献者。就像全民医保不会因为覆盖富豪就叫“劫贫济富”一样。更重要的是，UBI消灭了福利悬崖效应——现在有人月薪3500元不敢接加班，因为一旦超3600元低保资格就没了。这种制度性羞辱，才是对穷人最大的伤害。

最后，对方说强制UBI侵犯自由，那请问：义务教育强制你上学，医保强制你缴费，这些侵犯自由吗？UBI不过是把公民权从“生存权”扩展到“发展权”。当算法开始决定谁该失业时，不改革才是最大的危险。

反方二辩驳立论

谢谢主席。正方一辩描绘的UBI乌托邦很动人，但二辩的补充恰恰暴露了他们的逻辑裂缝。

首先，技术失业被严重夸大。麦肯锡自己也承认：自动化取代的是“任务”而非“职业”。ATM机出现后，银行柜员数量反而增加——因为网点扩张创造了新岗位。AI写文案的同时，提示词工程师、AI伦理师等新职业正在爆发。与其发钱让人躺平，不如投资职业教育。

其次，UBI释放创造力的说法缺乏证据。正方提到全职妈妈、志愿者，但数据显示：疫情期间美国发救济金，低收入群体中只有3%用这笔钱学习技能，76%用于偿还债务或购买日用品。马斯洛需求层次理论的前提是“基本满足后追求更高层次”，但UBI若仅够温饱，多数人只会陷入“舒适陷阱”——就像现在某些低保户宁愿放弃工作也不愿失去补贴。

第三，阿拉斯加模式不可复制。该州人均GDP是中国的3倍，且石油收益占财政40%。中国若强行推行，要么加税导致企业外流（参考法国“富人税”引发资本逃离），要么印钞引发通胀——委内瑞拉曾给全民发购物券，结果超市货架空空如也。

最后，正方混淆了“尊严”的来源。外卖骑手的尊严不是来自每月多领1000元，而是来自客户的一句“谢谢”，来自平台合理的派单算法。UBI治标不治本，真正该做的是完善劳动法、打击算法压榨。用发钱代替制度建设，是对劳动者最大的敷衍。

我方重申：没有责任的权利是特权，没有奋斗的尊严是幻觉。强制UBI不是进步，是逃避。

质辩

正方三辩提问

正方三辩（问反方一辩）：
对方一辩刚才说“钱从哪来”，那请问：如果政府对AI公司征收“机器人税”，对平台经济征收“数据红利税”，再将央行数字货币的铸币收益部分注入UBI基金——这些都不是印钞，也不是加普通人的税，您是否还坚持“财政必然崩溃”？

反方一辩：
税收设计不能脱离现实。AI公司利润高度集中且易转移，全球最低税率都难落地，更别说专项税。而且，铸币收益本质仍是货币超发，长期必引发通胀。所以，我方依然认为，大规模UBI在财政上不可持续。

正方三辩（问反方二辩）：
芬兰UBI实验显示，领取者就业率未下降，创业意愿翻倍；加拿大Mincome实验中，只有学生和新婚女性略减工时。这些实证是否说明，“无条件给钱就会养懒人”只是基于偏见的想象，而非事实？

反方二辩：
实验样本小、周期短、金额低，无法推演到全国强制推行。而且，疫情期间美国发钱后服务业招工难，恰恰证明大额无条件现金会削弱劳动供给。实验≠现实，理想≠可行。

正方三辩（问反方四辩）：
义务教育强制你上学，医保强制你缴费，没人说这是侵犯自由。那为什么给每个公民发基本收入——一种更基础的生存保障——就被您方称为“强制奴役”？这是否暴露了您方对“自由”的理解存在双重标准？

反方四辩：
义务教育和医保有明确公共产品属性，且个人受益直接可见。而UBI是无差别发钱，包含大量非必要转移支付。强制从我工资扣钱去补贴一个拒绝工作的人，这不是契约，是道德绑架。

正方质辩小结：
谢谢主席。对方三位的回答暴露了三个致命矛盾：
第一，他们一边承认技术变革，一边拒绝为劳动者提供新安全网，等于让普通人独自承担进步的代价；
第二，他们用“可能养懒人”的假设否定所有实证，却拿不出任何UBI导致大规模失业的证据；
第三，他们把公民权窄化为“缴税换服务”，却忘了国家存在的根本，是保障每个人有尊严地活着。
UBI不是童话，而是应对智能时代的制度必需品。对方越是回避现实，越说明改革刻不容缓。

反方三辩提问

反方三辩（问正方一辩）：
您方强调“技术性失业”是UBI的正当理由。但麦肯锡也指出，未来8亿岗位消失的同时，将创造9亿新岗位。既然劳动力市场会自我调整，为何不投资职业教育，而要直接发钱让人退出竞争？

正方一辩：
新岗位往往需要高技能，而被取代的是流水线工人、司机、客服。转型需要时间、成本和容错空间。UBI不是让人永远不工作，而是提供“过渡期的安全垫”。没有这个垫子，很多人会在转岗前就坠入贫困深渊。

反方三辩（问正方二辩）：
您方说UBI能释放创造力。但美国疫情救济数据显示，76%的低收入者用补助偿还债务或买日用品，仅3%用于学习。如果UBI只够温饱，它如何实现您所说的“马斯洛顶层需求”？还是说，您其实默认UBI金额必须很高——那财政又怎么扛？

正方二辩：
首先，温饱是前提，不是终点。当人不再为明天吃饭发愁，才有精力规划未来。其次，UBI金额可随经济发展动态调整，初期1000元，未来2000元，关键在于建立机制。至于财政，我们已提出多元筹资路径，对方却始终假装看不见。

反方三辩（问正方四辩）：
UBI全民发放，意味着给亿万富翁也发钱。即便通过税收回流，这笔钱在富人账户停留期间产生的利息、投资收益，难道不是对公共资源的浪费？精准帮扶难道不比“先撒后收”更高效？

正方四辩：
UBI的核心价值之一就是消除“审查式福利”的羞辱感。精准帮扶看似高效，实则制造“谁配穷、谁不配穷”的道德审判。而且，行政成本极高——中国低保审核每年耗费上百亿。UBI用极低成本实现全覆盖，这才是真正的效率。

反方质辩小结：
谢谢主席。正方三位的回答恰恰印证了我们的担忧：
第一，他们把UBI当作万能解药，却回避结构性改革——与其发钱，不如完善劳动法、打破算法压榨；
第二，他们用“未来可调整”搪塞财政难题，实则是把风险留给下一代；
第三，他们为追求“无标签的平等”，宁愿牺牲效率，甚至纵容资源错配。
真正的进步，不是发钱让人躺平，而是创造机会让人站起来。强制UBI，看似温柔，实则剥夺了奋斗的权利。我方坚持反对。

自由辩论

正方一辩：
对方一直说“职业教育更好”，那我问一句：当AI一天能写三千条短视频脚本的时候，你让剪辑员转行去当提示词工程师？这就像马车夫想转行开飞机——不是努力就行，是时代不给你时间！

反方一辩：
所以您方就选择放弃转型，直接发钱让人躺平？这叫应对时代？这叫向技术投降！真正的出路是升级技能，不是降低期待。

正方二辩：
（笑）对方把UBI当成“躺平基金”，但我们说的是“重启基金”。没有基本盘，怎么谈转型？就像打游戏，你不给血条回满，就让人去打Boss，这是挑战还是谋杀？

反方二辩：
可你的“血条”是从我钱包里抽的！我加班到凌晨做的算法，被AI五分钟复制，结果政府拿我去补贴那个躺在沙发上刷短视频的人——这叫公平？这叫劫勤济懒！

正方三辩：
对方二辩情绪激动啊，看来真怕自己缴的税被“浪费”。但请问：义务教育也教了不想读书的孩子，医保也治了抽烟喝酒得病的人，您抗议过吗？为什么一到生存底线，您就说“必须精确打击”？

反方三辩：
因为教育和医疗是公共产品，而现金转移是资源再分配！你可以强制我上学，但不能强制我把劳动成果送给一个拒绝工作的人——那是奴役，不是团结！

正方四辩：
好一个“奴役”！可国家早就在做这种事了——高速公路、城市绿化、科研投入，哪一项不是为所有人服务，包括那些从不走路的富豪？UBI不过是把基础设施从物理世界扩展到经济安全网。

反方四辩：
但路修坏了可以重铺，钱发出去就进了肚子！UBI一旦推行，就成了政治正确，再也收不回来。看看美国救济金发完之后，多少人宁愿领钱也不上班？这不是保障，是制度性纵容！

正方一辩：
对方又拿美国说事了。疫情期间发的是一次性救济，不是长期UBI机制！芬兰实验三年都没导致失业率上升，您却用短期现象推导永久灾难，这是科学精神，还是恐惧营销？

反方一辩：
可芬兰只试点两千人，全国推行呢？资金规模翻千倍，激励效应会叠加放大！小剂量没中毒，不代表大剂量安全。您这是拿整个社会做高风险人体试验！

正方二辩：
那请问：义务教育一开始也不是全民的，医保最初也只覆盖工人。所有制度都是从小到大。您总不能说“因为火能烧伤人，所以全人类都应该活在黑暗里”吧？

反方二辩：
（笑）比喻很美，可惜错了对象！教育是赋能，UBI是输血。你给鱼氧气，它能游；你给鱼钞票，它只会淹死在银行里。

正方三辩：
精彩！但别忘了——现在算法就是渔网，AI就是捕手。我们讨论的不是鱼该不该有钱，而是渔夫换成了机器人之后，鱼还有没有资格活着？

反方三辩：
活着当然重要，但不能靠施舍！我们应该限制算法压榨，提高最低工资，打击平台996，而不是一刀切发钱，让资本更肆无忌惮裁员——UBI成了企业的裁员补贴！

正方四辩：
终于说到点了！所以我方主张：UBI必须配套劳动制度改革。它不是替代监管，而是补齐短板。当一个人有底气对“福报”说“不”的时候，才是真正劳动者尊严的开始！

反方四辩：
可您这个“配套”永远在“将来”。现实中UBI一推，企业立刻甩锅：“反正政府发钱，我不用涨薪。”最后劳动者既没岗位，也没保障，两头落空！

正方一辩：
所以更要提前建立安全网！否则等失业潮来了，连谈判筹码都没有。UBI不是终点，是让我们在风暴中还能站着说话的权利。

反方一辩：
可您建的是空中楼阁！钱从哪来？印钞机一响，通胀飞涨，穷人最先受害。您嘴上说着保护弱者，实际却把他们推向更残酷的物价深渊！

正方二辩：
那就征“数据税”！谷歌一年在中国赚几百亿，却不交一分钱本地数据使用费。这些资源本属于全民，为什么不能变成我们的分红？

反方二辩：
全球科技公司随时可以转移总部！法国加富人税，结果一年跑了四十多个亿万富翁。您以为他们是来搞慈善的？他们是来赚钱的！

正方三辩：
所以我们就该认命？任由财富向上聚集，然后说“穷人要自强”？如果奋斗就能成功，非洲难民早该统治华尔街了！

反方三辩：
但我们也不能走向另一个极端——认为不奋斗也能过得好。社会进步靠的是激励，不是安慰剂。UBI若成常态，谁还愿意做脏累差的工作？

正方四辩：
也许有人不愿做了，那就倒逼社会提高这些岗位的待遇和技术替代。这才是进步的动力！而不是一边享受外卖便利，一边骂骑手不够勤劳。

反方四辩：
可UBI会让这一切变得更贵！每份外卖多收十块钱用于补贴，消费者买单，企业甩锅，最后穷人在高价中越活越难——这就是您说的正义？

正方一辩：
比起现在穷人因“低保门槛”不敢多赚五百块，那种制度性羞辱更可怕！UBI消灭福利悬崖，让人敢努力、不怕失败——这才叫真正的机会平等！

反方一辩：
可您消灭的是责任！全民发钱等于告诉年轻人：“不管你怎么做，国家都兜底。”那谁还去学编程、考执照、拼创业？社会活力就此冻结！

正方二辩：
数据显示恰恰相反！加拿大Mincome实验中，青少年辍学率下降，更多人选择多读两年书。UBI给人安全感，反而激发长期投资自我！

反方二辩：
那是四十年前的数据！今天信息爆炸，诱惑太多，意志力才是稀缺资源。您发钱，等于给每个手机装满游戏和短视频的流量包——然后指望他去学习？

正方三辩：
（笑）对方真是把低收入群体想象得太脆弱了。难道只有中产才有自律？全职妈妈用UBI开网店，农民工用这笔钱考电工证——现实比偏见丰富得多！

反方三辩：
但我们不能拿公共资源赌人性！政策必须基于大概率行为，而不是几个励志故事。大多数人在温饱满足后，选择安逸，这是人性，不是歧视。

正方四辩：
可安逸本身有问题吗？如果一个人种花养猫、写诗画画，不创造GDP但让世界更美，他就不配吃饭？UBI的意义，就是承认：人活着，不只是为了生产。

反方四辩：
但我们是一个还在奋斗的发展中国家！人均GDP刚过一万美元，您就要学北欧发钱？这是理想主义，还是不负责任的奢侈？

正方一辩：
正因为是发展中国家，才更需要制度创新！等我们老了、僵化了、贫富撕裂了，再改就晚了。UBI不是乌托邦，是一针社会疫苗。

反方一辩：
可疫苗也要经过临床试验！您拿十三亿人当小白鼠，说“失败了也没关系”，这话谁敢信？这不是仁慈，是傲慢；不是远见，是赌徒心理！

正方二辩：
那请问：高考制度、社保体系、互联网监管，哪一项不是一步步试出来的？改革从来不是等完美方案出现才开始！

反方二辩：
但那些改革都有明确受益群体和退出机制！UBI一旦落地，就成了不可逆的政治承诺。到时候财政崩溃，谁来负责？

正方三辩：
那我们现在就不该建养老体系？不该搞医保？所有长期投入都有风险。但文明的进步，就在于敢于为未来承担责任！

反方三辩：
承担责任的前提是量力而行！您画一张乌托邦蓝图，让我掏钱买单，却说“以后再说”——这不是领导力，是忽悠！

正方四辩：
最后说一句：我们争论的不是“要不要奋斗”，而是“有没有退路”。一个健康的社会，不该让一个人因为一次失败、一场疾病、一次技术革命，就万劫不复。

反方四辩：
但我们也不能用集体的钱，去买个人的安全感。真正的退路，是教育、医疗、住房、就业机会——而不是一张每月到账的支票。

正方一辩：
可这张支票，正是为了让每个人都能平等地走向那些机会。否则，所谓的“机会”，只是对有背景者的安慰奖。

（时间到）

总结陈词

正方总结陈词

谢谢主席，各位好。

今天我们谈的不是“要不要发钱”，而是——在一个算法能写稿、AI能开车、机器人能送餐的时代，普通人还有没有资格活着？

对方辩友反复说：“别发钱，去培训！”可他们忘了，很多工人连培训班的门朝哪开都不知道。当你的孩子生病、房租到期、信用卡爆表的时候，你说“加油学习未来”，这叫鼓励吗？这叫冷血！

我们提出全民基本收入，不是要让人躺平，而是想给每一个被时代甩下车的人，一个喘口气的机会。UBI不是终点，是底线；不是奖励，是权利。它让我们在面对资本与技术的巨浪时，还能站着谈判，而不是跪着求生。

对方说“财政撑不住”。可我们知道，钱可以从数据红利中来，从自动化利润中来。谷歌一年在中国赚走百亿广告费，却不交一分钱“数字资源使用费”——这些本就是全民创造的价值，为什么不能变成我们的分红？

他们又说“会养懒人”。但芬兰实验说了，心理健康提升了，创业意愿翻倍了；加拿大实验说了，学生更愿意多读两年书了。真正让人“躺平”的，不是一笔小钱，而是看不到希望的绝望。

最讽刺的是，对方把强制缴税建高速公路叫“公共利益”，却把强制建立经济安全网叫“奴役”。难道只有物理道路才算基础设施？那为什么我们不能有一条通往尊严的路？

今天，我们站在智能革命的门槛上。要么继续让少数人掌握生产工具，多数人争夺残羹冷炙；要么重新签一份社会契约：技术进步的果实，每个人都有份。

所以，请不要再说“现在还太早”。高考改过，医保建过，社保推过——哪一次改革不是从小步开始？UBI不是乌托邦，是一针社会疫苗。我们打这一针，不是为了逃避奋斗，而是为了让奋斗不再是一场赢了锦上添花、输了万劫不复的赌博。

最后我想说：一个文明的社会，不该让一个人因为一次失业、一场大病、一次技术颠覆，就彻底坠落。
我们争的，不是每月一千两千，而是一个简单的信念——
人活着，不该只靠出卖时间换饭吃；人存在，本身就值得被尊重。

谢谢大家！

反方总结陈词

谢谢主席，各位好。

听完正方最后一句话，我很感动。但他们说得越动人，我就越担心——因为历史上所有灾难性的政策，往往都是从一句“为了你好”开始的。

他们说UBI是“社会疫苗”，可疫苗也要做临床试验！您拿十三亿人当试验品，说“失败了也没关系”，这话谁敢信？这不是仁慈，是傲慢；不是远见，是赌徒心理。

我们不否认技术变革带来冲击，但我们坚决反对用“发钱”这种简单粗暴的方式应对复杂问题。真正的出路，在于教育公平、劳动保障、反垄断监管，而不是一刀切地全民撒钱。

正方一直说“UBI让人有底气”。可底气是从能力里来的，不是从账户余额里长出来的。你给孩子零花钱，是为了让他学会理财、努力赚钱；你直接给他开个无限额信用卡，那是害他！

他们还说“精准帮扶效率低”。可正因为低效，才说明我们在认真筛选、尽力负责。而UBI呢？亿万富翁也领钱，年轻人还没奋斗就被兜底——这哪是公平？这是对努力者的羞辱！

更可怕的是，一旦UBI落地，就成了政治正确的铁笼子。企业会说：“反正政府发钱，我不用涨薪。”劳动者会想：“反正饿不死，干嘛拼？”最后整个社会陷入“低欲望陷阱”——没人愿干脏活累活，服务越来越贵，穷人反而更苦。

正方说“芬兰没出问题”。可芬兰人口四百万，人均GDP六万美元，还有石油基金！我们是一个十四亿人口、区域差距巨大的发展中国家，人均刚过一万美元，您就要学北欧发钱？这不是理想主义，是不负责任的奢侈！

他们总拿义务教育类比。但请记住：教育是赋能，UBI是输血。你可以强制我上学，因为知识改变命运；但你不能强制我把劳动成果送给一个拒绝工作的人——那不是团结，是道德绑架。

今天我们争论的，表面是“要不要发钱”，实质是：
我们到底相信人性，还是不相信？
我们是要激励人站起来，还是默认他们会倒下？
我们要建设一个奋斗者受尊重的社会，还是一个躺平者被供养的世界？

我方坚信：人的尊严，来自付出与回报的对等；社会的进步，源于努力被看见、被奖励。
我们可以建更完善的低保，扩更大的职教，推更强的反剥削法，但绝不能用全民发钱，来代替这些艰难而必要的制度改革。

最后送正方一句话：
不要用温柔的幻想，掩盖残酷的现实；
也不要以未来的名义，透支下一代的明天。

真正的正义，不是人人有钱花，而是人人有机会、有动力、有尊严地去挣属于自己的那份钱。

谢谢大家！