资本逐利是否必然导致社会不公？
立论
正方立论
主席、评委、对方辩友：
今天我方立场是：资本逐利必然导致社会不公。
请注意，我们说的不是“可能”，也不是“常常”，而是“必然”。这不是情绪化的指控，而是一个基于资本本质与社会结构的逻辑结论。
什么叫“资本逐利”？它不是简单的赚钱动机，而是一种系统性的扩张逻辑——资本必须不断增殖，否则就会死亡。这种增殖不是为了满足需求，而是为了更多资本本身。就像一辆没有刹车的车，方向只有一个：向前，再向前。
在此基础上，我方提出三个不可逆的机制，证明社会不公的必然性：
第一，资本天生具有排他性积累，必然拉大财富鸿沟。
资本不会平均分配收益。利润归所有者，风险由劳动者和社会承担。皮凯蒂在《21世纪资本论》中早已揭示：当资本回报率（r）持续高于经济增长率（g），即 r > g 时，财富将自动向顶层集中。这不是偶然，而是数学规律。过去40年，全球前1%人口拿走了近三分之二的新增财富——这难道是巧合吗？这是逐利系统的自然结果。
第二，资本追求成本最小化，必然侵蚀公共利益与劳动尊严。
为了最大化利润，资本会本能地压低工资、规避税收、外包污染、游说监管。亚马逊仓库工人如厕计时、富士康流水线上的“螺丝魂”、跨国企业避税天堂操作……这些不是个别企业的道德败坏，而是逐利逻辑下的理性选择。当一切都可以被成本化，人的价值、环境的价值、社区的价值，就成了可以牺牲的“外部性”。
第三，资本控制信息与规则制定权，必然扭曲公平的游戏规则。
谁掌握资本，谁就掌握话语权。华尔街能左右美联储政策，科技巨头能重塑舆论场，游说集团能让法律为己所用。这不是阴谋论，而是现实权力结构。当资本不仅能参与游戏，还能制定游戏规则，所谓的“机会平等”就成了一句空话。寒门学子拼尽全力跨越的起跑线，可能是豪门子弟随手打开的一扇后门。
有人会说：“我们可以用制度约束资本。”但请记住：制度本身也是资本博弈的产物。在资本足够强大时，它要么收编制度，要么绕开制度。监管永远滞后于创新——而这种“创新”，往往是规避监管的金融工具。
最后我想说：我们不反对财富创造，但我们反对把“逐利”美化为“贡献”。真正的公平，不是让资本更高效地分配蛋糕，而是让普通人也有权决定蛋糕该怎么分。
因此，我方坚定认为：资本逐利，因其内在逻辑与结构性力量，必然导致社会不公。
谢谢大家！
反方立论
主席、各位评委、对方辩友：
感谢正方激情澎湃的控诉。但我方要冷静地指出：你们把“资本逐利”当作一个恶魔，却忽略了它其实是人类协作的引擎。
我方立场是：资本逐利并不必然导致社会不公。不公的根源不在资本本身，而在制度缺位、治理失效与人性失衡。
让我们先澄清一个误解：资本逐利，本质上是资源优化配置的动力机制。没有逐利冲动，就没有技术创新，没有企业竞争，没有智能手机，也没有新冠疫苗在一年内问世。如果我们把“逐利”直接等同于“剥削”，那我们恐怕得回到以物易物的时代。
接下来，我方从三个层面论证“不必然”：
第一，资本逐利可以与社会公平共存，关键在于制度设计。
看看北欧国家：瑞典、丹麦既是市场经济体，资本高度活跃，又是全球最平等的社会之一。他们怎么做到的？高税收、强福利、劳资共决制。资本赚钱，政府 redistribute，结果是基尼系数长期低于0.3。这说明什么？说明资本可以逐利，但利润必须共享。问题不出在资本，而出在有没有人代表公众去谈判、去分蛋糕。
第二，资本的逐利动机正在催生“向善转型”，推动包容性增长。
今天的资本市场，ESG（环境、社会、治理）投资规模已超35万亿美元。为什么？因为投资者发现：忽视社会责任的企业，长期风险更高。谷歌母公司Alphabet设立AI伦理委员会，贝莱德CEO拉里·芬克年年写信敦促企业关注气候问题——这不是慈善，而是逐利理性的升级。当社会成本变成财务风险，资本自然会选择更公平的路径。
第三，技术赋能打破资本垄断，让更多人分享增长红利。
正方说资本控制一切？可今天我们看到：抖音小店让山村妇女卖货全国，比特币挑战传统金融霸权，开源软件让草根开发者参与全球创新。平台经济虽有问题，但它也前所未有地降低了创业门槛。一个农村青年靠直播带货年入百万，这不是神话，而是资本逻辑与个体机遇的结合。如果逐利必然导致不公，那这些人是怎么逆袭的？
对方可能会说：“这些都是例外！”但正是这些“例外”证明了——不公不是必然，而是可改变的结果。就像火能烧毁森林，也能煮熟食物，关键看谁掌控它、怎么使用它。
最后我想说：我们不能因为有人用刀杀人，就说“刀必然导致死亡”。解决问题的方式，不是扔掉刀，而是立法、教育、监管。对资本也是如此。
因此，我方坚信：资本逐利本身不必然导致社会不公，真正决定结果的，是我们的制度智慧与文明程度。
谢谢大家！
驳立论
正方二辩驳立论
主席、评委、对方辩友：
刚才反方一辩绘声绘色地给我们讲了一个童话故事：只要制度聪明一点、人心善良一点、技术进步一点，资本就能乖乖听话，社会自然公平。听起来真美好——可惜，这是把老虎关进纸笼子还指望它吃素。
你们说北欧模式证明资本可以与公平共存？那我问一句：挪威主权财富基金每年靠全球股市分红赚几千亿美元，这些钱来自哪里？是不是也包括亚马逊压榨仓库工人的利润、苹果供应链的低薪血汗？如果全世界都学北欧搞高福利，但支撑这个福利的资本收益，恰恰建立在别国的社会不公之上——这算不算一种“公平的殖民主义”？
这分明是制度被资本倒逼投降！
再说ESG投资，你们说是“资本向善”。可拉里·芬克年年写信呼吁企业关注气候，贝莱德却仍是化石燃料最大投资人之一。一边喊着绿色转型，一边拿着碳排放大户的分红，这不是伪善是什么？ESG本质是风险对冲工具，不是道德觉醒。当环保影响利润时，资本立刻掉头——还记得特斯拉退出比特币支付的理由吗？就因为“耗能太高”？可它自己生产的电动车也在耗能啊！选择性道德，才是资本的真实面孔。
最后你们提到直播带货让农村妇女逆袭，仿佛人人都是下一个李佳琦。可全中国有几个李佳琦？平台算法推荐的是头部网红，99%的小主播月入不过三千。抖音小店背后是谁在收流量税？是平台资本。你们看到一个成功案例，我就看到千万人沦为“数字零工”，在点赞和GMV之间疲于奔命。这不叫打破垄断，这叫把剥削链条从工厂延伸到手机屏幕。
所以请别再用个别例外来否定系统必然。就像你说“有人中彩票致富”，难道就能证明贫穷不是结构性问题吗？
资本逐利的本质，是将一切关系转化为可计算的成本收益。在这种逻辑下，公平不是它的目标函数，而是随时可以牺牲的约束条件。
因此我重申：无论你贴多少张“向善”的创可贴，都无法改变资本那辆没有刹车的车，终将碾过社会底线的必然命运。
谢谢大家！
反方二辩驳立论
主席、各位评委、对方辩友：
感谢正方为我们描绘了一幅绝望图景：资本是恶魔，人类是羔羊，我们注定被吞噬。但现实真的如此宿命吗？如果真是“必然”，那为何有些国家走出了贫富悬殊，有些企业实现了员工持股？难道它们都违反了物理定律？
对方一辩反复强调r > g就必然导致财富集中，仿佛皮凯蒂发现了永动机公式。可她忽略了一个关键变量：政策干预的速度和力度。美国在1930年代大萧条后实施累进税制，最高边际税率一度达94%，顶层财富占比应声下跌。这不是r < g，而是制度强行改写了资本的游戏规则。今天不平等回升，恰恰是因为里根革命以来监管放松、工会衰落——这说明什么？说明不公来自治理退步，而非资本不可控。
对方说亚马逊压榨工人是“理性选择”，可德国的亚马逊仓库工人有工会代表参与管理，罢工权受法律保护，劳动条件明显更好。同一资本，在不同制度环境下表现截然不同。这难道不能说明：资本的行为是制度塑造的结果，而不是其天然本性？
还有那个经典话术：“资本控制话语权”。可你们有没有想过，揭露华尔街黑幕的《大空头》是谁拍的？是好莱坞资本。监督科技巨头的新闻报道，是谁刊登的？是媒体资本。甚至你们今天站在这里批判资本，用的麦克风、灯光、场地，哪一样不是靠资本支撑？如果我们真活在资本完全操控的世界，这场辩论根本不会发生。
更讽刺的是，正方一边说资本无所不能，一边又说我们要用制度去约束它——这不是自相矛盾吗？如果你相信制度能约束资本，那就说明它不“必然”导致不公；如果你认为制度终将被收买，那你今天的发言也只是徒劳呐喊。
我们承认资本有扩张冲动，但人类也有组织制度、推动改革的能力。从童工法到反垄断，从最低工资到全民医保，哪一项进步不是在资本反对声中实现的？这些不是偶然，而是文明演进的证据。
所以，请不要把复杂的社会博弈简化为“资本原罪论”。真正的答案不在诅咒刀，而在学会用刀切菜，而不是伤人。
我方坚持认为：资本逐利本身不构成必然不公，决定结果的，是我们作为共同体的选择与行动。
谢谢大家！
质辩
正方三辩提问
正方三辩（提问反方一辩）：
你方说北欧模式证明资本可以与公平共存。那我问：挪威主权财富基金每年靠全球股市分红赚几千亿美元，这些钱来自哪里？是不是也包括亚马逊压榨仓库工人的利润、苹果供应链的低薪血汗？如果全世界都学北欧搞高福利，但支撑这个福利的资本收益，恰恰建立在别国的社会不公之上——这算不算一种“公平的殖民主义”？
反方一辩回答：
我们不否认全球化存在剥削链条，但北欧国家正是通过税收和制度，把部分资本收益转化为公共福祉。不能因为体系尚不完美，就否定其改革意义。
正方三辩（提问反方二辩）：
你刚才说德国亚马逊工人有工会保护，条件更好。那请问：为什么美国亚马逊工人没有？是因为美国人更懒、工会更弱，还是因为资本在不同地区会主动选择“制度洼地”落地？当资本可以用脚投票，专挑监管最松的地方建厂——这是制度在塑造资本，还是资本在挑选制度？
反方二辩回答：
资本确实倾向低成本环境，但这正说明我们需要更强的跨国劳工标准和全球治理。不能因为有人逃税，就说税收制度无效。
正方三辩（提问反方四辩）：
你说直播带货让农村妇女逆袭，是个体机遇的胜利。但我问：平台算法决定谁被看见，流量分配掌握在资本手中。99%的小主播月入不过三千，而平台抽成稳赚不赔。这就像赌场允许平民下注，还宣传有人中头奖——你能说“赌博促进了财富流动”吗？这到底是机会平等，还是新型的数字佃农制？
反方四辩回答：
平台确实有垄断问题，但我们看到的是门槛降低带来的可能性，而不是宣称人人成功。不能因存在剥削就否定技术赋权的价值。
正方质辩小结
谢谢主席。
刚才三个问题，其实指向同一个真相：你们口中的“例外”，恰恰暴露了系统的普遍残酷。
你们说北欧公平？可它的宁静是建立在全球不公的输血之上；
你们说制度能约束资本？可资本早已学会“择地而栖”，专挑制度最弱的地方下手；
你们说普通人能逆袭？可那只是资本精心设计的“幸存者叙事”，用来掩盖千千万万沦为数字零工的沉默大多数。
你们一遍遍说“这不是必然”，却拿不出一个没有代价的案例。每一个所谓“成功调和”的背后，都有另一群人正在被牺牲。
所以请回答我：如果资本总是趋利避害、择弱而食，如果它的“善”永远需要外部强压才能显现——那这种靠祈祷和施舍得来的公平，还能叫“不必然”吗？
不是的。这就是结构性暴力的日常化。
我方重申：资本逐利，因其扩张本性与权力不对称，必然导致社会不公。
反方三辩提问
反方三辩（提问正方一辩）：
你方认为资本逐利必然导致不公。那我问：中国古代盐铁专营也是国家资本逐利，但汉武帝用这笔钱抗击匈奴、开疆拓土，保障了国家安全。如果没有这些利润，边疆百姓连生存都无法保障——在这种情况下，逐利损害了谁的公平？难道安全不是最大的公平？
正方一辩回答：
国家资本与私人资本逻辑不同，且盐铁之利最终仍集中在官僚阶层，普通农民负担加重。不能以特殊历史形态否定现代资本的系统性问题。
反方三辩（提问正方二辩）：
你刚才说ESG是伪善，可特斯拉如果不是为了市场逐利，会投入数百亿研发电动车吗？如果环保只能靠慈善推动，今天我们还在烧煤。请问：究竟是“资本逐利污染环境”，还是“资本逐利才可能带来绿色革命”？
正方二辩回答：
技术创新值得肯定，但特斯拉的环保贡献与其股价炒作、碳积分交易带来的资本增殖密不可分。逐利动机并不纯洁，也无法保证可持续。
反方三辩（提问正方四辩）：
你方描绘了一个无所不能的资本怪兽，仿佛人类毫无反抗之力。那我问：如果你的观点成立，那么《劳动法》《反垄断法》《巴黎协定》这些进步从何而来？是不是意味着所有社会改革都是幻觉？如果是，那你今天站在这里辩论，又有何意义？
正方四辩回答：
制度进步是阶级斗争的结果，是对资本暴政的阶段性反抗。但只要资本逻辑不变，这些成果随时可能被逆转——比如近年全球贫富差距重回百年高点。
反方质辩小结
谢谢主席。
刚才三个问题，想逼正方面对一个他们极力回避的事实：人类不是被动承受者，而是规则的创造者。
他们把资本神化为不可战胜的宿命力量，却选择性遗忘——每一条劳工权益，每一项环保法规，每一次反垄断诉讼，都是普通人用制度武器打赢的战役。
你说特斯拉不纯粹？可正是市场的逐利机制，让它比任何环保NGO都更快地推动了汽车电动化。
你说改革会被逆转？可文明从来不是直线前进，而是在斗争中螺旋上升。
如果一切皆注定，那我们何必立法？何必抗议？何必辩论？
正方的逻辑，表面上是批判资本，实则是取消人的能动性。他们宁愿相信一个冰冷的“必然”，也不愿承认：这个世界的好转，是因为有人 refusing to accept the inevitable。
我方坚持：资本逐利本身不必然导致社会不公。
真正决定未来的，不是资本的本能，而是我们的选择、制度与勇气。
谢谢大家！
自由辩论
正方一辩：
对方说制度能管住资本，可为什么全球80%的跨国公司都把总部设在避税天堂？不是他们爱小岛风光，是资本天生怕光！你立法再严，它换个壳就跑——这叫“治理成功”，还是“猫鼠游戏”里老鼠赢了？
反方一辩：
怕光？那你怎么解释阳光法案逼得离岸账户逐年减少？老鼠确实会跑，但正是因为我们修了墙、装了灯、养了猫。你说它必然逃，我却看到人越来越会抓。
正方二辩：
好一个“会抓”！可你抓的是老鼠，还是老鼠留下的皮毛？亚马逊被罚几十亿，第二天股价涨了三百亿——罚款不过是利润里的零头。资本不是怕制度，是把制度当成本算了进去！
反方二辩：
所以呢？因为一次没打死，就说永远打不死？癌症也难治，难道我们就放弃化疗？进步从来不是一击必杀，而是持续施压。今天劳工条件比一百年前强百倍，这不是奇迹，是斗争的结果。
正方三辩：
斗争？可你们口中的“胜利”，往往是以其他国家的失败为代价的。北欧工人有尊严，是因为他们的高福利靠全球投资分红撑着——而那些分红，来自非洲矿工、亚洲流水线。这是公平吗？这是文明的分期付款，账单终将由弱者偿还！
反方三辩：
照你这么说，全世界只能一起穷才算公平？那干脆退回原始社会好了。我们承认体系不完美，但不能因噎废食。就像手机会让人上瘾，你能因此否定通信技术带来的连接与自由吗？
正方四辩：
手机是工具，资本是权力。你见过哪个工具能游说国会、操控媒体、影响大选？你以为你在用平台创业，其实你是数据饲料；你以为你在投资未来，其实你在给资本输血。这不是工具，是穿西装的封建领主！
反方四辩：
哎哟，说得跟资本晚上不睡觉专门害人似的。那我问你：是谁建了高铁？是谁研发了疫苗？是谁让农民直播卖出了十万斤橙子？这些事，慈善机构干得起来吗？没有逐利驱动，哪来的资源投入？
正方一辩：
建高铁的是工人，种橙子的是农民，搞疫苗的是科学家——他们创造价值，但利润流向了谁？高管拿千万奖金，股东分红利，而一线员工三年没涨薪。你说这是激励机制，我说这是成果劫持！
反方一辩：
可如果没有资本组织生产、承担风险、整合资源，这些人连舞台都没有！你不能只看见分红，看不见创业九死一生的失败率。资本不是万能的，但没有资本，很多事万万不能。
正方二辩：
所以你就把剥削包装成“风险回报”？那奴隶主是不是也可以说：“我冒着叛乱风险养活了黑奴”？风险不该由最弱者承担，收益也不该全归顶层。真正的公平，是让劳动者参与决策，而不是事后分点残羹！
反方二辩：
那你倒是说说，怎么让每个外卖员都进董事会？理想很丰满，现实很骨感。但我们已经在做了——德国共决制、员工持股计划、合作社经济，这些都是在资本框架内推动民主化的尝试。你不能因为路难走，就说前面没路！
正方三辩：
尝试？可这些模式为什么没能成为主流？因为一旦企业做大，资本就会回购股份、稀释投票权、赶走创始人。Twitter的杰克·多西都被自己创立的公司踢出去了，你还指望快递小哥掌控平台？
反方三辩：
那就更说明问题不在资本本身，而在所有权结构的设计。我们可以改革公司法，强制股权分散，设立公共信托基金。这不是推翻资本，而是驯化它，让它服务于人，而不是主宰人。
正方四辩：
“驯化”？那你告诉我，过去二十年全球贫富差距为何重回百年高点？皮凯蒂的数据摆在那儿，r > g 是常态，财富自动集中。你谈设计、谈改革，可现实是资本越改越强，普通人越活越累——这到底是驯服野兽，还是给狮子梳毛？
反方四辩：
正因为差距扩大，才更要行动啊！如果你觉得一切注定，那你反对资本又有何意义？你的立场本质上是一种悲观主义：既然改不了，不如躺平骂街。但我们相信，历史不是轨道，是战场——胜负未定，战斗不止！
正方一辩：
我们不是悲观，是清醒！看清敌人有多强大，才知反抗有多艰难。但你们呢？一边喊着“可以改变”，一边把希望寄托在资本良心发现、技术自动普惠、制度突然觉醒——这不是乐观，是天真浪漫主义！
反方一辩：
总比“所有人都注定毁灭”来得积极吧？如果连改变的信念都没有，人类早灭绝了。工业革命时也有人说机器会让所有人失业，结果呢？新职业如雨后春笋。你们老盯着旧伤口，却看不见新生的皮肤！
正方二辩：
这次不一样！AI正在取代的不只是体力劳动，还有医生、律师、程序员。当资本连你的脑子都能租用，还要你这个人干什么？到时候不是“新生皮肤”，是数字圈地运动——99%的人被关在系统外，看着精英在虚拟世界永生！
反方二辩：
那正好！既然AI能替代一切，我们是不是可以彻底摆脱“必须工作才能生存”的枷锁？推行全民基本收入，让人自由发展艺术、科研、社区服务——这不正是资本高度发达后，送给人类的解放礼物？
正方三辩：
礼物？前提是有人愿意分！现在连最低工资都保不住，你幻想资本主动发UBI？别忘了，救济金从来不是恩赐，是斗争换来的。你指望科技自动带来乌托邦，就像指望地震后房子自动重建！
反方三辩：
所以我们一边斗争，一边利用资本的力量推进变革。拒绝一刀切地说“必然不公”，才能打开更多可能性。否则你只会站在道德高地喊口号，而我们已在现实中修桥铺路。
正方四辩：
修桥铺路？可你们修的每一块砖，都要经过资本批准。它允许你走哪条路，就让你走哪条路。真正的出路，是打破这条路本身的垄断逻辑！
反方四辩：
可打破之后呢？你总不能让社会倒退回自给自足的小农经济吧？我们要的不是消灭资本，是让资本打工，而不是当老板！
（时间到）
总结陈词
正方总结陈词
谢谢主席。
今天我们不是在批判“赚钱”这件事，而是在追问一个更根本的问题：当一种力量不再服务于人，反而开始塑造规则、定义价值、决定谁有饭吃、谁被看见——它还是工具吗？还是说，它已经成了新的统治阶级？
我方从未否认技术进步、企业创新带来的繁荣。但我们必须清醒地看到：这些成就的背后，是一套自动运行的财富集中机制。皮凯蒂用几十年数据告诉我们：只要资本回报率大于经济增长率，财富就会像滚雪球一样向顶层聚集——这不是偶然，是数学，是规律，是资本自身的DNA。
对方一直在说“制度可以约束”。可他们有没有想过，为什么全球80%的跨国公司都躲在避税天堂？为什么每一次监管收紧，资本就立刻“用脚投票”？因为制度不是牢笼，而是菜单——资本只选择最便宜的那一道。你立再好的法，它也能绕、能买、能逃。这就像你建了一座监狱，结果发现囚犯自己就是狱长。
他们还说“北欧模式成功了”。可北欧的高福利靠的是什么？是主权基金在全球吸血赚来的分红！他们的工人有尊严，是因为别的国家的工人没有。这是一种地理套利式的公平，撑得起一个小国，撑不起全人类。
更可怕的是今天。AI来了，平台经济来了，算法成了新监工。你以为你在创业？其实你是免费的数据饲料；你以为你在直播带货？其实平台抽走70%流量，留下30%幻觉让你继续干。这不是机会平等，这是数字圈地运动——99%的人在围墙外奔跑，1%的人在墙内数钱。
所以，请回答我：如果每一次“公平”的实现，都要靠别人流血来供养；如果每一个“善举”，都是利润计算后的副产品；如果所有改革，都是被逼到墙角才勉强让步——那你还敢说“不必然”吗？
我们不是悲观，我们是清醒。看清敌人有多强大，才知道反抗有多珍贵。
我方重申：资本逐利，因其无限增殖的本质、权力不对称的结构、以及对社会成本的系统性转嫁，必然导致社会不公。
这不是诅咒，而是警钟。
只有承认这一点，我们才有可能真正开始改变。
谢谢大家！
反方总结陈词
谢谢主席。
听完正方的发言，我仿佛听了一场悲壮的葬礼悼词——他们把人类文明的进步，统统归结为一场注定失败的挣扎。
可我想问：如果你真的相信“一切皆必然”，那你今天站在这里辩论的意义是什么？如果你认为制度终将被收买、法律终将失效、人民终将沉默——那你反对资本的声音，本身不也该被资本淹没吗？为什么它还在响？
正方把资本描绘成一个无所不能的怪物，却把人类贬低为被动的牺牲品。他们忘了，历史上每一次真正的进步，都不是怪物大发慈悲，而是普通人团结起来，一寸一寸抢回来的！
童工制废除的时候，资本家说“没人干活经济就完了”；最低工资推行时，企业主威胁“工厂全倒闭”；环保法规出台时，石油巨头警告“现代生活终结”。可今天呢？孩子上学了，工人涨薪了，天空变蓝了——不是因为资本突然良心发现，是因为我们拒绝接受所谓的‘必然’。
你说北欧靠全球剥削？那正是因为看到了这个问题，丹麦年轻人正在推动“绿色全球化投资法案”，要求海外投资必须符合劳工标准。你看，连他们都在改进，而你们却说“没用”。
你说平台压榨？但我们看到的是：中国已有超过5000万灵活就业者通过短视频卖出了家乡的农产品；非洲农民用移动支付跳过了银行垄断；印度小企业主通过跨境电商把手工品卖到欧洲——这些不是资本驱动的吗？没有逐利动机，谁愿意冒险进入这些“低效市场”？
资本不是天使，也不是魔鬼。它是火。
火能焚城，也能取暖；能炼钢，也能煮饭。关键是我们有没有能力造出炉膛，装上烟囱，把它关进为民所用的框架里。
ESG兴起、员工持股、共决制、UBI讨论……这些都不是幻想，是现实中正在生长的新规则。它们还不够强，但方向是对的——我们要的不是消灭资本，而是让它打工，而不是当老板！
正方说我们天真。可如果连尝试的勇气都没有，人类早就困死在奴隶制里了。工业革命时也有人说机器会让所有人失业，结果呢？新职业如雨后春笋。今天的挑战更大，但我们的组织能力、信息水平、全球协作能力，也远胜从前。
所以我方坚定认为：资本逐利本身，并不必然导致社会不公。
真正决定未来的，不是资本的本能，而是我们的选择、制度的设计，和永不妥协的斗争意志。
不要向“必然”低头。
因为历史从来不是写好的剧本，而是由每一个拒绝认命的人，共同改写的进行时。
谢谢大家！