大学录取是否应该完全基于考试成绩？

立论

正方立论

各位评委、对方辩友：

今天我方立场鲜明——大学录取，必须完全基于考试成绩。这不是理想主义的呐喊，而是现实中最接近公平的制度选择。

我们先来破题。“完全基于”，不是说不要综合素质，而是说在录取决策那一刻，唯一可量化、可比较、可监督的标准，只能是考试成绩。其他因素可以培养、可以提升，但在录取入口，我们必须守住一条底线：谁都不能绕过试卷，直接拿到入场券。

为什么？因为我们面对的是一个资源有限、竞争激烈的现实世界。每年上千万考生，来自城市重点中学的孩子有艺术特长、科研项目、海外游学；而县城高中的孩子呢？他们只有灯下刷题的身影。如果这个时候我们说：“哎呀，分数不代表一切，我们要看领导力、看创新能力。”——那请问，是谁的领导力？是谁的创新？

所以，我方从三个层面论证：

第一，考试成绩是最具程序正义的选拔工具。
它不看你父母是谁，不看你有没有背景，只看你能不能答对这道题。哈佛教授罗尔斯说：“正义是社会制度的首要价值。”而在一个阶层固化的时代，高考就是那个让农民工的孩子能逆袭清华的“制度杠杆”。你考多少分，你就上什么学校——简单粗暴，但无比公正。没有考试，就没有寒门出贵子的可能；没有分数，就没有底层上升的通道。分数，是穷人家孩子手里最后一根火把。

第二，考试导向具有强大的正向激励作用。
有人说考试压抑个性，可你想过没有？正是因为它可预测、可努力，才让人愿意付出。马斯洛需求层次里，归属与尊重之前，首先是生存与安全。对大多数普通家庭来说，考上好大学=稳定工作=体面生活。这种明确路径，恰恰给了人奋斗的动力。如果没有统一标准，大家就会转向拼资源、拼关系、拼包装——那才是真正的内卷地狱。

第三，多元化评价在现实中极易沦为特权的遮羞布。
美国顶尖大学的“ holistic review ”（综合评价）听起来很美，结果呢？据《纽约时报》报道，常春藤盟校中，校友子女录取率是普通申请者的七倍以上。所谓的“领导力”“社会责任感”，成了富人孩子的专属标签。而我们中国，难道要重走这条被金钱染色的老路吗？

有人会说：“天才可能被埋没。”但我们反问：比起少数天才的遗憾，我们更该担心的是多数人的公平。制度设计不能以极端案例为起点，而要以最大公约数为基础。

最后我想说，我们不是在赞美考试本身，我们是在捍卫一种信念：一个人的命运，应当由他自己通过努力去改变，而不是由出身决定。

所以，我方坚定认为：大学录取，必须完全基于考试成绩！

反方立论

谢谢主席，各位好。

我方观点清晰而坚决：大学录取绝不应该完全基于考试成绩。因为当我们把一个人十八年的人生压缩成一张试卷上的数字时，我们不是在选拔人才，我们是在制造“标准件”。

先澄清一点：我们反对的不是考试，而是“完全基于”。考试很重要，但它只是拼图的一块，而不是整幅画面。

想象一下：如果我们用体重来录取运动员，用颜值来选拔医生，用身高来决定科学家——你们会觉得荒谬。可为什么当我们在用一次考试来定义一个青年的全部潜力时，却觉得理所当然？

今天我们站在教育的十字路口，必须回答一个问题：我们要的，是一个只会答题的“解题机器”，还是一个能思考、能创造、能共情的“完整的人”？

因此，我方从三个维度展开论述：

第一，人是多维的，而分数是单维的投影。
神经科学研究表明，人类智能至少有八种类型：语言、逻辑、空间、音乐、运动、人际、内省、自然观察。可我们的考试，主要测量的是前两种。爱因斯坦小时候被老师认为“反应迟钝”，达·芬奇若活在今天，恐怕连美术联考都过不了——因为他们都不擅长标准化流程。当我们用一把尺子量所有人，我们失去的不只是艺术家、创业者，更是未来的可能性。

第二，完全依赖考试，实质是对教育本质的背叛。
教育的目标是什么？是培养人，不是筛选人。联合国教科文组织早就提出：“教育应促进人的全面发展。”可现在的考试导向，逼着学生从六岁就开始刷题，牺牲睡眠、友情、好奇心，只为多拿两分。这种“唯分论”正在制造大量高分低能、心理抑郁的年轻人。PISA测试显示，中国学生学业表现全球领先，但幸福感排名倒数。我们赢了分数，却输了童年。

第三，社会需要多样性，而非同质化精英。
生物学家告诉我们：生态系统越多样，抗风险能力越强。人才生态也是如此。如果所有名校生都是同一个模子刻出来的——擅长记忆、服从规则、害怕失败——那谁来打破边界？谁来应对气候变化、人工智能伦理这些复杂挑战？乔布斯说得好：“不同凡想”，可“不同凡想”的人，往往考不出“凡人能理解的高分”。

也许你会问：那怎么评？会不会不公平？
我们说：技术难题不能否定方向正确。我们可以建立透明档案、第三方评审、阳光公示机制。芬兰已经做到全国学生综合素质电子档案共享；新加坡用“情境化评价”平衡城乡差异。问题不在能不能做，而在要不要做。

最后我想说：大学不是终点站，而是起跑线。它不该只欢迎“考得好的人”，更应拥抱“有光的人”——哪怕那道光暂时还没照进试卷。

所以，我方坚定认为：大学录取，绝不能完全基于考试成绩！

驳立论

正方二辩驳立论

谢谢主席，各位好。

刚才反方一辩讲得感人至深，说什么“我们要的是完整的人”，听得我都想鼓掌了——可问题是，我们不是在办夏令营，我们在做录取决策！一个涉及上千万人命运的制度设计，不能靠情怀撑着，得靠可执行、可监督、可复制的规则！

你们说考试只测两种智能？那我问你：音乐智能强的孩子，能不能去考音乐学院？美术特长生，有没有专门通道？我们从没说考试要覆盖所有人所有路，但我们坚持一点：主流通道必须统一标准。否则，今天你说要加“创造力”，明天他说要评“共情力”，后天连“星座匹配度”都来了——请问，谁来定义什么是“有光的人”？是你吗？还是你爸？

更可怕的是，你们倡导的这套“综合素质评价”，在现实中根本站不住脚。
你们提芬兰、新加坡，可你们敢不敢说全？芬兰人口才多少？八百万！相当于咱们一个省会城市。他们能做到小班制、导师跟踪，我们能吗？全国每年一千万考生，你让高校老师一个个看成长档案？那不是选拔，那是灾难片《官僚主义》的拍摄现场！

再说，所谓的“领导力”“社会责任感”，听着高大上，实则全是富人家孩子的奢侈品。农村孩子周末在地里干活补贴家用，城里孩子去非洲做公益拍视频——请问，这叫公平评价吗？这不是选人，这是选包装！

还有，反方说爱因斯坦当年成绩不好？拜托，那是19世纪的小学记录，跟今天的高考能比吗？而且你知道吗？爱因斯坦后来考苏黎世联邦理工时，数学物理考了接近满分！他不是被考试埋没的人，他是靠考试翻身的人！

最后我想提醒对方：你们口口声声说“教育是为了培养人”，可你们有没有想过，对大多数普通家庭来说，教育首先是改变命运的梯子？当你们轻飘飘地说“别只看分数”时，请看看那些凌晨五点还在刷题的孩子——他们没有钢琴课，没有海外游学，他们的父母连简历都不会写。对他们而言，分数不是枷锁，是唯一的钥匙。

所以，我方重申：任何脱离公平底线的“多元”，都是对弱势群体的二次伤害。考试或许不完美，但它是最不坏的选择！

反方二辩驳立论

谢谢主席，对方辩友刚才说得义正辞严，仿佛守住了道德高地，但我听完只有一个感觉：你们把“公平”简化成了“统一度量衡”，却忘了被测量的是活生生的人！

你们说考试最公平，因为它“不看出身”。可真是这样吗？
北京海淀的学生，从小学就开始一对一补习、竞赛培训、模拟面试；而云南山区的孩子，可能连一台能上网的电脑都没有。同样是“刷题”，资源差距早就决定了起跑线。你们嘴里的“公平竞争”，其实是穿着运动鞋和赤脚赛跑，还非要说：“看，他们都跑了同样的距离！”

这叫程序正义吗？这叫形式正义掩盖下的实质不公！

你们强调马斯洛需求层次，说普通人需要稳定生活。可正因为如此，我们才更要打破“唯分论”的牢笼！因为现在的教育已经变成了一场全民焦虑的军备竞赛——六岁背唐诗三百首，十岁拿下KET，十五岁规划清北分数线……孩子们活得像一台台备考机器，心理疾病率逐年飙升。卫健委数据显示，我国青少年抑郁检出率已达24.6%。我们赢了分数，却输掉了整整一代人的心理健康！

你们担心综合素质评价会被滥用？没错，确实有风险。但正因为有风险，我们才要改革制度，而不是干脆放弃治疗！就像不能因为医院会感染，就拒绝现代医学回到放血疗法吧？

你们提到美国常春藤的校友偏好，以为这是在支持你们的观点。错！那恰恰证明了——当只有考试这一条路时，特权阶层会另辟蹊径，用更隐蔽的方式垄断资源！而现在我们提倡的阳光化综合评价，正是为了把这些潜规则晒到阳光下：建立电子档案、第三方评审、公示机制、申诉渠道——这才是对抗特权的真正武器！

至于你们说“农村孩子没条件搞活动”，那我们就该因此取消所有非考试评价吗？还是应该加大教育资源投入，让每个孩子都有机会展现自己的光芒？
选择前者，是懒政；选择后者，才是进步！

最后我想说：大学不是职业培训所，它是思想的殿堂、创新的摇篮。如果我们只招“会考试的人”，那未来谁来挑战权威？谁来质疑常识？谁来发明下一个ChatGPT？

试卷可以测出你会不会答题，但测不出你敢不敢质疑答案。

所以，我方坚定认为：完全基于考试成绩的录取制度，不仅落后，而且危险！

质辩

正方三辩提问

正方三辩：谢谢主席。我向反方一辩提问——
第一问（问一辩）：
你们主张加入“领导力”“创新能力”等非考试因素。但我们知道，农村孩子周末在田里干活，城市孩子去非洲做公益拍视频。如果这些都算“综合素质”，请问：当两个学生成绩相近时，高校该录取那个刷题的寒门学子，还是那个包装精美的富家子弟？请正面回答：会不会造成新的不公平？

反方一辩：会存在风险，但不能因噎废食。我们可以通过设定城乡差异化评价标准、建立监督机制来平衡。关键是方向正确——不能让一个孩子的命运只由一次考试决定。

正方三辩：好，那我问二辩——
第二问（问二辩）：
你们刚才提到爱因斯坦小学成绩差，证明考试埋没天才。但历史记载，他报考苏黎世联邦理工时，数学物理接近满分。请问：这不恰恰说明他是靠考试翻身的吗？你们是不是把“童年偏科”美化成了“被体制压抑的天才”？

反方二辩：我们并不否认他在专业领域表现出色，但我们强调的是早期教育对他不公。如果按今天的“唯分论”，他可能连重点中学都上不了。我们要反思的是整个筛选逻辑，而不是个案结果。

正方三辩：最后问四辩——
第三问（问四辩）：
全国每年超千万考生。你们提出的“成长档案+第三方评审+阳光公示”制度，按每人审核20分钟计算，需要两百万个工作日。请问：这个系统每年耗资多少？谁来承担？有没有国家真正实现了大规模、低成本、无腐败的综合素质录取？请举例。

反方四辩：目前尚无完美案例，但芬兰、新加坡已在探索。改革需要过程，不能因为难就放弃。就像高铁刚建时也有人说太贵，现在呢？

正方质辩小结：
谢谢主席。三问下来，对方的回答暴露了三大破绽：
第一，他们承认综合素质评价可能导致寒门更不利，却拿不出有效制衡方案；
第二，他们引用的“爱因斯坦反例”，实则是“考试逆袭”的正面教材；
第三，他们描绘的理想制度，连自己都说“还没有国家实现”。
所以，请问评委：你们愿意让孩子的人生，押在一个听上去很美、做起来很难、管起来很乱的新体系上吗？
我们不是反对多元，而是坚持——在做不到更好的公平之前，守住现有的公平底线！

反方三辩提问

反方三辩：谢谢主席。我向正方一辩提问——
第一问（问一辩）：
卫健委数据显示，我国青少年抑郁检出率达24.6%，高中生心理问题与学业压力高度相关。如果我们的录取制度正在制造“高分抑郁症”，请问：这到底是成功的选拔，还是系统的慢性谋杀？

正方一辩：心理问题是多因造成的，不能归咎于考试本身。相反，明确的目标能减少迷茫。没有考试，焦虑只会更多——因为你不知道努力有没有用。

反方三辩：好，那我问二辩——
第二问（问二辩）：
乔布斯辍学，马斯克曾被老师认为“有学习障碍”，比尔·盖茨高考成绩从未公开。这些人如果参加今天的标准化考试，能考上清华北大吗？如果不能，我们是不是正在用一把错误的尺子，排除掉未来的世界改变者？

正方二辩：他们是极少数特例。制度设计不能以万分之一的天才为模板，否则就是对九千九百九十九个普通人的不负责任。

反方三辩：最后一问，问四辩——
第三问（问四辩）：
你们说考试最公平，因为它“人人一张卷”。但北京学生能请清北名师一对一，云南山区孩子连网课都卡顿。同样是备考，资源差距巨大。请问：在这种前提下，统考真的公平吗？还是只是把不平等包装成了“程序正义”？

正方四辩：资源不均是社会问题，不是考试的错。如果我们因此取消考试，那穷人连最后的努力通道都没了。与其幻想一夜平等，不如先守住这条线。

反方质辩小结：
谢谢主席。三问之后，对方逻辑崩塌于三点：
第一，他们无视教育正在“成功地培养失败者”——分数越来越高，心灵越来越碎；
第二，他们用“普通人适用”来回避对天才的压制，可大学本应是孕育非凡的地方；
第三，他们把“形式公平”当成终极答案，却对起点上的巨大鸿沟视而不见。
各位，真正的公平，不是让所有人都穿同样的鞋跑步，而是看见有人赤脚，就愿意停下来等一等，甚至一起修条路。
所以，我们必须打破“唯分是举”的迷思，因为——
试卷可以打勾，但打不开未来的门！

自由辩论

正方一辩：
对方说要多元化评价，那我问一句：你们准备给每个考生配个心理分析师吗？每年一千万考生，每人写五千字成长报告——这工作量，别说高校招办，中纪委都查不过来！

反方一辩：
查不过来就放弃改革？那按你逻辑，医院病人太多，干脆别治病了？我们不是要加码，是要重构！电子档案、过程记录、第三方评审，技术早就能支撑，问题是你们愿不愿意走出“唯分”的舒适区！

正方二辩：
哦，原来你们的“阳光评价”靠的是理想化的技术乌托邦？可现实是，县城中学连专职心理老师都没有，怎么建电子档案？你们嘴里的“第三方评审”，最后只会变成北京家长请的包装公司！

反方二辩：
所以你就因为农村做不到，就让全国孩子一起陪葬“唯分制”？这叫什么逻辑？菜市场没冰箱，我们就永远吃生肉？正是因为资源不均，才更要推动均衡投入，而不是维持一个把穷孩子锁死在刷题里的制度！

正方三辩：
好啊，那你告诉我，你怎么定义“领导力”？是不是当过班长就算？那我要是我班上没人愿意当，我自己竞选十次，岂不是综合素质爆表？这种标准，怕不是成了“会表演的孩子优先录取”？

反方三辩：
那你的意思是，因为有人会作弊，所以我们就不考试了吗？任何制度都有漏洞，关键是能不能建立监督机制。我们提的是全过程记录+公示+申诉，而不是凭一张推荐信定终身！倒是你们，敢不敢承认——现在的考试，早就被培训机构工业化操控了？

正方四辩：
工业化也好，操控也罢，至少分数摆在那儿，谁都看得见！可你们那一套“综合素质”，谁来打分？教育部统一出《人格测试大纲》吗？以后是不是还得开“共情力补习班”，收费五万起？

反方四辩：
笑点挺多啊，可惜回避了重点。今天我们不是在争论“如何完美”，而是在选择方向。你是要一个虽然难但走向公平的方向，还是守着一个看似公平实则固化阶层的旧体系？

正方一辩：
方向再美好，走不通就是悬崖！你们推崇芬兰，知道他们师生比是多少吗？1:9！我们呢？1:50！你们拿发达国家的小班制，来指导我们超大规模人口的选拔制度，这不是天真，是傲慢！

反方一辩：
所以中国就不能进步了吗？高铁刚出来时也被说不适合国情，现在呢？制度演进从来都不是一步到位，而是试点、推广、优化。浙江不是已经在做“三位一体”综合评价了吗？清华强基计划也在看科研潜质——说明变革已经在路上，只是你们不愿睁开眼看！

正方二辩：
“三位一体”？我告诉你那是什么——是重点中学孩子的第二条跑道！普通家庭根本不知道什么叫“学科潜质展示”。你以为你在打破垄断，其实你是在给特权阶层开辟VIP通道！

反方二辩：
可现在的高考呢？海淀妈妈从小学就开始布局竞赛、规划履历，他们的“应试能力”难道不是另一种VIP？你们守护的“公平考试”，早就是一场资源军备赛！只不过披着分数的外衣，看起来体面一点罢了！

正方三辩：
至少这个外衣还能遮羞！你们要是真把评价权放开，到时候连遮羞布都没了——“我家孩子没活动，但校长是我表哥”！到时候寒门子弟连卷子都摸不到，直接被挡在校门外！

反方三辩：
所以我们更需要透明机制，而不是倒退回封闭系统！阳光是最好的防腐剂。与其害怕权力滥用，不如把规则晒出来。就像当年高考恢复一样，一开始也有人说“肯定有人走后门”，但我们因此废除高考了吗？没有，我们完善它！

正方四辩：
类比失败！高考是可以全国统考、统一阅卷、全程录像的。可你说的“综合素质”，谁能保证评委不看简历背景打分？你能监控他心里怎么想吗？人心看不见，但分数看得见！

反方四辩：
可人心重要啊！大学要的是思想者，不是答题机。你现在培养的学生，PPT做得比教授还好，答辩流畅得像AI生成，可问他一个问题：“你为什么而活？”他愣住三分钟答不上来——这是我们想要的精英吗？

正方一辩：
至少他能活下去！你们口中的“思想者”，可能连房租都交不起。对大多数家庭来说，教育首先是谋生手段，不是哲学沙龙。你们谈理想的时候，请先问问那个凌晨五点还在刷题的女孩：她要不要这份“稳定”？

反方一辩：
可她也需要睡眠、也需要快乐、也需要相信自己不只是个分数！卫健委数据显示青少年抑郁率近四分之一，我们还在鼓吹“越卷越光荣”？这不是教育，这是精神透支！

正方二辩：
心理问题能怪考试吗？找工作压力大、房价高，这些都要取消吗？责任不能全甩给选拔制度。再说，明确的目标反而减少迷茫——知道自己要考650分，总比坐在那里问“我是谁”来得实在！

反方二辩：
所以我们的教育目标，就是批量生产目标清晰的精神耗材？恭喜你们，终于实现了科举制2.0版本——只是把八股文换成了选择题，把毛笔换成了涂卡笔！

正方三辩：
至少它能让一个小镇青年站上北大讲台！你们所谓的“完整的人”，听起来很美，可如果他连校门都进不去，谈何发展？梦想很重要，但钥匙更重要！

反方三辩：
可我们现在的问题是，拿着钥匙进去的人，很多人忘了开门是为了看见世界，而不是继续背答案！如果我们只招“会开门的人”，那未来谁来造新门？谁来拆旧墙？

正方四辩：
等他先进了门，再来想这些问题不行吗？现在一刀砍掉考试主线，等于逼所有人去爬围墙，结果只有有钱人才雇得起梯子！

反方四辩：
可我们现在这条主路，早就被水泥封死了！你以为是坦途，其实是单行道，限速还特别高——跑不动的全被淘汰。真正的出路，是修更多路，而不是逼所有人都跑马拉松！

（自由辩论时间到）

总结陈词

正方总结陈词

谢谢主席，各位评委好。

今天这场辩论，听起来像是一场关于录取方式的技术讨论，但实际上，我们在回答一个更深的问题：在一个不平等的社会里，我们该用什么方式，给普通人留一条向上的路？

对方一直在谈“完整的人”“多元智能”“心理健康”，听着很美。可我想问一句：当你说“我们要看综合素质”的时候，你有没有想过，谁来定义这个“素质”？是谁的孩子能轻松写出“非洲支教经历”，又是谁的孩子连县城都没出过？

你们说芬兰能做到综合素质评价，可芬兰一个小国，人均GDP是中国的三倍，师生比是我们的一半。我们呢？每年一千万考生，高校老师连卷子都改不过来，你还指望他们去读每个人的成长日记？

这不是理想主义，这是空中楼阁。

我方从始至终坚持三个立场：

第一，考试成绩是最接近公平的尺度。它不完美，但它透明、可监督、不可篡改。你可以质疑它的测量维度，但你不能否认——对一个农村孩子来说，这可能是他人生中唯一一次，仅凭自己就能决定命运的机会。

第二，多元化评价在现实中极易沦为特权的新外衣。美国常春藤校友子女录取率是普通申请者的七倍，这不是秘密。而我们如果现在就放开“综合评价”，明天就会出现“领导力培训班”“创新思维夏令营”“公益项目定制服务”——这些都不是教育，这是明码标价的阶级通行证！

第三，制度设计不能以极端天才为起点，而要以最大多数人为终点。爱因斯坦也好，乔布斯也罢，他们是星辰，但我们不能为了摘星星，就把大地踩碎。社会需要天才，但更需要千万个靠努力改变命运的普通人。我们不是在选神童，我们在建一个不至于崩塌的社会秩序。

对方说心理问题严重，那请问，是因为考试导致抑郁，还是因为教育资源极度稀缺带来的焦虑？根子不在考试本身，而在资源分配。我们可以改善教育生态，但不能因此废掉唯一相对公平的选拔机制。

最后，请允许我借用政治哲学家罗尔斯的一句话：“正义的原则，应在无知之幕下被选择。”
什么意思？就是当你不知道自己出生在城市还是山村、家里有钱还是没钱时，你最愿意接受的制度，才是公正的制度。

如果你那时愿意让自己的孩子只凭分数说话，那你今天就应该支持我方立场。

所以，我方坚定认为：大学录取，必须完全基于考试成绩！
因为这不是最优解，而是最不坏的选择。
因为它守护的，不只是分数，更是千万普通人心中的光。

反方总结陈词

谢谢主席，对方辩友。

听完刚才的发言，我突然明白了一件事：对方所有的坚守，其实都在害怕——怕失控，怕复杂，怕不确定性。于是他们紧紧抱住一张试卷，仿佛那是唯一的救命稻草。

可我想说：真正的公平，不是把所有人都塞进同一个模具，而是让每颗种子都有机会长成它本来的样子。

今天我们讨论的不是要不要考试，而是要不要完全基于考试。一字之差，天壤之别。

对方反复强调“公平”，可他们眼中的公平，是一个冰冷的数字；而我们心中的公平，是每一个孩子都能被真正看见。

我们承认，综合素质评价有挑战。但它不该成为我们停滞不前的理由。一百年前，人们说民主制度太复杂、不适合中国；今天，我们还在用同样的逻辑拒绝改革吗？技术难题，永远只能靠进步解决，而不是倒退回避。

我方始终坚持三点：

第一，人是多维的，而分数是扁平的投影。
神经科学告诉我们，智能不止一种。可我们的考试，只奖励会答题的人。结果呢？我们培养出大批“高分低能”的解题机器，却错过了那些可能改变世界的异类。
乔布斯辍学，马斯克曾被同学霸凌，达·芬奇若活在今天，恐怕连美术联考都通不过——因为他们都不按常理出牌。可正是这些人，推动了文明前进。

第二，唯分论正在摧毁教育的本质。
PISA数据显示，中国学生学业全球领先，幸福感却垫底。卫健委报告指出，青少年抑郁检出率达24.6%。孩子们不是累垮在书本上，而是压死在“只有考好才有出路”的绝望里。
当我们把人生压缩成一场考试，我们就已经输了。

第三，社会需要多样性，而不是同质化精英。
生物学家说：生态系统越多样，生命力越强。人才生态也是如此。如果所有名校生都是同一个模子刻出来的——擅长记忆、服从规则、害怕失败——那谁来应对气候变化？谁来破解AI伦理困境？谁来重新定义未来的教育？

对方说农村孩子没条件搞活动？那我们就该因此取消所有非考试评价吗？还是应该加大投入，让每个孩子都有机会展现光芒？
选择前者，是放弃；选择后者，才是希望。

让我讲个小故事：有一条鱼，它游得慢，跳不高，也不会唱歌。按照今天的标准，它是个“差生”。可当森林着火时，是它跳进溪流，一口一口含水扑火——它不会爬树，但它会救火。

每个人都有光，只是照出来的方式不同。

所以，我方坚定认为：大学录取，绝不能完全基于考试成绩！
因为我们录取的，不是一个分数，而是一个未来。
因为我们相信：教育的终极目的，不是筛选，而是点亮。

谢谢大家。