هل التقييم الفني موضوعي أم ذاتي؟

أكيد التقييم الفني موضوعي، وإحنا ناقش ده بجدية وقليل من المرح. لو التقييم الفني كان ذاتي زي ما البعض بيقول، يبقى معنى كده إن كل واحد يجيب تقييم مختلف حسب حالته المزاجية أو حتى فطاره الصبح! طب إيه النظام؟

لو بصينا على السينما مثلاً، فيلم زي "العصفور" لتوفيق صالح، الناس لما شافته وقتها قالت: ده تحفة فنية. واليوم بعد ٥٠ سنة لسه بنقول نفس الكلام. ليه؟ لأن فيه معايير موضوعية بتُقاس عليها الأعمال زي القصة، الإخراج، التمثيل، والإيقاع. دي مش أمور بتتحدد بالذوق الشخصي، دي أمور بتتحدد بالمجهود والحرفية.

طب لو الذاتية هي الأساس، يبقى كل واحد يقول رأيه ويخلص الموضوع، ليه النقاش؟ ليه النقد الفني أصلاً؟ إحنا بنحاول نوصل لمعايير واضحة، مش بنعمل استفتاء عالمجاملة.

وأخيراً، لو كل واحد يقيم الفن بطريقة شخصية، يبقى مفيش فرق بين لوحة لفان جوخ ولوحة رسمها ولد صغير بيخبط بألوان عشوائية. الموضوع مش هيك، الفن له معايير وضوابط، وإن شاء الله هوضحها أكثر وأنا مستمر في النقاش.

يا هندسة، خلاص كفاية نظريات! تعالى نحكي واقع...

انتلم؟ لما "العصفور" نزل، ناس كتير قالت عليه ممل ومش فاهمينه! وناس تانية مجنونة بيه. بعدين لما مر الوقت وصار "كلاسيك" الناس بدأت تقول "أيوة تحفة" مش عشان فهموه، لا! عشان الكل قال كده فصار لازم يعجبهم.

أنا شفت مسلسل "سيلفي" الناس قسمت نصفين - نص يضحك حتى البكاء، نص يقول تافه ومضيع وقت. مين الصح؟ الاتنين صح! لأن كل واحد جاب تجربته وذوقه وطفولته وجراحه للمسلسل.

ويا سيدي، لوحة فان جوخ؟ يعني جدك لو شاف "نجمة الليل" هل كان هيحطها في بيته؟ والله ما كان حاطها حتى في الحمام! بس الناس دلوقتي بتدفع ملايين عليها ليه؟ مش عشان فيها معايير موضوعية، لا! عشان صار ليها قصة، عشان الناس بتقول إنها "مهمة" فصرت أنا لازم أشوفها مهمة كمان.

أنا بحب أغنية "تم التم" لعبدالمجيد، صاحبتي بتقول صوته ناشف! أنا شايفة فيها روح، هي شايفة فيها ضجة. مين الصح؟ الاتنين! لأن الفن مش مذاكرة رياضيات يا حبيبي، الفن شعور، والشعور ما عنده معايير ثابتة.

ويا راجل، لو التقييم موضوعي وزي ما بتقول - ليه الناس بتغير رأيها؟ ليه فيه أفلام كانت بتتقال عليها فاشلة وبعد 10 سنين صارت "ahead of their time"؟

أيوة طبعاً، الفن شعور، وأنا معاك في الحكاية دي، بس لحظة يا باشا! قولتلي الناس بتغير رأيها؟ طيب ده مش دليل على الذاتية، ده دليل على إن التقييم الفني بيتطور بتطور الزمن والمعايير الموضوعية اللي بتتغير. يعني زمان كان الواحد يفضل يشوف الأفلام السوداء ويقول عليها "عبقري"، ولما خرج اللون بدأ الناس تشوف الأمور بطريقة جديدة. طب هل معنى كده إن الموضوع كان عشوائي؟ لأ!

بالعكس، فيه معايير موضوعية بتتحدد من خلال التجربة والإتقان. لو نظرنا على "سيلفي" زي ما قلتِ، الناس اللي انتقدته قالوا عليه تافه مش عشان حالاتهم النفسية، لا! لكن لأنهم شافوا إن فيه مشاهد مكررة أو رسائل مش واضحة. دول مش آراء فضفاضة، دول تقييمات بناءً على معايير سينمائية.

وأنا عارف إن كل واحد يجيب ذوقه وتجاربه الشخصية لما يتكلم عن الفن، لكن هنا بيتخانق الكلام: التقييم الفني مش مجرد شعور، هو عملية فيها تحليل وتفكيك للعناصر. يعني لوحة "نجمة الليل" لفان جوخ، طبعاً جدّك مش هيشوفها تحفة لأنه مش عارف يفكك العناصر الفنية اللي فيها - الألوان، الإيقاع البصري، الشعور اللي بتوصله. ده مش ذوق شخصي، ده علم وفن!

ويا سيدي/يا سيدتي، لو الموضوع كله شعور، يبقى مفيش فرق بين فيلم "الإرهاب والكباب" وبين أي فيلم كوميدي رخيص بتجيبه على اليوتيوب. لكن إحنا عارفين إن في فرق كبير جداً، وإحنا بنقيس الفرق ده بالموضوعية مش بالذاتية.

وأخيراً، فكرة إن فيه أفلام كانت فاشلة وبعد كده صارت "ahead of their time" - ده مش دليل على الذاتية، ده دليل على إن المعايير الموضوعية بقت أوضح مع الوقت. يعني النهاردة لما نرجع نشوف فيلم زي "Blade Runner"، بنلاقيه تحفة تقنية وفنية، وده مش لأننا بقينا نحبه فجأة، لأ! لكن لأن التكنولوجيا والسينما تطورت وخلتنا نفهم قيمته الحقيقية.

إحنا مش بنتكلم عن شعور مؤقت، إحنا بنتكلم عن فن يعيش للأبد.

يا عم الحج، بتضحكني! "النهاردة فهمنا قيمته الحقيقية"؟ يعني لما الناس رفضت "بليد رانر" سنة 82 كانوا غلطانين؟ ولا انت بتقولهم دلوقتي "سامحونا، احنا كنا جهلاء"؟

خلاص، تعالى نحكي مصري خالص... لما "هي فوضى" نزل، ناس قالت عليه فيلم عظيم، ناس تانية قالوا ملوش لازمة. بعدين الفيلم راح كانnes وفاز بجوائز، فكل الناس صارت تقول "أيوة كان رائع" حتى اللي كانوا بيشتموه! ده موضوعي؟ لا يا فندم، ده "الغنم اللي ورا بعضها"!

ويا سيدي، انت بتقولي "معايير سينمائية"؟ أي معايير؟ المعيار إن المخرج يستخدم كاميرا معينة؟ ولا إن القصة "مترابطة"؟ مين حدد إن الترابط هو المعيار؟ يمكن أنا بحب القصص المبعثرة! يمكن أنا شايف إن الالتباس حلو!

أنا بحب "تيتانيك" وصاحبي بيقول عليه كرتوني. أنا شايف فيه حب ودموع وتاريخ، هو شايف فيه تمثيل مبالغ وموسيقى زيادة. مين الصح؟ الاتنين! لأن كل واحد جاب معاه جرابته النفسية.

ويا راجل، "الإرهاب والكباب" بتاعك ده... أنا عارف ناس بتضحك عليه، وناس بتقول عليه تافه، وناس بتقول ده فيلم سياسي عميق. كلهم شافوا نفس الفيلم، كلهم بشر، بس كلهم شافوه من عينه.

أنت بتقولي "علم وفن" - طيب ليه النقاد نفسهم بيختلفوا؟ ليه فيه فيلم واحد عندنا 10 نقاد بيحطوله 10 تقييمات مختلفة؟ وهم متعلمين وعارفين "العلم" زيك!

أيوة يا باشا، "الغنم اللي ورا بعضها" فعلاً... بس ده مش دليل على الذاتية، ده دليل على إن الناس بت受影响 من الجو العام. يعني لما فيلم زي "هي فوضى" يروح كانnes ويحصل على جوائز، الناس تبدأ تشوف فيه قيمة مش لأنهم كانوا غلطانين من الأول، لأ! لكن لأن الجوائز نفسها بتعتمد على معايير موضوعية معترف بيها عالمياً - السيناريو، الإخراج، التمثيل، الرسائل. ده مش ذوق شخصي، ده تقدير لمعايير.

طيب نرجع لموضوع "بليد رانر"، ناس سنة 82 كانوا شايفين الفيلم مش واضح أو معقد زيادة عن الحد. طب ده مش غلطهم، ده لأن المعايير الموضوعية وقتها كانت بتفضل الأفلام البسيطة والسهلة، لكن لما السينما تطورت والناس اتعلمت تفهم العناصر اللي في الفيلم، قيمته اتكتشفت. يعني لو كنت بتتكلم عن الذاتية، كان المفروض إن كل واحد يفضل عند رأيه الأول للأبد. لكن الواقع يقول غير كده.

أما عن "المعايير السينمائية"... يا سيدي، أنا مش بقول إن الكاميرا دي أو القصة المترابطة دي هي المعيار النهائي. لا! أنا بقول إن فيه أسس بتُقاس عليها الأعمال: هل الإخراج محترف؟ هل التمثيل مقنع؟ هل الفكرة بتوصّل رسالة؟ دول مش آراء شخصية، دول أمور بتتحلل وتتقاس. طبعاً فيه اختلافات في الذوق، بس الاختلافات دي ما تخليش التقييم كله عشوائي.

ويا دوب تكلمتِ عن "تيتانيك"، قولتلكِ إن أنا وأنت ومن أيمن اللي بيقول إنه كرتوني... كلنا عندنا وجهات نظر مختلفة بناءً على خلفياتنا. بس لما بنبقى نقاد فنيين، بنحاول نبعد عن الشعور الشخصي ونركز على العناصر الموضوعية. يعني ممكن نختلف على الموسيقى أو التمثيل، لكن إحنا بنقيسهم بالمقياس الفني مش بالذوق الشخصي.

وأخيراً يا باشا، النقاد المختلفين دول مش دليل على الذاتية، ده دليل على إن التقييم الفني عملية معقدة فيها أبعاد كتيرة. يعني لو 10 نقاد اختلفوا على فيلم، هيبقوا مختلفين على الأساسات اللي استخدموها في التقييم، مش على إن الفيلم نفسه حلو أو مش حلو.

إحنا مش بنتكلم عن إحساس مؤقت، إحنا بنتكلم عن تحليل موضوعي للعناصر اللي قدامنا. ولو الموضوع كان كله شعور، كان الباقي مفيش نقاش ولا مناظرة.

يا هندسة، كفاية نظرية! بتكلم عن "أسس بتُقاس" و"معايير عالمية" - طيب ليه أغنية "ديسباسيتو" سمعتها بنت أمريكية بتقول "مملة ومش فاهمة فيها ايه الحلو" ونفس الأغنية سمعتها بنت برازيلية بتقول "يا ساتر قلبي انفجر"؟ ده مع إنهم الاتنين عندهم نفس "المعايير الموسيقية"!

أنا بحكيلك واقع... لما "عمر وسلمى" نزل، النقاد اتحطوا فيه علقة! قالوا تمثيل ضعيف، قصة مكررة، إخراج عادي. بس الجمهور؟ الجمهور عمله blockbuster! مين الصح؟ النقاد اللي عندهم "المعايير الموضوعية" ولا ملايين الناس اللي شافت الفيلم وضحكوا وبكوا؟

ويا راجل، "الجوائز بتعتمد على معايير موضوعية"؟ يعني لما "لالا لاند" خسر الأوسكار لصالح "مونلايت" كان فيه خطأ في "المعايير"؟ ولا المقيمين كانوا متعصبين للون؟ حتى الجوائز نفسها بتتأثر بضغوط سياسية ودعاية ومال!

أنا عندي صاحبة مهندسة، بتقول لي "أنا بحب الرسوم المتحركة أكتر من الأفلام الواقعية لأنها بتعبر عن مشاعر أوضح". ده ذوقها الشخصي اللي اتكوّن من طفولتها، من خيالها، من طبيعتها. مين أنت تقوللها "لا، معاييرنا الموضوعية بتقول إن الأفلام الواقعية أحسن"؟

وأخيراً... لو التقييم موضوعي، ليه كل جيل بيعيد كتابة تاريخ الفن؟ ليه فيه لوحة كانت "عادية" سنة 1950 وبقت "ثورية" سنة 2000؟ يعني "المعايير" بتتغير كل جيل؟ طب ده مش معناه إنها ذاتية برضه؟