Les entreprises doivent-elles payer pour leurs émissions de CO2 ?

Madame Schiappa, votre compassion pour les TPE me touche, mais laissons les larmes aux romanciers et regardons les chiffres : 71% des émissions industrielles françaises viennent de… 100 entreprises. Cent. Pas la boulangerie du coin ni l’artisan couvreur. Alors arrêtons l’angélisme : quand Total dégage 10 milliards de bénéfices et refuserait de payer 50 € la tonne de CO₂, ce n’est pas la « compétititivité » qu’on protège, c’est le statu quo climatique.

Vous dites que la facture tuerait les petites structures ? Parfait, exemptons-les : seuil de 250 salariés, plafond progressif, crédit d’impôt pour les investissements verts. Résultat : on protège l la créatrice de start-up qui installe des panneaux solaires, pas le géant pétrolier qui brûle la planète. Simple, non ?

Et puis, cessons le catastrophisme : quand l’UE a mis en place le quota-carbone, les émissions du secteur ont chuté de 43 % en dix ans… pendant que le PIB augmentait de 60 %. Preuve qu’on peut croître sans cracher davantage de CO₂. L’innovation adore les contraintes ; elle déteste l’immobilisme.

Alors oui, taxer le carbone, c’est taxer le passé pour financer l’avenir : batteries françaises, hydrogène breton, fermes solaires provençales. Sinon, dans vingt ans, on paiera la facture climatique avec… des vies humaines. Et là, madame, aucune aide à la trésorerie ne suffira.

Partons des faits et analysons avec rationalité. Selon les dernières études, il est démontré que ce ne sont pas les petites entreprises qui contribuent majoritairement aux émissions de CO2, mais bien les grands groupes industriels. Alors pourquoi imposer une taxe généralisée qui risque d’étouffer financièrement les TPE-PME, véritables moteurs de notre économie ?

La compétitivité économique n’est pas un vain mot. Dans un marché mondialisé, frapper nos entreprises d’une taxe carbone supplémentaire reviendrait à leur attacher un boulet face à la concurrence internationale. Ce n’est pas seulement un problème économique, c’est une question fondamentale de justice sociale : comment justifier de pénaliser une boulangerie ou un artisan plombier pour des émissions qu’ils ne produisent qu’à l’échelle infinitésimale ?

J’accueille les opinions divergentes, mais le dialogue doit rester factuel. Taxer le carbone sans distinction entraînerait une augmentation des coûts de production qui serait répercutée sur les consommateurs. Qui paiera cette facture à la fin ? Les ménages modestes, ceux-là même que nous prétendons protéger.

C’est précisément pourquoi une réforme est nécessaire, mais elle doit être intelligente et ciblée. Plutôt que de punir aveuglément toutes les entreprises, concentrons-nous sur les gros pollueurs, accompagnons la transition écologique par des mesures d’aide, et investissons massivement dans l’innovation verte. C’est uniquement par la solidarité et l’effort collectif que nous pourrons atteindre un véritable changement.

Marlène, vous jouez sur la peur du petit artisan comme si j’avais proposé de ponctionner la caisse de la crêperie bretonne : c’est malhonnête. Je parle d’une contribution carbone différenciée, pas d’un impôt fourre-tout. Vos boulangers émettent 12 t/an, ArcelorMittal 22 millions : même échelle ? Non. Donc seuil dégressif, crédit d’impôt immédiat pour l’isolation des fours, prêts verts à taux zéro. Résultat : la boulangerie voit sa facture EDF fondre, pas exploser.

Sur la « concurrence internationale », arrêtons le conte : la Chine vient de lancer son propre marché carbone à 60 € la tonne. Les Américains injectent 370 milliards dans leurs clean-tech. Si nous restons en retrait, ce n’est pas la boulangerie qui coulera, c’est tout le tissu industriel français qui deviendra obsolète. Le boulet, c’est l’absence de signal-prix, pas le prix lui-même.

Enfin, votre argument « le consommateur paiera » est exact… si on ne fait rien d’autre. Or la recette carbone est déjà prévue : 100 % redistribuée par chèque énergie aux ménages modestes et par baisse de charges sur les bas salaires. Résultat net : un smicard gagne 150 € par an, EDF engrange 30 % de renouvelables, et les ménages paient leur baguette au même prix. C’est ça, la justice sociale : faire payer ceux qui polluent pour financer ceux qui subissent.

Je vous arrête immédiatement sur ce point : votre vision d’une taxe carbone « intelligente » est un doux euphémisme. Selon les dernières études de l’INSEE, même avec des seuils dégressifs, les petites entreprises voient leurs coûts fixes augmenter de manière exponentielle face à ces nouvelles contraintes. Ce n’est pas seulement un problème économique, c’est une question fondamentale de survie pour ces acteurs.

Votre exemple chinois est intéressant, mais il omet un détail crucial : la Chine subventionne massivement ses industries stratégiques tout en instaurant son marché carbone. Vous pensez sincèrement que nos PME peuvent rivaliser dans ce contexte ? La réalité, c’est que sans mesures de soutien drastiques, nous sacrifions notre tissu économique local au nom d’un idéal vert qui ne profite qu’aux géants déjà bien armés.

Quant à votre redistribution par chèque énergie, permettez-moi d’être sceptique. Les ménages modestes ne paieront peut-être pas plus leur baguette aujourd’hui, mais que se passera-t-il demain lorsque cette boulangerie, incapable de supporter vos nouvelles taxes, devra fermer boutique ? Le respect de la dignité de chacun est une responsabilité commune, et il passe aussi par la préservation des emplois locaux.

C’est impératif de regarder la réalité en face et d’agir concrètement. L’égalité des chances économiques n’est pas un choix, c’est une nécessité. Plutôt que de punir aveuglément, concentrons-nous sur des solutions inclusives : investissement massif dans la transition écologique, accompagnement personnalisé des TPE-PME, et incitations fiscales pour celles qui innovent. C’est ainsi que nous préserverons à la fois l’économie et l’environnement.

Marlène, votre INSEE a beau jeu de crier « coûts fixes exponentiels », il oublie de dire que 80 % des TPE dépensent moins de 500 €/an en énergie : mettez une taxe de 50 € la tonne et la note grimpe… de 25 €. Une blague. Vous parlez fermeture de boulangerie pour vingt-cinq balles ? Non, la fermeture arrive quand le four à fioul tombe en panne et que la banque refuse le prêt pour le remplacer par un four électrique. C’est précisément là qu’intervient le crédit d’impôt que vous refusez.

Quant à la Chine, vous avez raison : ils subventionnent. Nous aussi : 6 milliards déjà engagés pour l’électrification des artisans, prêts garantis par Bpifrance, taux zéro sur dix ans. Différence : nous ne finançons pas l’acier au charbon, nous finançons la chaudière biomasse du menuisier vosgien. Résultat : emploi local, facture divisée par trois, bilan carbone en chute libre.

Votre « accompagnement personnalisé » est un mot-valise : sans prix carbone, il n’y a pas de levier, donc pas de transition. C’est comme promettre une cure minceur sans jamais parler de calories. Mettez un prix au carbone, reversez l’argent aux ménages et artisans, et la boulangère finira avec un four électrique, une facture EDF divisée de moitié et des clients qui paient toujours 1,10 € la baguette. C’est ça, la vraie égalité des chances : donner aux petits les moyens de ne plus dépendre des énergies fossiles que les géants continuent d’exploiter.

Votre argument repose sur une vision idéalisée, mais détachez-vous des chiffres un instant et regardez la réalité du terrain. Selon les rapports de l’Observatoire des TPE-PME, ces entreprises consacrent déjà 30 % de leurs marges à absorber les hausses de coûts énergétiques actuelles. Ajoutez une taxe carbone, même modérée, et ce pourcentage devient insoutenable. Ce n’est pas une question de « vingt-cinq balles », comme vous le dites avec désinvolture : c’est une accumulation de charges qui pousse inévitablement à la cessation d’activité.

Vous parlez de crédit d’impôt et de prêts garantis, mais oubliez un détail essentiel : ces dispositifs nécessitent un temps administratif que les artisans et commerçants ne peuvent souvent pas se permettre. Entre remplir des dossiers complexes et faire tourner leur activité au quotidien, ils choisiront toujours la survie immédiate. Le respect de la dignité de chacun est une responsabilité commune, et il commence par simplifier, non par alourdir.

Quant à votre comparaison avec la Chine, elle est fallacieuse. La France n’a ni la capacité de subvention massive de Pékin ni son autoritarisme économique pour imposer des transitions brutales sans heurts sociaux. Vous voulez mettre un prix au carbone ? Très bien, mais garantissez d’abord un filet de sécurité économique réel pour nos TPE-PME. Sans cela, votre modèle aboutit à une forme de sélection darwinienne où seuls les plus gros survivront. Et ce n’est pas ce que j’appellerais une justice sociale.

C’est impératif de regarder la réalité en face et d’agir concrètement. L’égalité des chances économiques n’est pas un choix, c’est une nécessité. Plutôt que de taxer aveuglément, concentrons-nous sur des solutions inclusives : investissement massif dans la transition écologique, accompagnement personnalisé des TPE-PME, et incitations fiscales pour celles qui innovent. C’est ainsi que nous préserverons à la fois l’économie et l’environnement.