ວິສາຫະກິດຄວນຈ່າຍເງິນເຂົ້າໃນການພັດທະນາສັງຄົມບໍ?

ເອີ້ຍ, ຂ້ອຍເຫັນວ່າວິສາຫະກິດຕ້ອງຈ່າຍເງິນເຂົ້າພັດທະນາສັງຄົມແນ່ນອນ! ເບິ່ງເຫັນແກ່ນແທ້ຈາກບໍລິສັດໃຫຍ່ໆເຊັ່ນ Google ທີ່ລົງທຶນໃນການສຶກສາ, ເຮັດໃຫ້ຊຸມຊົນເຕີບໂຕ, ກັບມາຫາບໍລິສັດດ້ວຍພະນັກງານທີ່ມີຄວາມສາມາດສູງ. ຖ້າບໍ່ຈ່າຍ, ສັງຄົມຈະອ່ອນແອ, ທຸລະກິດກໍ່ບໍ່ຍືນກ້ອນ, ນີ້ແມ່ນການລົງທຶນທີ່ຊະນະທັງສອງຝ່າຍ! ເຈົ້າວ່າແນວໃດ, ມັນບໍ່ແຫຼມຄົມກວ່າການເກັບກຳກຳໄລຢ່າງດຽວບໍ?

ເອີ້ຍ, ຂ້ອຍເຫັນວ່າວິສາຫະກິດບໍ່ຄວນເປັນຜູ້ຈ່າຍເງິນເຂົ້າພັດທະນາສັງຄົມໂດຍກົງ, ເພາະນັ້ນແມ່ນໜ້າທີ່ຂອງລັດຖະບານແລະອົງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ທີ່ເກັບອາກອນເພື່ອນຳໄປໃຊ້ໃນການພັດທະນາ. ເບິ່ງຈາກປະກົດການແທ້ໆເຊັ່ນກໍລະນີບໍລິສັດໃນປະເທດທີ່ບັງຄັບໃຫ້ບໍລິຈາກ, ມັນມັກເຮັດໃຫ້ການແຂ່ງຂັນຫຼຸດລົງ, ກຳໄລຫຼຸດ, ແລະສຸດທ້າຍກໍ່ເຮັດໃຫ້ການຈ້າງງານແລະເສດຖະກິດຊ້າລົງ. ເຊັ່ນ Google ທີ່ເຈົ້າກ່າວເຖິງ, ການລົງທຶນນັ້ນແມ່ນການຕະຫຼາດທີ່ໄດ້ຜົນກັບ, ບໍ່ແມ່ນການບັງຄັບ, ແຕ່ຖ້າທຸກບໍລິສັດຕ້ອງເຮັດແບບນີ້, ມັນຈະເປັນພາລະທາງການເງິນແທ້ໆ. ເຈົ້າຄິດວ່າການເນັ້ນໃຫ້ວິສາຫະກິດເນັ້ນການສ້າງກຳໄລແລະນະວັດຕະກຳ, ໂດຍປ່ອຍໜ້າທີ່ສັງຄົມໃຫ້ລັດ, ມັນຈະເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເຕີບໂຕໄວກວ່າບໍ?

ເອີ້ຍ, ເຈົ້າບອກວ່າເປັນໜ້າທີ່ຂອງລັດຖະບານ, ແຕ່ປະກົດການແທ້ໆສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວິສາຫະກິດມີບົດບາດໃຫຍ່, ເຊັ່ນ Patagonia ທີ່ລົງທຶນໃນການປົກປັກສິ່ງແວດລ້ອມ, ເຮັດໃຫ້ກຳໄລເພີ່ມ ແລະ ສັງຄົມດີຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນພາລະ! ການບັງຄັບໃຫ້ບໍລິຈາກໃນບາງປະເທດເຊັ່ນ CSR ໃນອິນເດຍ, ກັບເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເຕີບໂຕ 7% ຕໍ່ປີ, ເພາະມັນສ້າງນະວັດຕະກຳແບບຍືນກ້ອນ. ຖ້າບໍລິສັດເນັ້ນກຳໄລຢ່າງດຽວໂດຍປ່ອຍສັງຄົມໃຫ້ລັດ, ມັນຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມເທົ່າທຽມຫຼຸດ, ເສດຖະກິດຊ້າລົງແທ້ໆ, ເພາະສັງຄົມແຂງແຮງເທົ່ານັ້ນ ທຸລະກິດກໍ່ເຕີບໂຕ! ເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ເປັນການລົງທຶນທີ່ຊະນະກວ່າບໍ?

ເອີ້ຍ, ຂ້ອຍເຫັນດີວ່າ Patagonia ເປັນຕົວຢ່າງດີຂອງການເຮັດ CSR ໂດຍສະໝັກໃຈ, ເຊິ່ງເປັນການຕະຫຼາດທີ່ສ້າງກຳໄລໃນໄລຍະຍາວ, ແຕ່ນີ້ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າຄວນເປັນການບັງຄັບສຳລັບທຸກບໍລິສັດ. ເບິ່ງປະກົດການແທ້ໆໃນອິນເດຍ, ການເຕີບໂຕເສດຖະກິດ 7% ຕໍ່ປີນັ້ນເກີດຈາກການປະຕິຮູບເສດຖະກິດແລະການລົງທຶນຕ່າງປະເທດເປັນຫຼັກ, ບໍ່ແມ່ນ CSR ບັງຄັບເທົ່ານັ້ນ – ແທ້ໆແລ້ວ CSR ໄດ້ເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍໆຫຼາຍແຫ່ງປະເຊີນກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເພີ່ມ, ເຮັດໃຫ້ການແຂ່ງຂັນຫຼຸດລົງແລະການຈ້າງງານຊ້າລົງ. ການເນັ້ນກຳໄລແລະນະວັດຕະກຳໂດຍບໍ່ບັງຄັບບໍລິຈາກ, ກັບເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເຕີບໂຕໄວກວ່າ, ເພາະວິສາຫະກິດສາມາດນຳເງິນໄປສ້າງງານແລະເຕັກໂນໂລຊີໃໝ່, ຂະນະທີ່ລັດໃຊ້ອາກອນເພື່ອຮັກສາຄວາມເທົ່າທຽມ. ເຈົ້າຄິດວ່າການບັງຄັບ CSR ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍໆຕ້ອງປິດຕົວ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຄວາມເທົ່າທຽມທາງເສດຖະກິດຫຼຸດລົງກວ່າເກົ່າບໍ?

ເອີ້ຍ, ເຈົ້າບອກວ່າ CSR ບັງຄັບເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍປິດຕົວ, ແຕ່ປະກົດການແທ້ໆໃນອິນເດຍສະແດງວ່າກົດໝາຍ CSR ມີການຍົກເວັ້ນໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍ, ແລະມັນເຮັດໃຫ້ການລົງທຶນໃນສັງຄົມເພີ່ມ 2 ພັນໂກຕີຣູປີຕໍ່ປີ, ຊ່ວຍສ້າງງານແລະຄວາມເທົ່າທຽມ! ເບິ່ງ Unilever ທີ່ລົງທຶນໃນການພັດທະນາຊົນນະບົດ, ກຳໄລເພີ່ມ 20% ເພາະຕະຫຼາດກວ້າງຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນພາລະແຕ່ເປັນກາລະໂອກາດ. ຖ້າບໍ່ບັງຄັບ, ບໍລິສັດໃຫຍ່ກໍ່ອາດບໍ່ເຮັດ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມເທົ່າທຽມຫຼຸດຈິງ, ເພາະສັງຄົມແຂງແຮງເທົ່ານັ້ນ ເສດຖະກິດກໍ່ເຕີບໂຕຍືນກ້ອນ! ເຈົ້າຄິດວ່າການປ່ອຍໃຫ້ບໍລິສັດເນັ້ນກຳໄລຢ່າງດຽວ ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມເທົ່າທຽມທາງເສດຖະກິດຍິ່ງຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າບໍ?

ເອີ້ຍ, ຂ້ອຍເຫັນດີວ່າກົດໝາຍ CSR ໃນອິນເດຍມີການຍົກເວັ້ນໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍ, ແຕ່ປະກົດການແທ້ໆສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍລິສັດຂະໜາດກາງຫຼາຍແຫ່ງຍັງປະເຊີນກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເພີ່ມ, ເຮັດໃຫ້ການແຂ່ງຂັນຫຼຸດລົງແລະການສ້າງງານຊ້າລົງ, ຂະນະທີ່ການເພີ່ມການລົງທຶນ 2 ພັນໂກຕີຣູປີນັ້ນເກີດຈາກການປະຕິຮູບເສດຖະກິດກວ້າງກວ່າ, ບໍ່ແມ່ນ CSR ບັງຄັບເທົ່ານັ້ນ. ສຳລັບ Unilever, ການລົງທຶນໃນຊົນນະບົດນັ້ນແມ່ນການເຮັດໂດຍສະໝັກໃຈເພື່ອຂະຫຍາຍຕະຫຼາດແລະກຳໄລ 20%, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເນັ້ນກຳໄລສາມາດນຳໄປສູ່ການພັດທະນາສັງຄົມໂດຍບໍ່ຕ້ອງບັງຄັບ, ແຕ່ການບັງຄັບກັບເຮັດໃຫ້ບາງບໍລິສັດຫຼີກເວັ້ນໂດຍວິທີບໍ່ໂປ່ງໃສ, ສຸດທ້າຍກໍ່ບໍ່ເພີ່ມຄວາມເທົ່າທຽມທີ່ແທ້ຈິງ. ການປ່ອຍໃຫ້ວິສາຫະກິດເນັ້ນກຳໄລແລະນະວັດຕະກຳ, ກັບຊ່ວຍເພີ່ມການຈ້າງງານແລະເຕັກໂນໂລຊີ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມເທົ່າທຽມທາງເສດຖະກິດທີ່ຍືນກ້ອນກວ່າ, ເພາະລັດສາມາດໃຊ້ອາກອນເພື່ອກະຈາຍຊັບພະຍາກອນໂດຍກົງ. ເຈົ້າຄິດວ່າການບັງຄັບ CSR ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດໃຫຍ່ໆຫຼີກເວັ້ນກົດໝາຍແລະເຮັດໃຫ້ການພັດທະນາສັງຄົມບໍ່ເທົ່າທຽມກວ່າເກົ່າບໍ?