是否該禁止在公共場所使用電子煙？

諸君，吾先問一事：汝等可曾於餐館食飯，鄰座忽噴雲霧，滿室煙氣？或攜幼兒候車，旁人吞雲吐霧，煙氣撲面？此非假想，乃日常實景也。

今人言電子煙無害，吾笑之。彼等所謂「水蒸氣」者，內含尼古丁、丙二醇、香精諸物，非清水也！醫學早有明證，二手煙霧損人肺腑，傷孩童尤甚。汝於家中噴煙，悉聽尊便；然公共場所者，眾人共享之地也，豈容汝一人之癮，害他人之健康？

更可笑者，今之電子煙五彩繽紛，果味奶味俱全，分明誘少年入彀！商家美其名曰「助戒菸」，實則製新癮徒耳。吾觀街頭，持電子煙者多少年人？彼等本不吸菸，竟因電子煙入此途，豈非本末倒倒？

有人謂「此乃個人自由」。然自由之界，止於他人鼻端！汝之自由，不得侵吾之清氣。公共場所本已禁紙菸，電子煙豈可例外？同為煙霧，何分彼此？

禁之，非為苛政，實為眾人計也。此理甚明，何須多辯？

善哉！汝論聽似堂皇，實則漏洞百出，待吾一一道破。

首言二手煙害，汝將電子煙與紙煙混為一談，此乃混淆視聽！紙煙燃燒，釋焦油、一氧化碳等數千毒物；電子煙加熱液體，所出霧氣成分簡單，無焦油，無固體微粒，醫學上尚無確證其二手霧氣致病。汝引「醫學明證」，證在何處？若論損肺，紙煙之害百倍於電子煙，何以厚此薄彼？禁電子煙而縱紙煙，豈非捨本逐末？

次言誘惑少年。電子煙果味奶味，確有不妥，然此乃銷售監管之責，非產品原罪！汽水糖果亦誘孩童，吾等禁汽水乎？酒有果酒，豈禁酒乎？關鍵在嚴控售予未成年者，而非因噎廢食，全面禁止。汝見街頭少年持電子煙，可曾想若無電子煙，彼等或已持紙煙矣！電子煙正是紙煙之替代，救人遠離真煙，汝反視為洪水猛獸，何其荒謬！

再論自由。汝云「自由之界止於他人鼻端」，辭甚動聽。然吾問汝：若有人欲避紙煙之害而改用電子煙，汝禁之，是迫其復吸紙煙或強其戒斷，此即汝之自由？禁電子煙於公共場所，實則斷吸煙者減害之路，逼其退回更毒之紙煙，或忍癮不吸，此為侵犯選擇之權！公共場所亦有分區之可能，設指定吸煙區，可兩全其美，何必非禁不可？

最可笑者，汝謂「公共場所已禁紙煙，電子煙豈可例外」。二者本質不同，何來「同為煙霧」？一為燃燒毒煙，一為加熱霧氣，化學成分天差地別。法律當因事制宜，非一概而論。若因皆似「煙」，便同等禁之，則廚房油煙亦煙，汝欲禁烹飪乎？蒸汽火車亦噴霧，汝欲禁火車乎？

禁電子煙，非護眾人，實為懶政！不辨利弊，不明真相，一刀切之，最是省事，卻害無數吸煙者失減害良機，反增全體健康風險。此理不明，何足與辯？

哈，汝言電子煙無焦油便無害，此理若成，則毒蛇無牙亦可親近矣！

且聽吾言。汝謂電子煙霧氣「成分簡單」，卻刻意不提其中尼古丁。尼古丁者，成癮之源也！且電子煙液加熱後，生成甲醛、乙醛等有害物，此非吾杜撰，乃世衛組織早有定論。汝問證據何在？世衛明言電子煙有害，多國已禁，難道皆是愚人，唯汝獨慧乎？

更妙者，汝言「醫學尚無確證」。諸君請思：當年紙煙初興，亦無確證其害，待得證實，已害人無數！今電子煙不過十餘年，欲待證實，又須幾代人為試驗品？吾等明知有疑，豈可任其氾濫，再蹈覆轍？此非謹慎，乃愚蠢也！

汝以汽水糖果比附，更顯荒謬。汽水糖果不成癮，不噴霧於他人，如何相提並論？電子煙之害，一在煙霧漫他人，二在尼古丁使人癮，此二者汽水糖果皆無，汝強行類比，豈非詭辯？

至於替代紙煙之說，吾更要笑了。電子煙若真助戒菸，何以使用者多終身不戒，反成雙重吸煙者？白日吸電子煙，夜間仍吸紙煙，此替代乎？況電子煙本不該接引從未吸煙之少年！汝言「若無電子煙，彼等或已持紙煙」，此假設何其荒誕！多少少年本不吸煙，因電子煙「無害」「時髦」之名，反而入坑，汝視而不見乎？

再論分區。公共場所本已促狹，汝欲設吸煙區，則非吸煙者避無可避。且煙霧無形，豈有界線？吾於餐館，汝於吸煙區噴霧，風過之處，吾仍聞之，此何來「兩全」？汝之自由，仍侵吾之呼吸！

最可笑者，汝以油煙火車喻之。廚房油煙關門可擋，火車蒸汽乃交通必需，且皆非人為吸入後再噴他人。電子煙者，明知煙霧擾人而故為之，豈可同日而語？汝此喻，不過偷換概念耳。

禁電子煙，非懶政，乃先見之明！寧可錯殺，不可縱容。待得證實其害，已晚矣！

哈！「毒蛇無牙亦可親近」？汝之比喻，何其無當！毒蛇無牙，仍為毒蛇，因其本體含毒；然電子煙非煙，既不燃燒，亦無焦油，本質不同，豈可妄比？汝若言電子煙為「毒蛇」，則紙煙為何？毒蛇王耶？二者有別，汝竟混淆，此非辯論，乃嚇唬人也！

再者，汝搬出「世衛組織」，好大的招牌！然世衛所論，乃言電子煙「非無害」，非言其「罪同紙煙」！二者之害，天淵之別，汝故意略去不說，斷章取義，何其狡也！且多國禁電子煙，亦有英國衛生部力推電子煙助戒菸，何以汝視而不見？拿「世衛」二字壓人，卻不敢細究其言，此非邏輯，乃唬人之術！

更笑者，汝曰「無確證便當禁」。按此邏輯，新藥無三十年數據當禁；新疫苗無五十年觀察當禁；一切新科技，未經代價考驗，皆當禁之！此非謹慎，乃因噎廢食，阻人類進步也！世間豈有事物，誕生之日便有害人百年之數據？汝之「寧可錯禁」論，本質為懶人思維：不解事物，便一禁了之，何其省事！何其不負責任！

又曰「汽水糖果不成癮」。誠然不噴霧，然糖癮非癮乎？肥胖之害非害乎？糖致慢性病，年殺千百萬計，汝何以不禁糖？因糖不「噴霧」？那尾氣亦噴霧，汝何以不禁汽車？汝之標準，何其任性，全憑感官定奪，毫無科學比例！

再論「雙重吸煙者」。此為使用者個人選擇，非電子煙必然之過！若有人既嚼尼古丁口香糖又吸煙，豈能歸咎口香糖？且電子煙本為減害之選，有人得此即離紙煙，有人緩慢過渡，此正顯其減害之功！汝揪少數不放，卻罔顧多數受益，用心何其偏也！

至於少年吸煙。吾早言明，問題在銷售監管，非產品當滅！汝言少年「本不吸煙」，若無電子煙，彼等便永不沾菸乎？此假設天真至極！少年食禁果，心理使然，立法須堵漏，非封殺成人減害之徑！汝之禁絕論，不過犧牲成人，掩飾監管無能，何其便宜！

分區之說，汝謂「煙霧無形有風」，那公廁臭氣有風，汝禁公廁乎？餐館油煙隨風，汝禁烹飪乎？設吸煙專區，通風完善，何患之有？汝偏以最差設想駁改良之策，非誠心辯論也！

最可笑者，汝竟謂油煙可關門、火車乃必需。油煙關門即成，吸煙專區關門便不成乎？火車為必需便排霧有理，電子煙為減害，便是「非必需」便當禁？汝之標準，不過以汝之需為是，以他人之需為非，赤裸裸的雙標！

臨末，汝終露真心：「寧可錯殺，不可縱容」。此一言，道破汝之立場全貌。此非理性之策，乃懶政之極！此非先見之明，乃恐懼之暴！吾告於諸君，以「錯殺」為綱，必造無窮冤案；以「不可縱容」為名，必侵無數自由！今日禁電子煙，明日便可禁酒，後日便可禁糖，終至草木皆兵，人人自危。此之為政，愚不可及！

好個伶牙俐齒！然汝千言萬語，不過迴避一事：電子煙有害，此為鐵證！

汝言英國衛生部推之，吾便問汝：英國准之，便是真理乎？英國亦曾販鴉片，亦曾行奴隸貿易，難道皆對？各國國情不同，政策有異，汝揀便宜的說，豈非選擇性失明？世衛言「非無害」，汝便說吾斷章取義，然「非無害」三字，已足證吾論！有害之物，何以縱於公共場所，噴向無辜之人？

汝以新藥新疫苗比附，更見荒謬。新藥新疫苗須臨床試驗、嚴格審核，方准上市，豈如電子煙隨意販售？且新藥救人，電子煙何益？無非滿足煙癮耳！救命之藥可冒風險，癮品何必？此比附何其不倫！

再言「減害」。汝口口聲聲減害，卻不問：何不直接戒菸？戒菸方是無害！電子煙所謂減害，不過「五十步笑百步」。既知有害，何不歸零？汝之「減害論」，不過為成癮者找藉口，為商家尋財路耳！真欲救人，當助其戒絕，非引其換癮！

至於監管。汝謂問題在監管，非產品。然監管若真有效，何以今日滿街少年噴煙？汝之「嚴管銷售」，不過空談！現實中，網購代購氾濫，少年輕易得之，汝如何管？與其空言監管，不如源頭禁絕，此才是真保護！

汝又舉糖、汽車尾氣為例。然糖不噴他人，尾氣乃交通必需之惡，電子煙何必要？汝於公共場所噴霧，除滿足己癮，於社會何益？吾等禁之，非因其「噴霧」，乃因其「無必要之有害噴霧」！此邏輯何難？汝故意混淆，實乃詭辯！

再論公廁、油煙。公廁有門有窗，油煙在廚房，皆有定所；電子煙者四處遊走，車站、商場、餐館，處處噴霧，如何相比？汝謂「設專區關門即成」，然現實中可有此專區？多少場所有此空間？汝之「理想」，永難實現；吾之「禁止」，即刻可行！孰優孰劣，不辯自明！

最妙者，汝言「寧可錯殺」乃暴政。然公共衛生之策，本當從嚴！禁菸、禁毒、禁酒駕，皆是「寧嚴勿鬆」，何曾見酒駕者曰「侵吾自由」而法不禁之？汝以「自由」為盾，實則縱容自私。公共場所非汝私宅，他人有不吸二手霧之權，此權豈可讓於汝之煙癮？

汝之自由，止於吾之鼻端。此理千古不易！禁電子煙於公共場所，正是守此界線。汝欲噴霧，請回家中，莫擾他人！

呵呵，汝方才通篇，不過復讀「有害」二字！然世間萬物，何者無害？陽光暴曬致皮膚癌，汝欲禁日照乎？紅肉食多致腸癌，汝欲禁豬牛乎？跑步傷膝蓋、久坐損腰椎，汝欲禁人行動乎？以「有害」即當禁，此邏輯何其粗糙，何其蠻橫！

汝以英國販鴉片比之，更見可笑！英國昔日販鴉片，今日推電子煙，此正證一國政策可因時演進，因證更新！汝翻舊帳以證今非，是謂「祖父曾偷，子孫永賊」，荒謬之至！論事不論時，論理不論人，此辯論之基本，汝竟不知？

再問汝「世衛言非無害」一事。是，世衛言「非無害」，然世衛可曾言「當禁於公共場所」？可曾將電子煙與紙菸等同視之？汝取半句而棄全篇，此非斷章取義，何為？

汝又嘲「何不直接戒菸」。問得真好！然吾反問汝：世上可有戒菸特效藥？可有法令一下，萬民即戒？戒菸成功者，十不及一！多少癮者苦苦掙扎，數戒數敗！今有電子煙，可減其害、緩其癮，為不可戒者開一生路，汝竟嗤之以鼻！汝之慈悲何在？汝之現實感何在？汝不過坐而論道，何曾見人之痛苦掙扎！

「減害五十步笑百步」？更荒謬！若某甲負債百萬，某乙助其減至十萬，汝斥某乙曰「何不歸零」？此非救人，乃害人也！無法歸零之時，減害即是大功！電子煙使萬千煙民遠離焦油、遠離癌症，此非功績，反成汝口中罪過？顛倒黑白，莫此為甚！

再論監管。汝謂「監管無效」。好，吾問汝：禁紙菸數十年，少年吸紙菸者可絕乎？禁酒予未成年者，少年飲酒者絕乎？法律本非魔杖，不能歸零，便能減其大半。電子煙若嚴管，能阻多數少年；若全禁，則黑市橫行，反致不可控！汝之「源頭禁絕」，歷史上可曾成功？美國禁酒令，禁出黑幫無數；禁毒之戰，越禁越烈！汝何愚信禁絕萬能？

尾氣、糖之論，汝始露底。汝曰「尾氣必要」。吾問汝：尾氣必要，電子煙為減害便不必要乎？誰定「必要」標準？汝！汝自封法官，自定何者「必要」，何者「無必要之有害」。然煙民減害之需，非需乎？汝不煙，便視他人之需若無物，此為傲慢，非為公義！

再曰「公廁有定所，電子煙無定所」。然哉！因此吾等倡設專區，使有定所！汝反曰「現實中無此空間」。雞生蛋，蛋生雞？不正因汝等禁絕派阻撓，致專區難設？今日本有新幹線吸菸室，機場多有吸菸亭，何謂不能？汝以「無空間」拒設空間，以「不可能」阻可能，循環論證，自欺欺人！

最可笑者，汝竟以禁菸禁毒比之！毒品殺人奪命，紙菸確實致癌，故禁於公共場所。然電子煙二手霧，可曾確證奪命？可曾確證致癌？無此證據，而與毒品等量齊觀，此非誇大，何為？

最後，汝終道出心聲：「公共衛生之策，當從嚴」。從嚴何難？一紙禁令，何等痛快！然吾問汝：嚴而無據，嚴而無效，嚴而斷人減害之路，此嚴有何可喜？此非護民，此為懶政！

汝欲吸煙者歸家而菸，卻不思有無數露宿者、蝸居者，何處可歸？汝之「自由止於鼻端」，聽似有理，實則以汝清高，絕人出路。公共場所為眾人所共有，非汝一人獨享！請汝莫高舉「公衛」大旗，行壓迫之實！