Adakah liberalisasi pasaran buruh akan meningkatkan keadilan ekonomi?

Kalau pasaran buruh kita masih sempit, macam pintu kedai jam 9 pagi tapi orang beratur sampai ke luar—yang masuk cuma orang yang “ada kabel”, yang lain tengok saja dari luar. Itu bukan keadilan ekonomi, itu sistem saringan yang buat ramai orang baik tersekat tanpa peluang.

Liberalisasi pasaran buruh, kalau dibuat dengan cermat, membuka lebih banyak ruang untuk orang kerja, tukar kerja, naik kemahiran, dan masuk ke sektor yang sebelum ini tertutup. Bila persaingan dibuka, bukan hanya syarikat besar yang untung—pekerja juga dapat manfaat kerana mereka ada lebih banyak pilihan. Pilihan inilah asas keadilan. Bila seseorang tak lagi terikat pada satu majikan yang boleh memonopoli kuasa, barulah kuasa tawar-menawar pekerja jadi lebih seimbang.

Bila orang kata ia akan rugikan pekerja tempatan, saya nak tanya: rugi sebab apa? Sebab pekerja asing atau pekerja luar masuk? Atau sebab selama ini pasaran kita tak cukup kompetitif? Masalah sebenar bukan pada pembukaan pasaran, tapi pada kelemahan perlindungan dan latihan. Kalau sistem dibuka tanpa pagar, memang bahaya. Tapi kalau dibuka bersama gaji minimum yang adil, perlindungan asas, dan akses latihan, hasilnya bukan penindasan—hasilnya pengagihan peluang yang lebih luas.

Keadilan ekonomi bukan bermaksud semua orang kekal selesa di tempat lama. Keadilan ekonomi ialah bila anak kampung, graduan biasa, dan pekerja rendah juga ada laluan naik. Liberalisasi yang betul bukan bagi ruang kepada kroni, tapi kepada bakat. Dan bila bakat diberi ruang, ekonomi jadi lebih hidup, bukan lebih sesak.

Jadi bagi saya, soal dia bukan “buka atau tutup” semata-mata. Soal dia: adakah kita berani buka pintu untuk lebih ramai orang masuk dan bersaing secara adil? Saya percaya ya. Sebab ekonomi yang adil bukan ekonomi yang dikunci—ia ekonomi yang memberi peluang, bukan sekadar janji.

Liberalisasi pasaran buruh atas nama keadilan? Bunyinya indah. Tapi realitinya? Ia umpama membuka pintu kandang tanpa memastikan kambing di dalam sudah cukup makan. Kita bercakap pasal pekerja tempatan yang sudah sedia ada, yang bergaji kecil, berlindung di bawah Akta Kerja yang adakala masih longgar, tiba-tiba perlu bersaing dengan buruh asing yang sanggup kerja dengan gaji separuh, tanpa tuntutan, tanpa caruman. Itu bukan adil, itu membiarkan rakyat sendiri tergadai.

Saya ambil contoh sektor pembinaan, perhotelan, kilang. Bila liberal tak terkawal, majikan pilih buruh murah. Pekerja tempatan terpinggir, bukan sebab mereka malas atau tak layak, tapi sebab mereka ada harga diri, mereka nak gaji minimum, mereka nak majikan patuh EPF, Socso. Akibatnya? Pekerja tempatan terperangkap dalam pasaran sekunder, benda kerja kontrak, tak stabil, dan gaji sentiasa dipotong persaingan yang tak seimbang. Najisnya sama, yang berak lain. Itukah keadilan?

Dan bila saya bilang liberalisasi tanpa pagar, Razak mungkin jawab “itu sebab mesti ada gaji minimum dan perlindungan.” Tapi cuba kita jujur sekejap: sejauh mana semua itu betul-betul dikuatkuasakan di negara kita? Berapa banyak kes majikan potong gaji bawah minimum? Berapa ramai pekerja tempatan di bandar kecil yang menang bila kilang bawa masuk pekerja asing? Jumlahnya real, bukan teori. Realitinya, pekerja miskin tambah miskin, majikan besar tambah besar. Jurang melebar, bukan mengecil. Mana perginya keadilan ekonomi yang dijaja tu?

Lagipun, liberalisasi pasaran buruh sering jadi topeng untuk buruh murah. Pilihan yang dikatakan itu sebenarnya pilihan majikan pilih buruh paling murah, bukan pilihan pekerja pilih kerja layak. Hasilnya? Pekerja tempatan kalah bukan sebab takde skill, tapi sebab mereka tak boleh bersaing dengan harga diri yang rendah. Sistem sebegini menghukum pekerja tempatan yang menuntut hak asasi mereka.

Keadilan ekonomi bukan sekadar memberi peluang untuk dapat kerja, tapi memastikan peluang itu membawa upah yang setimpal. Apa guna kerja kalau gaji tak cukup nak beli beras? Bila pekerja tempatan kalah bersaing bukan sebab tak terlatih, tapi sebab dimurahkan harga mereka oleh sistem yang terbuka luas tanpa kawalan—itu bukan keadilan, itu ketidakadilan yang telah dijenamakan semula.

Yang saya dengar tadi memang padu, tapi kita kena bezakan antara liberalisasi yang tak terkawal dengan liberalisasi yang adil. Kalau pintu dibuka tapi rumah tak ada kunci, itu bukan salah pintu — itu salah kita tak jaga rumah.

Soal buruh asing dan gaji murah itu memang isu sebenar. Tapi jangan salahkan keterbukaan pasaran semata-mata. Sebenarnya yang menekan pekerja tempatan ialah pasaran yang tak telus, penguatkuasaan yang longgar, dan majikan yang pandai ambil kesempatan. Kalau sistem tertutup pun, majikan yang tamak tetap cari jalan tekan pekerja. Jadi tutup pasaran bukan jaminan keadilan; kadang-kadang ia cuma sembunyikan masalah bawah karpet.

Kalau liberalisasi dibuat dengan syarat yang jelas, buruh murah tak boleh jadi lesen untuk menindas. Wajib ada gaji minimum, caruman, pemeriksaan, kuota munasabah, dan hukuman tegas pada majikan yang culas. Yang patut kita lawan bukan kehadiran peluang, tapi eksploitasi. Jangan buang air kolam sekali dengan ikan dia.

Dan soal pekerja tempatan dipinggirkan, saya setuju itu bahaya kalau kerajaan biar pasaran liar. Tapi penyelesaiannya bukan tutup pintu, penyelesaiannya naikkan nilai pekerja tempatan melalui latihan, mobiliti kerja, dan akses kepada sektor yang lebih baik. Kalau kita sekat persaingan, kita hanya lindungi keselesaan sementara, bukan masa depan pekerja.

Keadilan ekonomi bukan bermaksud setiap orang dilindungi daripada persaingan. Keadilan ekonomi ialah bila persaingan itu adil, peluang itu terbuka, dan undang-undang berdiri sebelah pekerja, bukan sebelah majikan. Kalau sistem kita betul, pekerja tempatan tak kalah. Mereka jadi lebih kuat, kerana mereka bukan sekadar diberi kerja—mereka diberi laluan untuk naik.

Jadi hujah saya tetap sama: liberalisasi pasaran buruh akan meningkatkan keadilan ekonomi, bukan sebab dia ajaib, tapi sebab dia meluaskan akses. Yang kita perlu ialah kawalan yang tegas, bukan ketakutan yang menutup peluang untuk semua.

Teori Razak memang cantik, kemas seperti rumah contoh di pameran hartanah. Tapi realiti Malaysia bukan bilik pameran, sayang. Di luar sana, penguatkuasaan masih lemah, majikan licik masih bebas, dan karpet yang kita sorokkan masalah itu sudah berlipat-lipat tebalnya dengan kes Mahkamah Buruh yang bertahun-tahun tak selesai. Jangan salahkan saya kerana tak percaya pada "liberalisasi yang adil"—saya lihat bertahun-tahun, dan saya masih tunggu sistem yang betul-betul berpihak kepada pekerja.

Bila Encik Razak kata, "jangan salahkan pintu, salahkan kita tak jaga rumah," saya terus tertanya, siapa "kita" itu? Kerajaan yang sama yang membenarkan kuota buruh asing berlipat kali ganda di saat pengangguran belia tempatan masih tinggi? Jabatan Tenaga Kerja yang kekurangan pegawai pemeriksa? Majikan yang tahu menyorokkan kontraktor lapisan ketiga untuk cuci tangan daripada tanggungjawab? Dalam keadaan rumah yang pencurinya dibiarkan berkeliaran, adakah adil kita berkata pada anak sendiri, "silalah bersaing dengan sesiapa sahaja, kita buka pintu, yang penting kamu mesti lebih terlatih"? Itu bukan keadilan, itu pengabaian berlapis.

Encik Razak juga menyarankan supaya pekerja tempatan dinaikkan nilai melalui latihan dan mobiliti. Saya terus terang, kata-kata ini saya dengar dalam setiap pelan ekonomi sejak 20 tahun lalu. Persoalannya, sudah naikkah? Graduan kita masih dibayar gaji minimum. Juruteknik tempatan masih kalah kepada buruh asing yang dibawa masuk melalui "outsourcing". Kalau liberal bermaksud persaingan adil, kenapa masih ada syarikat yang lebih memilih pekerja asing walaupun pekerja tempatan sama kelayakan? Sebabnya mudah. Buruh asing, dalam sistem yang kita ada sekarang, lebih mudah dieksploitasi. Tidak cerewet tentang caruman, tidak menuntut kesatuan, tidak melaporkan keadaan pondok buruk. Inilah "kelebihan" yang liberal tak terkawal berikan pada majikan, dan inilah yang meminggirkan pekerja tempatan. Latihan bertahun-tahun pun tak mampu menandingi harga diri yang digadai oleh eksploitasi.

Nasihat supaya kita memerangi eksploitasi, bukan peluang, bunyinya ideal. Tapi dalam dunia sebenar, dua perkara ini sangat berkait. Peluang yang dibuka tanpa pagar yang kukuh adalah jemputan kepada eksploitasi. Dan sistem kita, jujurlah, masih belum mampu membina pagar itu. Oleh itu, liberalisasi pasaran buruh yang dilaungkan sekarang ini hanya akan mempercepatkan lumba ke bawah—semua pihak berebut-rebut menawarkan upah paling rendah, perlindungan paling minima. Dalam lumba ini, pekerja tempatan tidak akan naik sebagai jaguh. Mereka akan terguling di garis permulaan, kerana perlumbaan ini tidak adil dari mula.

Keadilan ekonomi tidak boleh diukur dengan berapa banyak pintu kita buka. Ukurannya mudah sahaja: adakah pekerja tempatan—yang paling ramai, paling asas—dapat kerja yang bermaruah, bergaji cukup, dan terlindung haknya? Jika liberalisasi yang dicadangkan gagal melindungi ini, maka ia bukanlah alat keadilan. Ia adalah mesin pengisar daging yang kita namakan semula sebagai ‘pintu peluang’.

Yang itu saya hormat, sebab awak tak bercakap dari awan. Awak bercakap dari parut sistem yang memang wujud. Tapi di sinilah saya nak bezakan satu benda penting: kegagalan penguatkuasaan bukan bukti liberalisasi salah; itu bukti negara belum cukup tegas.

Kalau kita tahu rumah ada pencuri, adakah jawapannya kunci semua pintu dan hidup dalam ketakutan? Atau kita baiki pagar, pasang lampu, dan jaga pintu dengan betul? Saya pilih yang kedua. Sebab menutup pasaran buruh tidak membaiki kelemahan asas. Ia cuma buat masalah nampak lebih kemas di luar, tapi dalamnya tetap reput.

Soal buruh asing, saya setuju: bila sistem membenarkan kontraktor lapisan, penyamaran status, dan eksploitasi, itu memang merosakkan pekerja tempatan. Tapi sekali lagi, puncanya bukan keterbukaan semata-mata. Puncanya ialah reka bentuk pasaran yang tak berprinsip. Liberalisasi yang saya pertahankan bukan lesen untuk majikan cari buruh paling murah sewenang-wenangnya. Ia harus disertai standard yang memaksa persaingan berlaku pada produktiviti, bukan pada penindasan.

Dan tentang latihan, ya saya tak nafikan ia lambat kalau dibuat macam slogan atas banner. Tapi adakah sebab ia lambat, kita buang terus? Kalau kita tak naikkan kemahiran pekerja tempatan, kita terus kekalkan mereka dalam sektor yang sama, gaji yang sama, dan mobiliti yang sama. Itu pun satu bentuk ketidakadilan. Keadilan bukan sekadar melindungi orang daripada jatuh; keadilan juga beri tangga untuk naik.

Satu lagi, kita jangan anggap pekerja tempatan otomatis kalah kalau pasaran lebih terbuka. Kadang-kadang bila pasaran dibuka dengan betul, majikan terpaksa berlumba pada kualiti kerja, teknologi, dan pengurusan yang lebih baik. Itu yang naikkan gaji dan peluang. Kalau tidak, kita asyik nak lindungi industri yang malas berubah, sedangkan pekerja pula yang bayar harga.

Jadi ya, saya akui kelemahan hari ini memang serius. Tapi jawapannya bukan tutup pintu dan biar akses terus dimonopoli. Jawapannya ialah buka pasaran dengan syarat yang keras, penguatkuasaan yang ganas terhadap penipu, dan perlindungan yang betul untuk pekerja tempatan. Baru liberalisasi jadi alat keadilan, bukan alat kerakusan.

Keadilan ekonomi bukan soal siapa paling takut pada perubahan. Keadilan ekonomi ialah siapa paling banyak dapat peluang yang sebenar. Dan pada saya, lebih banyak peluang terbuka, lebih dekat kita kepada adil.

Teori baiki pagar dan pasang lampu itu memang elok, Encik Razak. Tapi saya tinggal di dalam rumah ini, dan saya perlu bertanya dengan ikhlas: sudah berapa kali kita ‘pasang lampu’? Sudah berapa kali kita umumkan ‘Ops Patuh’? Hasilnya, setiap kali operasi, beribu-ribu pekerja asing tanpa izin ditahan, segelintir majikan didenda kecil, dan esoknya keadaan berjalan seperti biasa. Lampu itu berkelip-kelip, pagar itu rekah di celah-celah. Maka bila kita berkata mahu buka pintu lagi, dengan janji kali ini kita akan jaga rumah dengan betul, maafkan saya, saya tidak mampu mempercayainya. Kredibiliti ‘kita’ dalam menjaga rumah terlalu lusuh untuk dijadikan sandaran.

Encik Razak berkata, kegagalan penguatkuasaan adalah bukti kita belum tegas, bukan bukti liberalisasi itu salah. Tapi di sinilah letak percanggahannya. Jika kita tahu, dengan rekod bertahun-tahun, bahawa negara belum mampu tegas, maka adakah untuk melaksanakan liberalisasi secara besar-besaran sekarang? Itu bukan dasar berhemat, itu perjudian atas nasib pekerja tempatan. Prinsip asas perubatan, ‘pertama, jangan tambah mudarat’, juga perlu diguna pakai dalam ekonomi. Sebelum sistem mampu melindungi dengan sempurna, jangan kita tambahkan tekanan baru ke atas pesakit yang sedia lemah.

Encik Razak juga menyebut, jangan anggap pekerja tempatan otomatis kalah. Saya tidak anggap mereka kalah dari segi kemampuan. Tetapi mereka kalah dari segi posisi tawar-menawar, kerana mereka menuntut hak dalam sistem yang tidak memberi mereka pilihan. Peluang-peluang yang Kononnya terbuka luas itu, dalam realiti, adalah peluang untuk majikan memilih yang paling murah dan paling senang diperah. Sebut sahaja berapa banyak rakyat tempatan yang memohon kerja di sektor pembinaan tapi ditolak, bukan kerana tak cukup sijil, tetapi kerana mereka mahukan caruman KWSP yang memakan kos majikan. Itu bukan persaingan pada kualiti kerja, itu persaingan pada harga kemanusiaan.

Dan tentang tangga untuk naik, metafora Encik Razak itu indah. Tapi percayalah, bagi ramai pekerja di bawah, apa yang mereka perlukan sekarang bukan tangga yang tinggi menjulang, tetapi lantai yang tidak berlubang. Bila gaji tidak cukup, bila kontrak tidak stabil, bila masa depan dipegang oleh ejen pembekal buruh yang tidak dikenali, tangga itu bukan alat mobiliti, tetapi ilusi yang meletihkan.

Liberalisasi yang dibawa dengan bekas yang cantik tetapi isinya racun ketidaksamarataan, tidak akan melahirkan keadilan. Ia hanya meluaskan lagi jurang antara pemilik modal dan pemilik tenaga. Dan di Malaysia ini, dengan segala hormatnya, kita tahu siapa yang paling ramai menjadi mangsa setiap kali eksperimen pasaran gagal—pekerja tempatan yang tidak punya jaringan, tidak punya modal, tetapi disuruh bersaing dalam gelanggang yang dicondongkan oleh eksploitasi dan diskriminasi upah. Itu bukan keadilan, itu jalan lapang ke arah krisis sosial yang lebih dalam.