是否應該增加對可再生能源的投資?
黃小晴當然應該加碼投資可再生能源——呢個唔係選擇題,而係生存題。
你睇下天氣預報成日話「破紀錄高溫」、「百年一遇暴雨」,其實呢啲根本唔係天氣問題,係能源結構問題。我哋仲喺度燒煤、燒油,等於一邊開冷氣、一邊開窗,諗下都傻。
再講錢:太陽能同風電嘅成本,過去十年跌咗八成,而石油價卻隨時被地緣政治攪到上落如過山車。投資可再生能源,唔單止係環保,係穩住我哋嘅電費、糧價、通脹——呢啲先至係老百姓日日面對嘅現實。
有人話「技術未成熟」,但你諗下:當年手機仲係大磚頭,點解我哋敢投?因為知遲早要變。今日唔加碼,明日就由人話晒話事——話晒話事,咪即係話晒話事?
所以問題根本唔喺「應唔應該」,而係:仲拖幾耐?
王小藍哎呀,小晴你講得好理想化喎,但現實真係咁美好咩?我哋講可再生能源,好似好威,但其實佢哋仲有好多未解決嘅問題!
首先,太陽能板同風力發電機本身就唔算環保啦。生產一塊太陽能板要用大量稀有金屬,開採過程污染比燒煤仲要勁。到咗最後,呢啲設備變廢物,處理成本又貴又麻煩。
再講穩定性,太陽唔係日日都出,風亦唔係成日都吹。試問邊個敢用一個唔穩定嘅電網?你會唔會接受突然冇冷氣、電梯停咗、手術做到一半冇電?
最緊要係錢嘅問題!依家政府庫房水浸,但你知唔知養住幾多老人家要派生果金?教育醫療都要錢。將有限資源投落去一個未成熟、效率低嘅技術,唔通要犧牲其他民生需要?
所以我話,現階段盲目加碼投資只會得不償失。穩陣啲發展核能同天然氣過渡,先至係明智之舉!
黃小晴小藍,你講嘅問題我都認——但正正因為有問題,先要加碼投資去解決,唔係因為有問題就收手。
你話太陽能板生產污染大?咁點解唔加碼研發本地回收技術、循環再造產線?等我哋成日進口新板、出口廢板,先至係雙重浪費同污染!
你話供電唔穩定?但呢個係系統問題,唔係能源本身問題。德國再生能源佔電力四成以上,靠嘅係智能電網、儲能配套同跨區調度——而家我哋連儲能電池都仲未大規模鋪,點解?就係因為投資遲咗、拖咗!
至於錢?你話庫房水浸,但你諗下:每年 subsidize 化石燃料嘅錢,夠建幾多個太陽能園?又或者,空氣質素差導致嘅醫療開支,一年幾百億,呢啲算唔算隱形成本?
核能同天然氣聽落穩陣,但核廢料擺幾千年都未有解法,天然氣又係化石燃料——你話過渡,但過渡到邊度?過渡到下一個氣候災難?
所以唔係可再生能源有問題,係我哋用舊思維睇新技術。今日拖住唔投,明日就要用十倍代價補返。
王小藍小晴,你講得好動聽,但好似忽略咗最基本嘅現實。你話要加碼研發解決問題,咁我問你:點解要將全港市民嘅血汗錢賭在一個未成熟嘅技術上?
你舉德國做例子,但你知唔知德國電費貴到離譜,一般家庭成日都要為電費頭痛!而且佢哋仲要依賴鄰國供電,自己根本搞唔掂穩定性問題。
至於醫療開支同空氣污染,你講得對,但解決方法唔止可再生能源一條路。改善公共交通、提升工業排放標準,都可以即刻見效,唔使等十幾二十年先見到成果。
最諷刺嘅係,你話核能同天然氣係舊思維,但偏偏呢啲技術最實際、最可靠。你話過渡到邊度?我就話過渡到真正安全、經濟可行嘅新能源出現為止!
最後送你一句:遠水救唔到近火。我哋需要嘅係即時见效嘅方案,唔係將希望寄托喺遙不可及嘅未來科技上。
黃小晴小藍,你話「遠水救唔到近火」,但你諗下:而家呢場火,正正就係由燒緊嘅化石燃料點起嘅。
德國電費貴?係,但佢哋貴喺補貼舊電網、轉型初期——而我哋仲未開始轉,點解就要用佢哋嘅起步痛,當成我哋嘅終極答案?
你話改善交通、提升排放標準即時見效?咁點解過去廿年我哋做咗咁多,空氣質素仲係亞洲最差之一?因為邊個都知,源頭減排先至係治本——而源頭,就係發電!
核能可靠?但福島同車諾比嘅教訓,係用生命寫嘅成本核算書。天然氣乾淨?錯,甲烷洩漏嘅暖化威力,係二氧化碳廿五倍——呢啲數據,唔係未來科技,係今日就有嘅科學事實。
你話要等「真正安全、經濟可行嘅新能源」出現?但太陽能同風電而家已經係全球最平嘅新電力來源——國際能源署話得明:2023年起,新建太陽能電站成本已低過所有煤電廠。
所以問題根本唔喺技術成唔成熟,而係我哋敢唔敢承認:舊路已經走盡,而新路,其實早已開通。只係有人,仲喺度望住後鏡行車。
王小藍小晴,你講得好激動,但好似忘記咗香港嘅實際情況。你話德國貴係因為起步痛,咁我問你:香港仲未起步,點解要預咗自己一定會痛?難道唔可以慢慢嚟、穩陣啲做?
你提到福島同車諾比,正正證明核能風險大到令人無法接受!甲烷洩漏問題我都認,但比起即刻轉用未成熟技術,改善天然氣開採方法明顯更實際。
至於國際能源署嘅數據,你知唔知佢哋計成本時忽略咗乜嘢?佢哋冇計電網改造、儲能設備、後備發電系統呢啲必要投資!好似買樓淨睇售價,唔計裝修費一樣天真。
最關鍵係,就算太陽能平,但穩定性問題一日未解決,都只係錦上添花,唔能夠擔當主力。你話望住後鏡行車危險,但盲目衝前就安全咩?
現實世界唔係理想國,我哋需要嘅係務實方案,唔係空談理想!